От Kimsky
К Sha-Yulin
Дата 02.06.2004 22:59:59
Рубрики Флот;

Re: Люжоль-Мякишев и...

>Микрометр определял дистанцию путём взирания в окуляр на объект заведомо известной высоты (типа мачты) и оценки его видимой (относительно шкалы) высоты, после чего тупо пялились в таблицу, пытаясь понять, какой дальности эта видиая высота соответствует.

Насколько я помню - у этого микрометра необходимости смотреть в таблицу не было - там что-то на рейках выставлялось. Но приницп мне известен, спасибо.

>Теоретическая ошибка у микрометра меньше, чем у дальномера Р-Я войны с небольшой базой, а на практике - сами подумайте...

Думать можно много. Собственно, я не ставлю под сомнение превосходство лдальномеров Барра и Струда. Но чтобы ответить на вышеприведенный пассаж нужны цифры. А не просто умозаключения.
От Sha-Yulin
К Kimsky (02.06.2004 22:59:59)
Дата 03.06.2004 09:57:04

Re: Люжоль-Мякишев и...


>Насколько я помню - у этого микрометра необходимости смотреть в таблицу не было - там что-то на рейках выставлялось. Но приницп мне известен, спасибо.

>Думать можно много. Собственно, я не ставлю под сомнение превосходство лдальномеров Барра и Струда. Но чтобы ответить на вышеприведенный пассаж нужны цифры. А не просто умозаключения.

Боюсь, что вы так и не поняли. Микрометр давал возможность измерить только видимую высоту цели. С "выставлением на рейках" точность резко падала. Попробую объяснить ещё раз.
1. Для микрометра необходимы ТОЧНЫЕ данные о высоте объекта. Укорачивание стеньг сводит его эффективность к нулю.
2. Для микрометра требуются более хорошие условия видимости. Он даёт лучший результат по замерам мачт, а они тонкие. Можно по трубам, но точность падает в разы.
3. Дальномер даёт готовый результат, а микрометр требует дальнейших расчётов, что требует гораздо более высокой подготовки и лишнего времени. Ведь не даром микрометром пользовались офицеры, а на дальномерах пахал рядовой состав.
4. А приведёные вами цифры, это правда. В теории микрометр точнее. Только по микрометру вами приведены максимальные данные, а по дальномеру - средние.
Кстати, в ошибку дальномера закладывалась усреднёная "ошибка человека", и цифры ОЧЕНЬ сильно зависили от дальномерщика. У микрометров эта зависимость была на порядок больше.
От Kimsky
К Sha-Yulin (03.06.2004 09:57:04)
Дата 03.06.2004 10:23:23

Re: Люжоль-Мякишев и...

Hi!

>Боюсь, что вы так и не поняли. Микрометр давал возможность измерить только видимую высоту цели.

Тригонометрию я изучал спасибо.

>С "выставлением на рейках" точность резко падала. Попробую объяснить ещё раз.

>3. Дальномер даёт готовый результат, а микрометр требует дальнейших расчётов, что требует гораздо более высокой подготовки и лишнего времени. Ведь не даром микрометром пользовались офицеры, а на дальномерах пахал рядовой состав.

А в чем суть усовершенствований Мякишева? Разве как раз не в избавлении от таблиц?
От Sha-Yulin
К Kimsky (03.06.2004 10:23:23)
Дата 03.06.2004 10:46:48

Re: Люжоль-Мякишев и...


>А в чем суть усовершенствований Мякишева? Разве как раз не в избавлении от таблиц?

Не избавление, а возможность при необходимости ими не пользоватся. Однако это резко снижало точность измерений при увеличении их скорости (фактически, механика с персчётом таблиц при введении параметров цели). Суть в том, что всё равно проводятся расчёты по тому, что увидел дальномерщик. У микрометра нечем измерить саму дистанцию!
По этому опытный и талантливый (глазастый) дальномершик, умеющий грамотно и быстро работать с таблицами, может легко перекрыть результаты дальномера Р-Я войны. Но в целом, использование дальномеров на флоте повышает точность стрельбы (на величину, обратную умению основной массы дальномерщиков обращатся с микрометрами).
Прошу извенить за примитивный стиль изложения.