От stas1905
К Глеб Бараев
Дата 03.06.2004 00:33:34
Рубрики WWII; Армия; 1917-1939;

Re: Кстати, все...

Вообще это беспредметный разговор. Практически все фельдмаршалы Гитлера формального военного образования не имели. Роммель, Манштейн, Кейтель и т.д.
Да и вообще как помогло русской армии в Первую мировую войну то, что почти все генералы закончили Академию Генерального штаба? Речь идет о реальной подготовке человека, о его реальных знаниях.
От Jones
К stas1905 (03.06.2004 00:33:34)
Дата 03.06.2004 09:32:23

Re: Меньше курите Мухина

Практически все фельдмаршалы Гитлера формального военного образования не имели.

-- Формального российского военного образования.
От Глеб Бараев
К stas1905 (03.06.2004 00:33:34)
Дата 03.06.2004 04:29:36

О первой мировой

>Да и вообще как помогло русской армии в Первую мировую войну то, что почти все генералы закончили Академию Генерального штаба?

к подавляющему большинству русских генералов первой мировой претензий-то и нет. Военная промышленность к началу войны от противника сильно отставала, это да.
А снабжай союзники Россию хотя бы на уровне ленд-лиза то и война бы имела совершенно иной характер.
Не из-за плохих генералов русская армия терпела тогда поражения.
От Comte
К Глеб Бараев (03.06.2004 04:29:36)
Дата 03.06.2004 11:55:25

Re: О первой...

Приветствую!
>к подавляющему большинству русских генералов первой мировой претензий-то и нет. Военная промышленность к началу войны от противника сильно отставала, это да.
>А снабжай союзники Россию хотя бы на уровне ленд-лиза то и война бы имела совершенно иной характер.
Но и ситуация была иная - на Западном фронте сидела как минимум половина немецких войск. И англичанам и французам было как бы не до поставок. Американцы - те, наверное, могли бы.
>Не из-за плохих генералов русская армия терпела тогда поражения.
С уважением, Comte
От Глеб Бараев
К Comte (03.06.2004 11:55:25)
Дата 03.06.2004 12:18:34

Re: О первой...

>Но и ситуация была иная - на Западном фронте сидела как минимум половина немецких войск. И англичанам и французам было как бы не до поставок. Американцы - те, наверное, могли бы.

У союзников на западе уже к концу 1914 года промышленные поставки боеприпасов превышали расход. И излишек был.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Мелхиседек
К Глеб Бараев (03.06.2004 12:18:34)
Дата 03.06.2004 12:20:24

Re: О первой...

>>Но и ситуация была иная - на Западном фронте сидела как минимум половина немецких войск. И англичанам и французам было как бы не до поставок. Американцы - те, наверное, могли бы.
>
>У союзников на западе уже к концу 1914 года промышленные поставки боеприпасов превышали расход. И излишек был.

в конце 1914 на Западном фронте было затишье, в отличие Восточного
От Глеб Бараев
К Мелхиседек (03.06.2004 12:20:24)
Дата 03.06.2004 12:23:52

Re: О первой...

>в конце 1914 на Западном фронте было затишье, в отличие Восточного

речь идет не о моментальной ситуации, а о всем периоде от начала войны до конца года.
При затишье излишек будет только увеличиваться, а нормы расхода уже выяснились.
От Мелхиседек
К Глеб Бараев (03.06.2004 12:23:52)
Дата 03.06.2004 12:29:10

Re: О первой...

>>в конце 1914 на Западном фронте было затишье, в отличие Восточного
>
>речь идет не о моментальной ситуации, а о всем периоде от начала войны до конца года.
>При затишье излишек будет только увеличиваться, а нормы расхода уже выяснились.
Август 1914 - расход 40.000 75мм снарядов в сутки, декабрь - 23.000

Производство: август - 14.000. декабрь - 27.000
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (03.06.2004 04:29:36)
Дата 03.06.2004 09:41:59

Re: О первой...

Алексей Мелия

>к подавляющему большинству русских генералов первой мировой претензий-то и нет. Военная промышленность к началу войны от противника сильно отставала, это да.
>А снабжай союзники Россию хотя бы на уровне ленд-лиза то и война бы имела совершенно иной характер.

Рост импорта скорее всего был бы скомпенсирован снижением роста собственного производства, развитием котрого стали бы меньше заниматся надеясь на помошь союзников.

http://www.military-economic.ru
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (03.06.2004 09:41:59)
Дата 03.06.2004 10:36:23

Re: О первой...

>Рост импорта скорее всего был бы скомпенсирован снижением роста собственного производства, развитием котрого стали бы меньше заниматся надеясь на помошь союзников.

ну это другой вопрос. В конце концов можно было бы в течение войны кормиться военным производством союзников, а после победы вывезти оборудование немецких заводов в Россию.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (03.06.2004 10:36:23)
Дата 03.06.2004 11:07:08

Re: О первой...

Алексей Мелия
>>Рост импорта скорее всего был бы скомпенсирован снижением роста собственного производства, развитием котрого стали бы меньше заниматся надеясь на помошь союзников.
>
>ну это другой вопрос.

Это вопрос влияния на ход войны.

Собственно экономическое обеспечение войны в России было скорее удовледворительным, как и армия была скорее адекватна стоящим перед ней задачам.


http://www.military-economic.ru
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (03.06.2004 11:07:08)
Дата 03.06.2004 11:11:44

Re: О первой...

>Собственно экономическое обеспечение войны в России было скорее удовлетворительным, как и армия была скорее адекватна стоящим перед ней задачам.

Экономическое обеспечение было удовлетворительным в целом, но был период 1915 года, когда всего не хватало.
В армии был избыток кавалерии.
Флот следовало иметь посильнее.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Nachtwolf
К Глеб Бараев (03.06.2004 11:11:44)
Дата 05.06.2004 08:12:00

Re: О первой...


>Экономическое обеспечение было удовлетворительным в целом, но был период 1915 года, когда всего не хватало.

В 15-м и у союзников не хватало. Тогда они и узаботились о переводе промышленности на военное производство.

>Флот следовало иметь посильнее.

Какой? Черноморский и так по количеству введённых+строящихся имел трёхкратное преимущество по линкорах (да и по других классах было не хуже).
Балтийский? Типа, если бы был не один, а два дивизиона "Гангутов", то немцы не дошли бы до Риги? Так для настоящего дела нужно было увеличивать его в разы (а денюжки откуда?), а для защиты Маркизовой лужи и имевшисхся средств было в переизбытке.

>С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Глеб Бараев
К Nachtwolf (05.06.2004 08:12:00)
Дата 05.06.2004 08:58:04

Re: О первой...

>В 15-м и у союзников не хватало.

В целом по итогам года - хватало. Наличие внутри года дефицитных периодов является вопросом, отличным от обсуждаемого и сползать на этот второй вопрос нет нужды.

>>Флот следовало иметь посильнее.
>
>Какой?

такой, чтобы можно было не ограничиваться оборонительными функциями.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Nachtwolf
К Глеб Бараев (05.06.2004 08:58:04)
Дата 05.06.2004 12:43:10

Re: О первой...

>В целом по итогам года - хватало. Наличие внутри года дефицитных периодов является вопросом, отличным от обсуждаемого и сползать на этот второй вопрос нет нужды.

Именно потому и хватало, что время проведения и размах операций союзники устанавливали именно в зависимости от имеющихся запасов и скорости их восполнения (благо, стратегическая обстановка позволяла).

>такой, чтобы можно было не ограничиваться оборонительными функциями.

А смысл? Ну допустим, Россия выложилась до последней копейки и построила настолько могучий флот, что он смог бросит вызов "Флоту открытого моря" (не очень себе представляю, как это возможно, но допустим). В грандиозной битве оба флота взаимостребили друг-друга. Балтийское море свободно от германского флота. И что? Теперь можно водить конвои из Ливерпуля прямо в Петроград? Разумеется нет. Тоесть, британцам жизнь конечно значительно облегчили, теперь им нет нужды в Ютланде, а что с того РИ? Чем облегчили её положение?
От Глеб Бараев
К Nachtwolf (05.06.2004 12:43:10)
Дата 05.06.2004 19:42:40

Re: О первой...

>Именно потому и хватало, что время проведения и размах операций союзники устанавливали именно в зависимости от имеющихся запасов и скорости их восполнения (благо, стратегическая обстановка позволяла).

опять же, почему хватило - вопрос другой, а то, что по итогам года образовались излишки - это факт, на что и упираю.

>А смысл?

А с точки зрения обороны Севастополя и Маркизовой лужи был смысл держать флот такой, каким он был в реале или хватило бы и половины?

Ну а наступать выгоднее было, конечно же не на Балтике. Было такое магическое слово - Проливы.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Nachtwolf
К Глеб Бараев (05.06.2004 19:42:40)
Дата 06.06.2004 00:49:10

Re: О первой...

>опять же, почему хватило - вопрос другой, а то, что по итогам года образовались излишки - это факт, на что и упираю.

Да кто-ж спорит, что небыло излишков? Ну что с союзников взять, буржуи, без патронов-снарадов почемуто наступать не желали. ;)

>Ну а наступать выгоднее было, конечно же не на Балтике. Было такое магическое слово - Проливы.

Проливы вещь хорошая, но вот проблемы были не столько у флота (господство на море у него было) сколько у армии. Уж если для Трапезунда с огромным трудом смогли наскрести пехоты, то где их брать для Константинополя (при сохранении текущей ситуации на фронте) - непонятно.
От Глеб Бараев
К Nachtwolf (06.06.2004 00:49:10)
Дата 06.06.2004 00:56:03

Re: О первой...

>Да кто-ж спорит, что небыло излишков? Ну что с союзников взять, буржуи, без патронов-снарадов почемуто наступать не желали. ;)

так им особо наступать ввиду отсутсвия возможностей для маневра и общем соотношении сил и не следовало. Итоги ихних наступлений сказались лишь на четвертом году войны. Судьбу войны можно было гораздо быстрее решить на востоке и на юге. выведя из игры союзников Германии.

>Проливы вещь хорошая, но вот проблемы были не столько у флота (господство на море у него было) сколько у армии. Уж если для Трапезунда с огромным трудом смогли наскрести пехоты, то где их брать для Константинополя (при сохранении текущей ситуации на фронте) - непонятно.

Да нет, пехоты хватало, причем ее качество тем лучше, чем более раниий период войны берется. Для подавления береговой обороны у Стамбула сил ЧФ было недостаточно. Ну и высадочных средств в достаточном для Стамбула количестве не было.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Nachtwolf
К Глеб Бараев (06.06.2004 00:56:03)
Дата 06.06.2004 11:26:11

Re: О первой...

>так им особо наступать ввиду отсутсвия возможностей для маневра и общем соотношении сил и не следовало. Итоги ихних наступлений сказались лишь на четвертом году войны. Судьбу войны можно было гораздо быстрее решить на востоке и на юге. выведя из игры союзников Германии.
Межтеатровый манёвр силами и средствами? Очень длительный и сложный манёвр с сомнительными надеждами и результатами (а если пока мы будем маневрировать, Германия нанесёт новый удар по ослабленому Западному фронту?) Следовательно, стратегия и строилась по принципу - главное не проиграть.

>Да нет, пехоты хватало, причем ее качество тем лучше, чем более раниий период войны берется. Для подавления береговой обороны у Стамбула сил ЧФ было недостаточно. Ну и высадочных средств в достаточном для Стамбула количестве не было.
С недостатком высадочных средств спорить сложно (хотя, какой флот кроме ЧФ вообще мог похвастатся наличием Эпильдорфов?). тут дело таке, переправочно-десантных средств никогда много не бывает и чем их боьше, тем лучше.
А что нужно было для подавления береговой обороны, мониторы? Неужели старых броненосцев не хватило бы? (реальные обстрелы в 15-м году ведь были простыми демонстрациями, не более того)
От Глеб Бараев
К Nachtwolf (06.06.2004 11:26:11)
Дата 06.06.2004 15:42:18

Re: О первой...

>>так им особо наступать ввиду отсутсвия возможностей для маневра и общем соотношении сил и не следовало. Итоги ихних наступлений сказались лишь на четвертом году войны. Судьбу войны можно было гораздо быстрее решить на востоке и на юге. выведя из игры союзников Германии.
>Межтеатровый манёвр силами и средствами? Очень длительный и сложный манёвр с сомнительными надеждами и результатами (а если пока мы будем маневрировать, Германия нанесёт новый удар по ослабленому Западному фронту?) Следовательно, стратегия и строилась по принципу - главное не проиграть.

степень ослабления - вещь относительная, тут дело в выиграше темпов. В ситуации заваливающейся Турции возникала обратная ситуация, когда уже Германии пришлось бы для спасения турок ослаблять свои силы на западном фронте.
А то, что стратегия исходила из желания гарантировать себя от проиграша и привело к затягиванию войны. В итоге, выиграв войну, проиграли во всем остальном.

>А что нужно было для подавления береговой обороны, мониторы? Неужели старых броненосцев не хватило бы?

Думаю, что не хватило бы. А вообще-то нужно считать по стволам и калибам с учетом турецких возможностей по подтягиванию артрезервов, не связанных на других ТВД.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Nachtwolf
К Глеб Бараев (06.06.2004 15:42:18)
Дата 06.06.2004 22:04:42

Re: О первой...


>степень ослабления - вещь относительная, тут дело в выиграше темпов. В ситуации заваливающейся Турции возникала обратная ситуация, когда уже Германии пришлось бы для спасения турок ослаблять свои силы на западном фронте.
Да ведь хотели как луше. Никто ведь не собирался затягивать войну до 18-го года. Считали что достаточно сил побольше собрать в один кулак и ударить посильнее.

>А то, что стратегия исходила из желания гарантировать себя от проиграша и привело к затягиванию войны. В итоге, выиграв войну, проиграли во всем остальном.
Увы, получилось именно так. И боязнь поражения военного привела к поражению экономическому и политическому :-(

>Думаю, что не хватило бы. А вообще-то нужно считать по стволам и калибам с учетом турецких возможностей по подтягиванию артрезервов, не связанных на других ТВД.
А вариант с высадкой не непосредственно в районе Константинополя, а немного в сторонке (создание оперативного плацдарма, накопление на нём ударной группировки и прорыв к Проливам) в те времена рассматривался?
От Глеб Бараев
К Nachtwolf (06.06.2004 22:04:42)
Дата 06.06.2004 22:25:37

Re: О первой...

>Да ведь хотели как луше. Никто ведь не собирался затягивать войну до 18-го года. Считали что достаточно сил побольше собрать в один кулак и ударить посильнее.

тем не менее, факт налицо

>А вариант с высадкой не непосредственно в районе Константинополя, а немного в сторонке (создание оперативного плацдарма, накопление на нём ударной группировки и прорыв к Проливам) в те времена рассматривался?

наверняка рассматривался, только дальше стадии обсуждения дело едва ли пошло. Очевидных преимуществ перед непосредственной высадкой в Стамбуле этот вариант не имеет. Это в более поздние времена при господстве танков и авиации оперативный плацдарм мог иметь какое-либо значение.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К stas1905 (03.06.2004 00:33:34)
Дата 03.06.2004 01:29:23

Вы вводите сообщество в заблуждение

>Вообще это беспредметный разговор. Практически все фельдмаршалы Гитлера формального военного образования не имели. Роммель, Манштейн, Кейтель

Манштейн прошел шесть лет кадетского копрпуса, а в 1913-1914 учился в Прусской военной академии (Берлин).

Роммель имел минимум среднее военное образование (кадет при пехотном полку, затем военное училище в Данциге).
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (03.06.2004 01:29:23)
Дата 03.06.2004 01:48:44

Причем в большое заблуждение

>>Вообще это беспредметный разговор. Практически все фельдмаршалы Гитлера формального военного образования не имели. Роммель, Манштейн, Кейтель
>
>Манштейн прошел шесть лет кадетского копрпуса, а в 1913-1914 учился в Прусской военной академии (Берлин).

>Роммель имел минимум среднее военное образование (кадет при пехотном полку, затем военное училище в Данциге).

Кейтель - училище артиллерийских инструкторов и курсы офицеров генштаба

Манштейн - дополнительно к сказанному уважаемым Игорем Куртуковым хочу напомнить, что Майнштейн - сын генерала и племянник фельдмаршала, что определяло домашнее образование.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (03.06.2004 01:48:44)
Дата 03.06.2004 01:53:24

Ре: Причем в...

>Кейтель - училище артиллерийских инструкторов и курсы офицеров генштаба

А когда он проходил курсы? Мне известно, что он после ранения был откоммандирован на службу в Генштаб, но про курсы я что-то упустил. Некоторые биографы даже специально указывают, что дескать не имел традиционной для Генштаба подготовки.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (03.06.2004 01:53:24)
Дата 03.06.2004 03:55:44

Ре: Причем в...

>>Кейтель - училище артиллерийских инструкторов и курсы офицеров генштаба
>
>А когда он проходил курсы?

в 1914 году

>Мне известно, что он после ранения был откоммандирован на службу в Генштаб, но про курсы я что-то упустил. Некоторые биографы даже специально указывают, что дескать не имел традиционной для Генштаба подготовки.

традиционная подготовка - это академия, но не курсы.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От bankir
К stas1905 (03.06.2004 00:33:34)
Дата 03.06.2004 00:40:03

Ре: Кстати, все...

>Вообще это беспредметный разговор. Практически все фельдмаршалы Гитлера формального военного образования не имели. Роммель, Манштейн, Кейтель и т.д.
>Да и вообще как помогло русской армии в Первую мировую войну то, что почти все генералы закончили Академию Генерального штаба? Речь идет о реальной подготовке человека, о его реальных знаниях.

а чем "реальная подготовка" отличается от апробированной системы военного образования?

*********************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Игорь Куртуков
К bankir (03.06.2004 00:40:03)
Дата 03.06.2004 01:45:41

Ре: Кстати, все...

>а чем "реальная подготовка" отличается от апробированной системы военного образования?

Ну, можно конечно порассуждеать на тему "чем", но по-моему ясно что отличается. Например формальное образование дает кругозор, а "реальная подготовка" - практические навыки.

Вобще диалектика практики и образования вопрос интересный, но очень большой. Можно, пожалуй, с некоторой натяжкой сказать так, что при наличии общего образования, практика может заменить специальное. С другой стороны, формальное обучение не может заменить практику ( в этой связи вспоминается легендарное "а теперь забудьте все чему вас учили в институте" ).
От bankir
К Игорь Куртуков (03.06.2004 01:45:41)
Дата 03.06.2004 02:01:55

Ре: Кстати, все...

>Ну, можно конечно порассуждеать на тему "чем", но по-моему ясно что отличается. Например формальное образование дает кругозор, а "реальная подготовка" - практические навыки.

>Вобще диалектика практики и образования вопрос интересный, но очень большой. Можно, пожалуй, с некоторой натяжкой сказать так, что при наличии общего образования, практика может заменить специальное. С другой стороны, формальное обучение не может заменить практику ( в этой связи вспоминается легендарное "а теперь забудьте все чему вас учили в институте" ).

я, вообше-то, после прочтения исходного постинга и содержашегося в нем примера вспомнил игнатьевские мемуары о том чему и как учили в Академии ГенШтаба. И заодно его встречу с Врангелем, когда последний "самонадеянно " пытался заменить академическое образование "реальными знаниями".

Насколько я понимаю, система военного образования тем и специфична, что все обучаемые имеют практичекий опыт уже, как бы, по определению...Задача Академии - систематизировать эти знания и расширить кругозор. Учить как учат желторотых абитурьентов в гражданских вузах не требуется...

Т.е. при прочих равных ( а "прочие" равны по определению) выпускник Академии всяко будет предпочтительнее...

***********************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Глеб Бараев
К bankir (03.06.2004 02:01:55)
Дата 03.06.2004 04:35:25

Ре: Кстати, все...


>Т.е. при прочих равных ( а "прочие" равны по определению) выпускник Академии всяко будет предпочтительнее...

лишь в тех случаях, когда действительно важен кругозор и прочие навыки, прививаемые в академии.
Кстати, дело не только и не столько в кругозоре. Академия приучает работать при повышенных нагрузках на мозг, что в экстремальных ситуациях отнюдь не лишнее. Но до определенного уровня, находящегося где-то между командирами полка и дивизии, академические знания и навыки будут скорее обременительны, чем полезны. А вот для высшего комсостава академию за плечами лучше иметь, чем без нее обойтись.