От Nachtwolf
К Глеб Бараев
Дата 05.06.2004 12:43:10
Рубрики WWII; Армия; 1917-1939;

Re: О первой...

>В целом по итогам года - хватало. Наличие внутри года дефицитных периодов является вопросом, отличным от обсуждаемого и сползать на этот второй вопрос нет нужды.

Именно потому и хватало, что время проведения и размах операций союзники устанавливали именно в зависимости от имеющихся запасов и скорости их восполнения (благо, стратегическая обстановка позволяла).

>такой, чтобы можно было не ограничиваться оборонительными функциями.

А смысл? Ну допустим, Россия выложилась до последней копейки и построила настолько могучий флот, что он смог бросит вызов "Флоту открытого моря" (не очень себе представляю, как это возможно, но допустим). В грандиозной битве оба флота взаимостребили друг-друга. Балтийское море свободно от германского флота. И что? Теперь можно водить конвои из Ливерпуля прямо в Петроград? Разумеется нет. Тоесть, британцам жизнь конечно значительно облегчили, теперь им нет нужды в Ютланде, а что с того РИ? Чем облегчили её положение?
От Глеб Бараев
К Nachtwolf (05.06.2004 12:43:10)
Дата 05.06.2004 19:42:40

Re: О первой...

>Именно потому и хватало, что время проведения и размах операций союзники устанавливали именно в зависимости от имеющихся запасов и скорости их восполнения (благо, стратегическая обстановка позволяла).

опять же, почему хватило - вопрос другой, а то, что по итогам года образовались излишки - это факт, на что и упираю.

>А смысл?

А с точки зрения обороны Севастополя и Маркизовой лужи был смысл держать флот такой, каким он был в реале или хватило бы и половины?

Ну а наступать выгоднее было, конечно же не на Балтике. Было такое магическое слово - Проливы.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Nachtwolf
К Глеб Бараев (05.06.2004 19:42:40)
Дата 06.06.2004 00:49:10

Re: О первой...

>опять же, почему хватило - вопрос другой, а то, что по итогам года образовались излишки - это факт, на что и упираю.

Да кто-ж спорит, что небыло излишков? Ну что с союзников взять, буржуи, без патронов-снарадов почемуто наступать не желали. ;)

>Ну а наступать выгоднее было, конечно же не на Балтике. Было такое магическое слово - Проливы.

Проливы вещь хорошая, но вот проблемы были не столько у флота (господство на море у него было) сколько у армии. Уж если для Трапезунда с огромным трудом смогли наскрести пехоты, то где их брать для Константинополя (при сохранении текущей ситуации на фронте) - непонятно.
От Глеб Бараев
К Nachtwolf (06.06.2004 00:49:10)
Дата 06.06.2004 00:56:03

Re: О первой...

>Да кто-ж спорит, что небыло излишков? Ну что с союзников взять, буржуи, без патронов-снарадов почемуто наступать не желали. ;)

так им особо наступать ввиду отсутсвия возможностей для маневра и общем соотношении сил и не следовало. Итоги ихних наступлений сказались лишь на четвертом году войны. Судьбу войны можно было гораздо быстрее решить на востоке и на юге. выведя из игры союзников Германии.

>Проливы вещь хорошая, но вот проблемы были не столько у флота (господство на море у него было) сколько у армии. Уж если для Трапезунда с огромным трудом смогли наскрести пехоты, то где их брать для Константинополя (при сохранении текущей ситуации на фронте) - непонятно.

Да нет, пехоты хватало, причем ее качество тем лучше, чем более раниий период войны берется. Для подавления береговой обороны у Стамбула сил ЧФ было недостаточно. Ну и высадочных средств в достаточном для Стамбула количестве не было.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Nachtwolf
К Глеб Бараев (06.06.2004 00:56:03)
Дата 06.06.2004 11:26:11

Re: О первой...

>так им особо наступать ввиду отсутсвия возможностей для маневра и общем соотношении сил и не следовало. Итоги ихних наступлений сказались лишь на четвертом году войны. Судьбу войны можно было гораздо быстрее решить на востоке и на юге. выведя из игры союзников Германии.
Межтеатровый манёвр силами и средствами? Очень длительный и сложный манёвр с сомнительными надеждами и результатами (а если пока мы будем маневрировать, Германия нанесёт новый удар по ослабленому Западному фронту?) Следовательно, стратегия и строилась по принципу - главное не проиграть.

>Да нет, пехоты хватало, причем ее качество тем лучше, чем более раниий период войны берется. Для подавления береговой обороны у Стамбула сил ЧФ было недостаточно. Ну и высадочных средств в достаточном для Стамбула количестве не было.
С недостатком высадочных средств спорить сложно (хотя, какой флот кроме ЧФ вообще мог похвастатся наличием Эпильдорфов?). тут дело таке, переправочно-десантных средств никогда много не бывает и чем их боьше, тем лучше.
А что нужно было для подавления береговой обороны, мониторы? Неужели старых броненосцев не хватило бы? (реальные обстрелы в 15-м году ведь были простыми демонстрациями, не более того)
От Глеб Бараев
К Nachtwolf (06.06.2004 11:26:11)
Дата 06.06.2004 15:42:18

Re: О первой...

>>так им особо наступать ввиду отсутсвия возможностей для маневра и общем соотношении сил и не следовало. Итоги ихних наступлений сказались лишь на четвертом году войны. Судьбу войны можно было гораздо быстрее решить на востоке и на юге. выведя из игры союзников Германии.
>Межтеатровый манёвр силами и средствами? Очень длительный и сложный манёвр с сомнительными надеждами и результатами (а если пока мы будем маневрировать, Германия нанесёт новый удар по ослабленому Западному фронту?) Следовательно, стратегия и строилась по принципу - главное не проиграть.

степень ослабления - вещь относительная, тут дело в выиграше темпов. В ситуации заваливающейся Турции возникала обратная ситуация, когда уже Германии пришлось бы для спасения турок ослаблять свои силы на западном фронте.
А то, что стратегия исходила из желания гарантировать себя от проиграша и привело к затягиванию войны. В итоге, выиграв войну, проиграли во всем остальном.

>А что нужно было для подавления береговой обороны, мониторы? Неужели старых броненосцев не хватило бы?

Думаю, что не хватило бы. А вообще-то нужно считать по стволам и калибам с учетом турецких возможностей по подтягиванию артрезервов, не связанных на других ТВД.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Nachtwolf
К Глеб Бараев (06.06.2004 15:42:18)
Дата 06.06.2004 22:04:42

Re: О первой...


>степень ослабления - вещь относительная, тут дело в выиграше темпов. В ситуации заваливающейся Турции возникала обратная ситуация, когда уже Германии пришлось бы для спасения турок ослаблять свои силы на западном фронте.
Да ведь хотели как луше. Никто ведь не собирался затягивать войну до 18-го года. Считали что достаточно сил побольше собрать в один кулак и ударить посильнее.

>А то, что стратегия исходила из желания гарантировать себя от проиграша и привело к затягиванию войны. В итоге, выиграв войну, проиграли во всем остальном.
Увы, получилось именно так. И боязнь поражения военного привела к поражению экономическому и политическому :-(

>Думаю, что не хватило бы. А вообще-то нужно считать по стволам и калибам с учетом турецких возможностей по подтягиванию артрезервов, не связанных на других ТВД.
А вариант с высадкой не непосредственно в районе Константинополя, а немного в сторонке (создание оперативного плацдарма, накопление на нём ударной группировки и прорыв к Проливам) в те времена рассматривался?
От Глеб Бараев
К Nachtwolf (06.06.2004 22:04:42)
Дата 06.06.2004 22:25:37

Re: О первой...

>Да ведь хотели как луше. Никто ведь не собирался затягивать войну до 18-го года. Считали что достаточно сил побольше собрать в один кулак и ударить посильнее.

тем не менее, факт налицо

>А вариант с высадкой не непосредственно в районе Константинополя, а немного в сторонке (создание оперативного плацдарма, накопление на нём ударной группировки и прорыв к Проливам) в те времена рассматривался?

наверняка рассматривался, только дальше стадии обсуждения дело едва ли пошло. Очевидных преимуществ перед непосредственной высадкой в Стамбуле этот вариант не имеет. Это в более поздние времена при господстве танков и авиации оперативный плацдарм мог иметь какое-либо значение.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru