От Дмитрий Козырев
К All
Дата 03.06.2004 11:45:20
Рубрики WWII; Артиллерия;

?Вооружение кап'ов в 1941-м

Как-то всегда полагал, что корпусные артполки перед ВОВ получали на вооружение либо 107 и 122 мм пушки либо 152 мм гаубицы-пушки.

Ошибался?

Ибо прочитал вот это:
http://militera.lib.ru/memo/russian/zhagala_vm/01.html

"21 июля группу слушателей нашего курса, в том числе и меня, вызвали в Управление кадров. Все мы получили направление в действующую армию. Меня откомандировали в 881-й корпусной артиллерийский полк (кап) на должность командира дивизиона."

"Колесов рассказал мне, что полк пока еще не укомплектован ни личным составом, ни материальной частью, Это будет сделано в ближайшие два дня. На вооружение поступят 152-миллиметровые гаубицы образца 1938 года. "

Автор вряд ли путает, т.к. разницу он вроде бы понимает:
"В феврале 1942 года мне пришлось попрощаться со своими боевыми товарищами по дивизиону. Меня перевели в 21-й армейский пушечный артиллерийский полк на должность начальника штаба. Несколько позже я стал заместителем командира этого полка. На вооружении части были 152-миллиметровые гаубицы-пушки образца 1937 года. "

Впрочем конечно после начала ВОВ все что угодно могло быть?

От объект 925
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 11:45:20)
Дата 03.06.2004 15:58:13

Ре: Тоже есть вопрос. А в чем разница, т.е. лучшесть между 107мм 1931/30

и М-60?
http://www.battlefield.ru/guns/field_9.html
Gun weight, kg 2172/2535
Effective range, m 12 700/16 250

Gun weight, kg 4000
Range, mOF-420 "Old" full 17 450

Алеxей
От FVL1~01
К объект 925 (03.06.2004 15:58:13)
Дата 07.06.2004 18:55:03

Тем чсто српавочники дурацикие :-)

И снова здравствуйте
>и М-60?
> http://www.battlefield.ru/guns/field_9.html
>Gun weight, kg 2172/2535
>Effective range, m 12 700/16 250

>Gun weight, kg 4000
>Range, mOF-420 "Old" full 17 450


Для образца 1910/30 дан вес БЕЗ передка. А так орудие это не ездит
С уважением ФВЛ
От Роман (rvb)
К объект 925 (03.06.2004 15:58:13)
Дата 03.06.2004 15:58:42

Достаточно посмотреть на лафет... (-)
От объект 925
К Роман (rvb) (03.06.2004 15:58:42)
Дата 03.06.2004 15:59:34

Ре: Доцент тупой(С) Ты не умничай, а на пальцах покажи (с)
От Роман (rvb)
К объект 925 (03.06.2004 15:59:34)
Дата 03.06.2004 16:01:34

Ре: Доцент тупой(С)...

У М-60 раздвижные станины, плюс приспособлена для механизированой возки. В общем, разница как между ЗИС-3 и 1902/30.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От объект 925
К Роман (rvb) (03.06.2004 16:01:34)
Дата 03.06.2004 16:03:42

Ре: Доцент тупой(С)...

>У М-60 раздвижные станины,
+++
И? Дальность стрельбы почти одна и таже.

плюс приспособлена для механизированой возки.
+++
Ладно.

В общем, разница как между ЗИС-3 и 1902/30.
+++
Да. Но в твоем примере они остались в одной весовой категории.
Алеxей
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 11:45:20)
Дата 03.06.2004 15:45:42

Вроде бы М-10 вовсю использовалась в корпусной артиллерии

Добрый день!

Во всяком случае, когда про нее пишут, обычно отмечают, что она была слишком тяжелой для дивизионной артиллерии, но недостаточно мощной для корпусной.
Относительно распределения 152-мм гаубиц между дивизиями и корпусами - могло быть так, что более легкие короткие гаубицы 10/30 года старались перед войной давать в дивизионную артиллерию, а М-10 с ее большей дальностью стрельбы - в корпусную?

С уважением, Василий Кашин
От Cat
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 11:45:20)
Дата 03.06.2004 15:17:02

Re: ?Вооружение кап'ов...

>Как-то всегда полагал, что корпусные артполки перед ВОВ получали на вооружение либо 107 и 122 мм пушки либо 152 мм гаубицы-пушки.

>Ошибался?

===ИМХО, капы были не "качественным", а "количественным" усилением гапов, в отличие от РГК
От Cat
К Cat (03.06.2004 15:17:02)
Дата 03.06.2004 15:19:24

Re: ?Вооружение кап'ов...

Вроде все правильно, 152-мм гаубица- орудие корпусного уровня (122-мм гаубица- дивизионного, а 152-мм гаубица-пушка- это уже РГК)
От Дмитрий Козырев
К Cat (03.06.2004 15:19:24)
Дата 03.06.2004 15:29:25

Re: ?Вооружение кап'ов...

>Вроде все правильно, 152-мм гаубица- орудие корпусного уровня (122-мм гаубица- дивизионного,

ОДнако наши по аналогии с Германией и Францией вводили дивизион 152 мм гаубиц в состав дивизионной артиллерии.

> а 152-мм гаубица-пушка- это уже РГК

РГК - это не показатель могущества систем. РГК были и ПТАБры.
И наоборот был период когда в состав кап'ов (недолго) входили 203 мм гаубицы БМ
От Cat
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 15:29:25)
Дата 03.06.2004 15:37:36

Re: ?Вооружение кап'ов...

>>Вроде все правильно, 152-мм гаубица- орудие корпусного уровня (122-мм гаубица- дивизионного,
>
>ОДнако наши по аналогии с Германией и Францией вводили дивизион 152 мм гаубиц в состав дивизионной артиллерии.

===Ее уровень от этого не менялся:) Нет, все логично- именно 152-мм гаубицы и должны быть основным вооружением капов. Гаубиц-пушек просто не хватило бы, да и не особо нужны они на корпусном уровне

>> а 152-мм гаубица-пушка- это уже РГК
>
>РГК - это не показатель могущества систем. РГК были и ПТАБры.
>И наоборот был период когда в состав кап'ов (недолго) входили 203 мм гаубицы БМ

===Вряд ли больше одного дивизиона, то есть чистая аналогия с гапами, только на шаг выше (а 203-мм гаубица и 152-мм гаубица-пушка ЕМНИП относились уже к артиллерии большой мощности)
От Дмитрий Козырев
К Cat (03.06.2004 15:37:36)
Дата 03.06.2004 15:44:45

Re: ?Вооружение кап'ов...

>>ОДнако наши по аналогии с Германией и Францией вводили дивизион 152 мм гаубиц в состав дивизионной артиллерии.
>
>===Ее уровень от этого не менялся:)

гм, не понял...
Вроде М-10 даже на вооружение принималась как "дивизионная"

>Нет, все логично- именно 152-мм гаубицы и должны быть основным вооружением капов. Гаубиц-пушек просто не хватило бы, да и не особо нужны они на корпусном уровне

гм. как раз наоборот - не очень логично :)
система более высокого уровня должна иметь дальнобойность более чем предыдущая - т.е условно простреливать боевые порядки противника на глубину близжайшей задачи соединения своего уровня.

Или же мы говорим о количественом усилении - когда надо "просто" нарастить число стволов. Или о качественном - когда (в некоторых случая но не всегда - требуется дополнительная мощность боеприпаса).
КАП'ы приписаны к корпусу всегда (в отличие от РГК) и как пишет тов. Грендаль в 1940 г - "в обороне корпус не будет иметь артиллерийского усиления".
Т.е как раз именно логично налииче в нем [тяжелой]_пушечной_ артиллерии - прежде всего для самостоятельной органиазции контрбатарейной борьбы.
Посмотрю что он пишет по составу артиллерии - сообщу.

>>И наоборот был период когда в состав кап'ов (недолго) входили 203 мм гаубицы БМ
>
>===Вряд ли больше одного дивизиона,

ну да так и было.

>то есть чистая аналогия с гапами, только на шаг выше (а 203-мм гаубица и 152-мм гаубица-пушка ЕМНИП относились уже к артиллерии большой мощности)

Только не гаубица-пушка, а просто пушка (которая на таком же лафете как и Б-4) - Бр-2
От Cat
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 15:44:45)
Дата 03.06.2004 17:50:30

Re: ?Вооружение кап'ов...


>>Нет, все логично- именно 152-мм гаубицы и должны быть основным вооружением капов. Гаубиц-пушек просто не хватило бы, да и не особо нужны они на корпусном уровне
>
>гм. как раз наоборот - не очень логично :)
>система более высокого уровня должна иметь дальнобойность более чем предыдущая - т.е условно простреливать боевые порядки противника на глубину близжайшей задачи соединения своего уровня.

====Необязательно. Темп наступления пехоты позволяет перемещать артиллерию перекатами. То есть простое количественное усиление не менее эффективно, чем увеличение дальнобойности. Кроме того, имелись 76-мм пушки, дальнобойность которых была выше "дивизионного уровня". А вообще вроде основная задача капов- контрбатарейная борьба, а артиллерию в глубоком тылу противник располагать не будет. Если же планировалась операция армейского уровня (ввод в прорыв мехсоединения), то тут уже можно РГК привлекать

>Или же мы говорим о количественом усилении - когда надо "просто" нарастить число стволов. Или о качественном - когда (в некоторых случая но не всегда - требуется дополнительная мощность боеприпаса).

===Капы давали и то и другое

>КАП'ы приписаны к корпусу всегда (в отличие от РГК) и как пишет тов. Грендаль в 1940 г - "в обороне корпус не будет иметь артиллерийского усиления".
>Т.е как раз именно логично налииче в нем [тяжелой]_пушечной_ артиллерии - прежде всего для самостоятельной органиазции контрбатарейной борьбы.

===Против дивизионной артиллерии противника и дальности 152-мм гаубиц хватало (они же тоже поближе к фронту подтягивали, чтобы на всю глубину задачи простеливать). Да и вообще в обороне контрбатарейная борьба малоперспективна- у противника большое численное и качественное превосходство на участке прорыва.
От Дмитрий Козырев
К Cat (03.06.2004 17:50:30)
Дата 03.06.2004 18:02:19

Re: ?Вооружение кап'ов...

>>гм. как раз наоборот - не очень логично :)
>>система более высокого уровня должна иметь дальнобойность более чем предыдущая - т.е условно простреливать боевые порядки противника на глубину близжайшей задачи соединения своего уровня.
>
>====Необязательно. Темп наступления пехоты позволяет перемещать артиллерию перекатами.

Это уже в фазе артиллерийского сопровождения наступления.
А как же "потрясти оборону противника на всю глубину"? :)

>То есть простое количественное усиление не менее эффективно, чем увеличение дальнобойности. Кроме того, имелись 76-мм пушки, дальнобойность которых была выше "дивизионного уровня".

На максимальных дальностях они будут иметь совершенно непримелимое рассеивание. Которое вкупе с малой мощностью снаряда сведет эфективность огня на нет.

>А вообще вроде основная задача капов- контрбатарейная борьба,

ну. а для нее лучше пушка.

>а артиллерию в глубоком тылу противник располагать не будет.

но за счет превосходства в дальности ее можно поставить на недосягаемое для ответное стрльбы расстояние.

>Если же планировалась операция армейского уровня (ввод в прорыв мехсоединения), то тут уже можно РГК привлекать

это понятно. Рассматривая штатные средства мы рассматриваем прежде всего самостоятельные действия соединения.

>>Или же мы говорим о количественом усилении - когда надо "просто" нарастить число стволов. Или о качественном - когда (в некоторых случая но не всегда - требуется дополнительная мощность боеприпаса).
>
>===Капы давали и то и другое

я уточню точку зрения Грендаля.

>>Т.е как раз именно логично налииче в нем [тяжелой]_пушечной_ артиллерии - прежде всего для самостоятельной органиазции контрбатарейной борьбы.
>
>===Против дивизионной артиллерии противника и дальности 152-мм гаубиц хватало

см. выше. Это будет не контрбатарейная борьба а единоборство - у противника адекватные средства имеются.

>Да и вообще в обороне контрбатарейная борьба малоперспективна- у противника большое численное и качественное превосходство на участке прорыва.

В день атаки уже конечно малоперспективна.
От Глеб Бараев
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 11:45:20)
Дата 03.06.2004 12:01:03

Re: ?Вооружение кап'ов...

Не так давно Евгений Дриг выкладывал на форуме РККА несколько предвоенных штатов артполков РГК, где фигурировали именно гаубицы. Я просил уточнить - гаубицы это или гаубицы-пушки, но в источнике значились именно гаубицы.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru