От Cat
К Дмитрий Козырев
Дата 03.06.2004 15:37:36
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: ?Вооружение кап'ов...

>>Вроде все правильно, 152-мм гаубица- орудие корпусного уровня (122-мм гаубица- дивизионного,
>
>ОДнако наши по аналогии с Германией и Францией вводили дивизион 152 мм гаубиц в состав дивизионной артиллерии.

===Ее уровень от этого не менялся:) Нет, все логично- именно 152-мм гаубицы и должны быть основным вооружением капов. Гаубиц-пушек просто не хватило бы, да и не особо нужны они на корпусном уровне

>> а 152-мм гаубица-пушка- это уже РГК
>
>РГК - это не показатель могущества систем. РГК были и ПТАБры.
>И наоборот был период когда в состав кап'ов (недолго) входили 203 мм гаубицы БМ

===Вряд ли больше одного дивизиона, то есть чистая аналогия с гапами, только на шаг выше (а 203-мм гаубица и 152-мм гаубица-пушка ЕМНИП относились уже к артиллерии большой мощности)
От Дмитрий Козырев
К Cat (03.06.2004 15:37:36)
Дата 03.06.2004 15:44:45

Re: ?Вооружение кап'ов...

>>ОДнако наши по аналогии с Германией и Францией вводили дивизион 152 мм гаубиц в состав дивизионной артиллерии.
>
>===Ее уровень от этого не менялся:)

гм, не понял...
Вроде М-10 даже на вооружение принималась как "дивизионная"

>Нет, все логично- именно 152-мм гаубицы и должны быть основным вооружением капов. Гаубиц-пушек просто не хватило бы, да и не особо нужны они на корпусном уровне

гм. как раз наоборот - не очень логично :)
система более высокого уровня должна иметь дальнобойность более чем предыдущая - т.е условно простреливать боевые порядки противника на глубину близжайшей задачи соединения своего уровня.

Или же мы говорим о количественом усилении - когда надо "просто" нарастить число стволов. Или о качественном - когда (в некоторых случая но не всегда - требуется дополнительная мощность боеприпаса).
КАП'ы приписаны к корпусу всегда (в отличие от РГК) и как пишет тов. Грендаль в 1940 г - "в обороне корпус не будет иметь артиллерийского усиления".
Т.е как раз именно логично налииче в нем [тяжелой]_пушечной_ артиллерии - прежде всего для самостоятельной органиазции контрбатарейной борьбы.
Посмотрю что он пишет по составу артиллерии - сообщу.

>>И наоборот был период когда в состав кап'ов (недолго) входили 203 мм гаубицы БМ
>
>===Вряд ли больше одного дивизиона,

ну да так и было.

>то есть чистая аналогия с гапами, только на шаг выше (а 203-мм гаубица и 152-мм гаубица-пушка ЕМНИП относились уже к артиллерии большой мощности)

Только не гаубица-пушка, а просто пушка (которая на таком же лафете как и Б-4) - Бр-2
От Cat
К Дмитрий Козырев (03.06.2004 15:44:45)
Дата 03.06.2004 17:50:30

Re: ?Вооружение кап'ов...


>>Нет, все логично- именно 152-мм гаубицы и должны быть основным вооружением капов. Гаубиц-пушек просто не хватило бы, да и не особо нужны они на корпусном уровне
>
>гм. как раз наоборот - не очень логично :)
>система более высокого уровня должна иметь дальнобойность более чем предыдущая - т.е условно простреливать боевые порядки противника на глубину близжайшей задачи соединения своего уровня.

====Необязательно. Темп наступления пехоты позволяет перемещать артиллерию перекатами. То есть простое количественное усиление не менее эффективно, чем увеличение дальнобойности. Кроме того, имелись 76-мм пушки, дальнобойность которых была выше "дивизионного уровня". А вообще вроде основная задача капов- контрбатарейная борьба, а артиллерию в глубоком тылу противник располагать не будет. Если же планировалась операция армейского уровня (ввод в прорыв мехсоединения), то тут уже можно РГК привлекать

>Или же мы говорим о количественом усилении - когда надо "просто" нарастить число стволов. Или о качественном - когда (в некоторых случая но не всегда - требуется дополнительная мощность боеприпаса).

===Капы давали и то и другое

>КАП'ы приписаны к корпусу всегда (в отличие от РГК) и как пишет тов. Грендаль в 1940 г - "в обороне корпус не будет иметь артиллерийского усиления".
>Т.е как раз именно логично налииче в нем [тяжелой]_пушечной_ артиллерии - прежде всего для самостоятельной органиазции контрбатарейной борьбы.

===Против дивизионной артиллерии противника и дальности 152-мм гаубиц хватало (они же тоже поближе к фронту подтягивали, чтобы на всю глубину задачи простеливать). Да и вообще в обороне контрбатарейная борьба малоперспективна- у противника большое численное и качественное превосходство на участке прорыва.
От Дмитрий Козырев
К Cat (03.06.2004 17:50:30)
Дата 03.06.2004 18:02:19

Re: ?Вооружение кап'ов...

>>гм. как раз наоборот - не очень логично :)
>>система более высокого уровня должна иметь дальнобойность более чем предыдущая - т.е условно простреливать боевые порядки противника на глубину близжайшей задачи соединения своего уровня.
>
>====Необязательно. Темп наступления пехоты позволяет перемещать артиллерию перекатами.

Это уже в фазе артиллерийского сопровождения наступления.
А как же "потрясти оборону противника на всю глубину"? :)

>То есть простое количественное усиление не менее эффективно, чем увеличение дальнобойности. Кроме того, имелись 76-мм пушки, дальнобойность которых была выше "дивизионного уровня".

На максимальных дальностях они будут иметь совершенно непримелимое рассеивание. Которое вкупе с малой мощностью снаряда сведет эфективность огня на нет.

>А вообще вроде основная задача капов- контрбатарейная борьба,

ну. а для нее лучше пушка.

>а артиллерию в глубоком тылу противник располагать не будет.

но за счет превосходства в дальности ее можно поставить на недосягаемое для ответное стрльбы расстояние.

>Если же планировалась операция армейского уровня (ввод в прорыв мехсоединения), то тут уже можно РГК привлекать

это понятно. Рассматривая штатные средства мы рассматриваем прежде всего самостоятельные действия соединения.

>>Или же мы говорим о количественом усилении - когда надо "просто" нарастить число стволов. Или о качественном - когда (в некоторых случая но не всегда - требуется дополнительная мощность боеприпаса).
>
>===Капы давали и то и другое

я уточню точку зрения Грендаля.

>>Т.е как раз именно логично налииче в нем [тяжелой]_пушечной_ артиллерии - прежде всего для самостоятельной органиазции контрбатарейной борьбы.
>
>===Против дивизионной артиллерии противника и дальности 152-мм гаубиц хватало

см. выше. Это будет не контрбатарейная борьба а единоборство - у противника адекватные средства имеются.

>Да и вообще в обороне контрбатарейная борьба малоперспективна- у противника большое численное и качественное превосходство на участке прорыва.

В день атаки уже конечно малоперспективна.