>>Нет, все логично- именно 152-мм гаубицы и должны быть основным вооружением капов. Гаубиц-пушек просто не хватило бы, да и не особо нужны они на корпусном уровне
>
>гм. как раз наоборот - не очень логично :)
>система более высокого уровня должна иметь дальнобойность более чем предыдущая - т.е условно простреливать боевые порядки противника на глубину близжайшей задачи соединения своего уровня.
====Необязательно. Темп наступления пехоты позволяет перемещать артиллерию перекатами. То есть простое количественное усиление не менее эффективно, чем увеличение дальнобойности. Кроме того, имелись 76-мм пушки, дальнобойность которых была выше "дивизионного уровня". А вообще вроде основная задача капов- контрбатарейная борьба, а артиллерию в глубоком тылу противник располагать не будет. Если же планировалась операция армейского уровня (ввод в прорыв мехсоединения), то тут уже можно РГК привлекать
>Или же мы говорим о количественом усилении - когда надо "просто" нарастить число стволов. Или о качественном - когда (в некоторых случая но не всегда - требуется дополнительная мощность боеприпаса).
===Капы давали и то и другое
>КАП'ы приписаны к корпусу всегда (в отличие от РГК) и как пишет тов. Грендаль в 1940 г - "в обороне корпус не будет иметь артиллерийского усиления".
>Т.е как раз именно логично налииче в нем [тяжелой]_пушечной_ артиллерии - прежде всего для самостоятельной органиазции контрбатарейной борьбы.
===Против дивизионной артиллерии противника и дальности 152-мм гаубиц хватало (они же тоже поближе к фронту подтягивали, чтобы на всю глубину задачи простеливать). Да и вообще в обороне контрбатарейная борьба малоперспективна- у противника большое численное и качественное превосходство на участке прорыва.
>>гм. как раз наоборот - не очень логично :)
>>система более высокого уровня должна иметь дальнобойность более чем предыдущая - т.е условно простреливать боевые порядки противника на глубину близжайшей задачи соединения своего уровня.
>
>====Необязательно. Темп наступления пехоты позволяет перемещать артиллерию перекатами.
Это уже в фазе артиллерийского сопровождения наступления.
А как же "потрясти оборону противника на всю глубину"? :)
>То есть простое количественное усиление не менее эффективно, чем увеличение дальнобойности. Кроме того, имелись 76-мм пушки, дальнобойность которых была выше "дивизионного уровня".
На максимальных дальностях они будут иметь совершенно непримелимое рассеивание. Которое вкупе с малой мощностью снаряда сведет эфективность огня на нет.
>А вообще вроде основная задача капов- контрбатарейная борьба,
ну. а для нее лучше пушка.
>а артиллерию в глубоком тылу противник располагать не будет.
но за счет превосходства в дальности ее можно поставить на недосягаемое для ответное стрльбы расстояние.
>Если же планировалась операция армейского уровня (ввод в прорыв мехсоединения), то тут уже можно РГК привлекать
это понятно. Рассматривая штатные средства мы рассматриваем прежде всего самостоятельные действия соединения.
>>Или же мы говорим о количественом усилении - когда надо "просто" нарастить число стволов. Или о качественном - когда (в некоторых случая но не всегда - требуется дополнительная мощность боеприпаса).
>
>===Капы давали и то и другое
я уточню точку зрения Грендаля.
>>Т.е как раз именно логично налииче в нем [тяжелой]_пушечной_ артиллерии - прежде всего для самостоятельной органиазции контрбатарейной борьбы.
>
>===Против дивизионной артиллерии противника и дальности 152-мм гаубиц хватало
см. выше. Это будет не контрбатарейная борьба а единоборство - у противника адекватные средства имеются.
>Да и вообще в обороне контрбатарейная борьба малоперспективна- у противника большое численное и качественное превосходство на участке прорыва.