Доброго времени суток!
>Тем, что все усилия идут на информационные технологии, которые к уже существующим технологиям повышают их эффективность.
А я, что разве с этим спорил?
>1. Межпланетные полеты требуют абсолютно радикально нового источника энергии.
Так вот его и не изобрели, другое дело, что пилотируемый полет (допустим на Марс) непреодолимых технических сложностей на сегодняшний день не представляет.
>2. Больше чем есть станций нафиг не надо. Зачем?! Хватает того что есть, а как только окажется экономически оправданным еще запустить, так тут же запустят.
Это да. Да и та, что есть не очень нужна.Работал я по обработке результатов с оплакиваемого многими МИРа, не удержусь похвалиться, 3 статьи в англоязычных журналах есть, "а кому оно надо"(С) :-)))
>3. Не факт, что проблема продолжительности жизни решается вообще. А вот например с астмой справились. До 70-80 годов человек с астмой был по определению инвалидом. И смертность от передозировки бетамиметиков была очень высокая, а до их появления это вообще мрак. Сейчас астма не считается тяжелым заболеванием вообще, она не лечится, но спокойно контролируется крошечными дозами гормональной терапии. И то же с массой других заболеваний. Генная инженерия развивается дикими темпами, с той же скоростью когда-то развивалась ядерная технология.
Здесь не специалист, но рак не побежден, хотя предпосылки есть, да еще СПИД появился, а пожить все-таки хотелось бы побольше :-)
>4. Тоже не факт что управляемый термояд возможен. Что касается энергии, то ее пока навалом. Нефть крайне дешева (даже сейчас, по $42/баррель) и дешевле ее сосать нежели городить что-то другое. Будут инвесторы уверены что нефть не опустится, начнут стоить заводы по производству синтетического топлива, а сейчас где гарантия что завтра цена не упадет до $10/баррель?
Дык с ценами на нефть понятно, но хотелось бы уверенности в будущем(пусть не для нас), а про термояд ведь немало говорили, видимо скорее всего это был пиар.
>5. Не путайте робототехнику с artifical intelligence. Роботы сейчас применяются массово, а можно ли сделать вообще AI неизвестно.
>Просто нарисованные в свое время картины будущего были экстраполяцией развития науки на тот день, а дальнейшее развитие показало что такие прожекты или невозможны или чаще всего просто НЕ ВЫГОДНЫ.
Полет на Луну изначально тоже был абсолютно не выгоден, но вроде потом окупился внедрением освоенных технологий(если амеры говорят правду), к СССР это не относится.
С уважением! Павел.
>>Тем, что все усилия идут на информационные технологии, которые к уже существующим технологиям повышают их эффективность.
>А я, что разве с этим спорил?
Ну так это и есть причина отсутствия "фантастического" будущего. Ну и плюс то, что мы моментально привыкаем к новшествам, сейчас мобильный телефон зачастую на уровне портфеля или там ботинок рассматривается. Кстати в большом количестве фантастики того времени наверное половина чудес нафиг не нужна при наличии банальной мобильной связи.
> >1. Межпланетные полеты требуют абсолютно радикально нового источника энергии.
>Так вот его и не изобрели, другое дело, что пилотируемый полет (допустим на Марс) непреодолимых технических сложностей на сегодняшний день не представляет.
Опять же, не факт что такой вообще существует :)
>>3. Не факт, что проблема продолжительности жизни решается вообще. А вот например с астмой справились. До 70-80 годов человек с астмой был по определению инвалидом. И смертность от передозировки бетамиметиков была очень высокая, а до их появления это вообще мрак. Сейчас астма не считается тяжелым заболеванием вообще, она не лечится, но спокойно контролируется крошечными дозами гормональной терапии. И то же с массой других заболеваний. Генная инженерия развивается дикими темпами, с той же скоростью когда-то развивалась ядерная технология.
>Здесь не специалист, но рак не побежден, хотя предпосылки есть, да еще СПИД появился, а пожить все-таки хотелось бы побольше :-)
Мы итак живем значительно больше чем предки. И параметр "качество жизни" несравнимо выше.
>>4. Тоже не факт что управляемый термояд возможен. Что касается энергии, то ее пока навалом. Нефть крайне дешева (даже сейчас, по $42/баррель) и дешевле ее сосать нежели городить что-то другое. Будут инвесторы уверены что нефть не опустится, начнут стоить заводы по производству синтетического топлива, а сейчас где гарантия что завтра цена не упадет до $10/баррель?
>Дык с ценами на нефть понятно, но хотелось бы уверенности в будущем(пусть не для нас), а про термояд ведь немало говорили, видимо скорее всего это был пиар.
А кому надо вкладывать серьезные деньги в эту уверенность? Деньги они должны приносить деньги. Гос. программы в штатах и европе существуют, но это все мизер по сравнению с деньгами, вращающимися в сфере энергетики мировой экономики.
>>5. Не путайте робототехнику с artifical intelligence. Роботы сейчас применяются массово, а можно ли сделать вообще AI неизвестно.
>>Просто нарисованные в свое время картины будущего были экстраполяцией развития науки на тот день, а дальнейшее развитие показало что такие прожекты или невозможны или чаще всего просто НЕ ВЫГОДНЫ.
>Полет на Луну изначально тоже был абсолютно не выгоден, но вроде потом окупился внедрением освоенных технологий(если амеры говорят правду), к СССР это не относится.
Это побочный эффект. Причем не сильно большой на самом деле. Ну чего они такого ГЛОБАЛЬНО нового создали в процессе летания туда, типа интернета или двигателя внутреннего сгорания?! А ракетная техника и так была достаточно сильно развита, полет на Луну был просто дальнейшим развитием.