От Jones
К All
Дата 07.06.2004 08:26:22
Рубрики Прочее;

Моя статья про D-Day

Здравствуйте!
То, что пошло(?) в "Независимую газету" (прямой ссылки не нашел).

http://www.livejournal.com/community/warhistory/162773.html

То, что вы могли прочитать в "Вокруг света", но не прочитали.

14 июля 1940 года, через месяц после падения Парижа, Уинстон Черчилль заявил, что уже в 1942 году Великобритания предпримет наступательные действия в Европе. В тот момент, опасность вторжения угрожала, скорее, Лондону, а предстоящие действия Гитлера, направленные на захват «Туманного Альбиона», казались близкими и неотвратимыми. Ровно через год, в дни, когда вермахт вел бои в Смоленске, а генерал Роммель гонял превосходящие силы своих недалеких британских оппонентов по Северной Африке, новому союзнику написал Сталин. «Мне кажется… что военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция)… Фронт на севере Франции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможным вторжение Гитлера в Англию», говорилось в письме. Черчилль отклонил это предлоE
От Игорь Куртуков
К Jones (07.06.2004 08:26:22)
Дата 07.06.2004 21:59:53

Пройдемся по тексту

1. Рассчитывать можно было лишь на участии во вторжении США, но президент Рузвельт отказался обсуждать это вопрос

Обсуждения вопроса участия Америки в войне на уровне комитетов начальников штабов шли с января 1941. Уже летом 1941 американские наблюдатели подключаются к работе над "Раунд Ап" (предтеча Оверлорда). Военное планирование операций в Европе было инициировано Рузвельтом в июле 1941. Уже в августе ему было доложено, что блокадами, бобмардировками и диверсиями невозможно достичь решительных результатов и вторжение необходимо. Опять же Атлантическая Хартия, если помните это 14.8.41.

2. Гитлер был настолько обрадован эффектными действиями своего азиатского союзника, что не нашел ничего лучше, как объявить США войну

Сам Гитлер прокомментировал этот свой шаг в духе того, что формальное обьявление войны не отразится на фактическом положении дел - итак Америка помогает Англии всем, чем может.

3. Уже 24 декабря Черчилль встретился в Вашингтоне с Рузвельтом

Это случилось 22 декабря.

4. Для начала предстояло определиться с местом вторжения. Планы выдвигались самые фантастичные – от отправки американского экспедиционного корпуса в Советский Союз, через Мурманск или Персидский залив, до высадки на Балканах.

В любом случае первым шагом была намечена (в декабре 1941) высадка во французской Северной Африке. "Фантастичекие" планы это просто следствие неопрeделенности отдаленного будующего.

5. Нужно заметить, что американцы были последовательными сторонниками скорейшего открытия Второго фронта. Британцы же, избавившись от перспективы германского десанта на свои острова, занялись лоббированием своих имперских интересов

Тут есть некоторое лукавство. Да, Рузвельт подталкивал Черчиля к высадке в 1942. Но осуществление успешного вторзжения прежде всего сдерживалось недостаточными темпами накопления американских войск. Так с ынваря по октябрь 1942 американская группировка в Соединенном Королевстве выросла только до 220 тыс. человек. После отправки войск предназначавшихся для операции "Торч", к февралю 1943 в Британии осталось только 108 тыс. американцев, в значительной степени из состава 8-й ВА. И только с октября 1943 начинается наращиванние численности американской группировки от уровня 460 тыс., с темпом примерно 200 тыс.ч. в месяц, что позволило выйти на требуемые полтора миллиона к маю 1944.

6. 12 ноября в Алжире высадился американский десант

Это случилось 8 ноября.

7. Впрочем, британцы вовсе не доказали, что их войска были более умелыми и эффективными. В конце концов, за всю Вторую мировую войну, без посторонней помощи, им удалось выиграть только одно сражение – битву при Эль Аламейне

Совершенный бред. До Эль-Аламейна был "Крусейдер". Да и Тунис - это тоже британская победа.

8. Проигрыш означал не только отсрочку операции, но и поражение Рузвельта на выборах. Это приводило к автоматическому развалу Антигитлеровской коалиции. Такой ход событий дал бы Рейху возможность бросить все, высвободившиеся войска (59 дивизий) на Восток

Тоже, мягко говоря, поверхностный анализ ситуации, сомнительный в каждом пункте.

9. Атлантический вал был всего лишь пропагандистской фикцией – мощными оборонительными сооружениями была прикрыта незначительная часть побережья.

Атлантический вал не был "всего лишь пропагандистской фикцией". Хотя он конечно и не представлял собой линии Мажино, обьем стоительства на нем был изрядный и строился он для боя, а не для пропаганды.

10. особенно колоритно смотрелась 70 пехотная дивизия, которую из-за того, что все ее солдаты страдали болезнями органов пищеварения

Дивизия находилась в Нидерландах. Казалось бы при чем тут Нормандия...

11. Весной 1944 года с Восточного фронта во Францию начали перебрасывать часть дивизий, но, в большинстве, это были лишь остатки разбитых соединений, даже возможность пополнений которых была под вопросом.

Давайте проверим. В ноябре 1943 с восточного фронта во францию прибывает 216-я пд, использованная как кадр для формирования 272-й пд. К началу вторжения дивизия была почти полностью укомплектована по 12-тыс. штату. Вы яно имели ввиду не ее. Далее, 331-я пд прибывает с восточного фронта в марте 1944 на доукомплектование. К 1-му мая дивизия была почти полностью укомплектована по 12-тыс. штату (11,347 чел.). Артиллерия была немецкая, кроме тяжелого дивизиона артполка, укомплектованного французскими 155-мм гаубицами. Противотанковый батальон дивизии имел 10 штурмовых орудий и 14 "Мардеров".

Других пехотных дивизий участвовавших в сражении в Нормандии, засветившихся перед этим на Восточном Фронте мне неизвестно.

12. Дивизии Маркса представляли собой унылое зрелище. Только 50 процентов их личного состава были немцами. Прочие были «восточными добровольцами» -- русскими, латышами, литовцами, грузинами, узбеками, туркменами и азербайджанцами.

"Дивизии Маркса", как сказано в статье выше, это 352, 709 и 716.

352-я дивизия (пехотная, не мото!) была на 90% укомплектована немецкими призывниками 1925 и 1926 годов рождения. Она была укомплектована по 12-тыс. штату, имея даже 400 человек сверх комплекта. Восточных батальонов в составе дивизии не было. Артиллерия была немецкая.

709-я дивизия имела из 11-ти батальонв три "восточных", 300 человек сверх комплекта по 12-тыс. штату и смесь французской, ческой и русской артиллерии.

716-я дивизия имела из 12-ти батальонов 6 восточных, плюс еще два восточных батальона было ей придано. Имела сильный недокомплект (7,700 человек, вместо 12,600) и в основном ческую артиллерию (слегка разбавленную французской).

Таким образом из трех дивизий Маркса, только одна представляла собой "унылое зрелище" описанное вами.

13. В результате, ни Байе, ни Кан взяты не были. О быстром разгроме Германии следовало пока забыть…

Очень странный вывод. На рубеж намеченный к 90-му дню операци исоюзники вышли даже с опережением (к 26-му августа). Некоторые неувязки начального этапа высадки на общий ход операции по разгрому Германии влияния не оказали.

В общем же стаья представляет собой странный коктейль советских мифов и банальностей времен холодной войны, американского солдатского фольклера и дисгармонирующих с ними здравых мыслей.

В выделении положительных моментов пожалуй присоединюсь к Андю - действительно роль британцев подчеркнута правильным образом.
От Jones
К Игорь Куртуков (07.06.2004 21:59:53)
Дата 08.06.2004 07:27:59

Re: :)). Спасибо.

Учитывая. что в таком виде статья, все равно, ушла практически только сюда, приму к сведению все замечания. С источниками у меня было не так чтобы... Амброз, Хастингс, польская обзорная книжечка, кое-что с ВИФа. Времени, фактически, дней 10
От SerP-M
К Jones (08.06.2004 07:27:59)
Дата 08.06.2004 21:20:33

Кстати, Амброза незадолго до смерти сильно чморили в США за ...(+)

Приветствую!
... элементарное "списывание" - целыми эпизодами практически без изменений у других разнообразных авторов. Без указания цитаты и ссылки на источник.

Сергей М.
От Андю
К Jones (08.06.2004 07:27:59)
Дата 08.06.2004 18:34:51

Гриша, ты не переживай. :-) (+)

Приветствую !

Между чётким и структурированным анализом ув. И.Куртукова и практически полным одобрением (за некоторыми исключениями ;-)) статьи "с точки зрения морали" (куда и я присоединяюсь), чётко просматривается, уж как минимум, "твёрдое хорошо". :-) На ВИФ2-НЕ !

А если серьёзно, то тема интересная и, увы, мало, НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО (!), раскрытая. В первую очередь, -- из-за сильнейших иделогических наслоений, ничуть не меньших, чем в отечественной историографии. ИМХО, конечно.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От ThuW
К Андю (08.06.2004 18:34:51)
Дата 08.06.2004 21:04:27

Пора вводить знак качества: "одобрено ВИФ2-НЕ" :-))) (-)
От Игорь Куртуков
К ThuW (08.06.2004 21:04:27)
Дата 08.06.2004 21:08:53

Знак морального качества (+)

"с точки зрения морали твердое хорошо"
От Никита
К Jones (07.06.2004 08:26:22)
Дата 07.06.2004 14:15:26

В добавлению к комментариям ув. Андю.

1. Сложность положения союзников под Анциио преувеличена.

2. Тезисы по поводу переспектив смены Рузвельта на посту президента ничем не подкреплены.

3. Тезисы о переброске 59 дивизий против СССР несерьезны.

4. Говоря о комплектации, танковый резерв следовало бы уомянуть в контексте особо и сразу. Споры в руководстве о его использовании можно было бы также упомянуть отдельно.

5. Оценка Роммеля, как одного из крупных тактиков, сиречь полководцев ВМВ, никем не оспаривается. Насколько мне известно, оспариваются исключительно его способности к стратегическому мышлению.

6. Корпус 8.8 был в Нормандии. Можно сказать, что именно там 8.8 потерпели крупнейшее фиаско в роли ПТОр, поэтому их упоминание в тексте отдает поиском "палочки-выручалочки".

7. Могу ошибаться, но произношение французских нас. пунктов несколько отличается от упортебленного в статье.

8. Тезисы о неиспольозванной возможности бомбардировать скопления войск союзников в Англии не выдерживают критики в условиях, когда даже разведывательные полеты были проблемой. Это стоило бы убрать.

В качестве общего замечания язык слишком эмоционален и более годен для форума.

В целом статья неплохая.

С уважнеием,
Никита
От Андю
К Jones (07.06.2004 08:26:22)
Дата 07.06.2004 13:11:15

Прочитал все 12 страниц. :-) Понравилось. (+)

Привет, Гриша !

Пара замечаний сходу :

1. Силы немцев, что в Италии, что в Нормандии, были ещё меньше, чем "об этом принято говорить" ;

2. Многие американские генералы и офицеры при "Высадке" не имели военного опыта вообще ;

3. Очень понравилось подчёркивание роли британцев. На фоне того, что скоро "Голливуд", по-видимому, снимет фильм об американской победе под Эль-Аламейном, это очень важно. Т.б., что американская роль в "Высадке" всячески выпячивалась и выпячивается, а то, что бриттов была даже просто больше, не говоря о несравнимо более высокой грамотности их действий, часто забывают ;

4. Сектор будущей "Омахи" был сильно усилен после зимнего визита Роммеля, разведка это проморгала, увы ;

5. Третий корпус ПВО Пиккерта таки воевал в Нормандии ;

6. Части 21 тд немцев дошли к вечеру 6 июня до побережья, но закрепиться там к счастью не сумели.
И
А так, ИМХО, очень достойно. И акценты правильные. ;-)

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Петр Тон.
К Андю (07.06.2004 13:11:15)
Дата 07.06.2004 19:06:09

Прочитал первый абзац. Не понравилось. Далее читать не стал(-)
От SerP-M
К Петр Тон. (07.06.2004 19:06:09)
Дата 07.06.2004 21:16:30

"Нравится, не нравится - терпи моя красавица!" (с)
От Петр Тон.
К SerP-M (07.06.2004 21:16:30)
Дата 08.06.2004 00:07:47

"Терпеть" - это Вам. Я же просто... "не буду рекомендовать к прочтению"(+)

Здравствуйте

И вот почему:
>14 июля 1940 года, через месяц после падения Парижа, Уинстон Черчилль заявил, что уже в 1942 году Великобритания предпримет наступательные действия в Европе. В тот момент, опасность вторжения угрожала, скорее, Лондону, а предстоящие действия Гитлера, направленные на захват "Туманного Альбиона", казались близкими и неотвратимыми.
Автор имеет в виду, что Черчилль вообще-то ещё в июле 1940 года хотел в 1942 году в интересах Британии открыть фронт в Европе и даже "поклялся" в этом на Библии 14 июля 1940 года, но... когда Сталин попросил об этом же, то Черчилль в пику Сталину (и даже в ущерб интересам Британии) нарушил эту "клятву"?? Нет? Тогда зачем в статье упомянуто это заявление?
В июле 1940 года говорить о предполагаемых действиях в Европе - это чистой воды пропаганда по типу: "Не вешать нос, гардемарины (сиречь британцы)! И на нашей улице будет праздник!" Заявление Черчилля от 14.07.1940 года как раз пропагандой и является, и ни к неоткрытию второго фронта в 1941-42 гг., ни к открытию такового в 1944 году, абсолютно никакого отношения не имеет.
Отсюда вывод первый: автор притягивает события/цитаты за уши.

>Ровно через год, в дни, когда вермахт вел бои в Смоленске, а генерал Роммель гонял превосходящие силы своих недалеких британских оппонентов по Северной Африке,
Кто именно считал/называл британцев "недалёкими"? Роммель? Или всё же это автор британцев таковыми считает?
Интересно, почему в этой же фразе есть "вермахт вел бои в Смоленске", а не написано прямо в том же ключе - "Лееб, Бок и Рунштедт гоняли превосходящие силы своих недалеких советских оппонентов по западной части СССР"? Или - "наших так называть низзя, потому что они - наши"?
Вывод второй: автор предвзят к Британии и британской армии.

>новому союзнику написал Сталин. "Мне кажется… что военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция)… Фронт на севере Франции не только мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока, но и сделал бы невозможным вторжение Гитлера в Англию", говорилось в письме. Черчилль отклонил это предложение...
Вообще-то "предложением" как в межгосударственных отношениях, так и в бизнесе является что-то типа: "ты - мне, а я за это - тебе". Здесь же - слёзная мольба Сталина к Черчиллю: "Помоги мне! Ну пожалуйста!" И выдвижение хоть какого-то аргумента в пользу того, что... и Англии тоже будет от этой помощи "хорошо". Если уж называть это "предложением", то, по-видимому, следует считать, что и Сталин, как и автор, считал своего британского оппонента "недалёким", раз "предлагал" ему то, в чём Черчилль на тот момент абсолютно не нуждался. Именно в связи с войной Германии на востоке Черчилль с лета 1941 года на 100% был уверен в том, что уж в 1941 году высадка немцев Британии не грозит - если даже война с Россией займёт у Гитлера всего-то 3-4 месяца, то и в этом случае высадки в октябре-ноябре ждать не приходится.
Вывод третий: автор не просто предвзят, он тенденциозен.

>Черчилль отклонил это предложение, сославшись на недостаток сил и угрозу "кровопролитного поражения десанта". Под тем же предлогом были отклонены и повторные просьбы Сталина об открытии Второго фронта. Нужно заметить, что британский премьер не лукавил.
Здесь автор заменил "предложение" на "просьбу". Это могло бы снять с автора обвинение в тенденциозности. Но нет...нельзя - фактическую причину отказа Черчилля автор называет предлогом, т.е. внешним поводом, мнимой причиной.
Вывод третий - тенденциозность автора - подтвержден ещё раз.

>В тот момент считалось, что для вторжения в Европу понадобится не менее 15 танковых и 20 пехотных дивизий, а также огромное количество вспомогательных подразделений и техники. Дивизия, вместе с частями обеспечения должна была насчитывать 45 тысяч человек и 6 тысяч транспортных средств. Всего этого у Британии, которая больше не правила морями, не было.
И здесь автор совершенно не следит за своим языком. "В тот момент считалось..."
Так всё же "считалось" или просто же "было необходимым"? Ответа в тексте нет. В общем, понимай как хочешь. Можешь даже предположить, что для вторжения необходимо и достаточно было иметь всего ДВЕ пехотные дивизии, каковые у англичан имелись, а вот Черчилль неправильно "считал", что нужны аж 35-ть дивизий. Поэтому-то он и отказал... Не так?
Тогда вывод четвёртый: автор неряшлив в выборе слов.

>Рассчитывать можно было лишь на участии во вторжении США, но президент Рузвельт отказался обсуждать это вопрос. Соединенные Штаты были, пока что, нейтральным государством…
Ну а здесь, извиняюсь, бред. Когда и кому Рузвельт отказал "обсуждать это вопрос"?
Обсуждалось это. Причём по инициативе как раз Рузвельта. На самом высоком военно-штабном уровне США и Британии. Не афишировалось, правда. И именно потому, что США провозгласили свой нейтральный статус в войне.
Так что, как это не прискорбно, вывод пятый: автор не владеет инфрмацией

Дальнейшее содержание этой статьи (неряшливо написанной, предвзято-тенденциозной и с выдуманными или притянутыми за уши фактами) меня не заинтересовало.

До свидания
От Flanker
К Петр Тон. (08.06.2004 00:07:47)
Дата 08.06.2004 10:51:32

Re: "Терпеть" -...

>Здравствуйте
>Дальнейшее содержание этой статьи (неряшливо написанной, предвзято-тенденциозной и с выдуманными или притянутыми за уши фактами) меня не заинтересовало.
А распальцовка то какая, аж в монитор не влезает.
ФВЛ точный критерий предложил.

>До свидания
От Администрация (ID)
К Flanker (08.06.2004 10:51:32)
Дата 08.06.2004 10:55:23

Прошу воздерживаться от личной переписке.

Приветствую Вас!

>А распальцовка то какая, аж в монитор не влезает.

Нельзя ли все то же самое но менее экспрессивно?

С уважением, ID
От Андю
К Петр Тон. (07.06.2004 19:06:09)
Дата 07.06.2004 20:38:20

Ну что же... Абсолютной гармонии нет даже у нас с вами. :-) (-)
От FVL1~01
К Петр Тон. (07.06.2004 19:06:09)
Дата 07.06.2004 19:13:12

Вас можно использовать как критерий качества.

И снова здравствуйте

Если вам не нравиться - работа стоящая...


С уважением ФВЛ
От Siberiаn
К FVL1~01 (07.06.2004 19:13:12)
Дата 08.06.2004 08:53:09

Это мой копирайт, мой!!! Я его ввел))))

>И снова здравствуйте

>Если вам не нравиться - работа стоящая...

Это касается не только Тона. Ещё Рыжий Лис, Старостин Вова, Аш, Гриша и т.п..
Сливки вобщем))))))


>С уважением ФВЛ
Siberian
От Петр Тон.
К FVL1~01 (07.06.2004 19:13:12)
Дата 07.06.2004 20:02:38

Ну... если прочих критериев у Вас нет - пользуйтесь этим(-)
От Jones
К Jones (07.06.2004 08:26:22)
Дата 07.06.2004 09:07:05

Re: Полный вариант здесь!!!

http://nashorn.hotbox.ru/NORMANDY.doc
От Chestnut
К Jones (07.06.2004 09:07:05)
Дата 08.06.2004 17:02:56

Re: Полный вариант...

> http://nashorn.hotbox.ru/NORMANDY.doc

Маленький комментарий: британцам и войскам Содружества удалось выиграть несколько больше, чем одно (Эль-Аламейнское) сражение в течение ВМВ. Вполне успешно били без посторонней помощи итальянцев (Абиссиния и Ливия), французов (Сирия и Мадагаскар), иракцев и японцев (Кохима-Импхал и Мейктила). Без посторонней помощи били немецкие ВВС и ВМС. То есть, как я понимаю, имеется в виду самостоятельная победа над немецкой сухопутной группировкой. Но и до Аламейна немцев гоняли в Северной Африке.
От Chestnut
К Chestnut (08.06.2004 17:02:56)
Дата 08.06.2004 17:06:34

Re: Полный вариант...

Да, ещё. Почему Вы ни слова не говорите о канадской армии, которая составляла почти половину сил, находившихся под британским командованием? Независимое государство, как-никак. Ввязалось в войну исключительно из желания помочь исторической родине. Уж им-то ни Гитлер, ни японцы никак не угрожали.
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (08.06.2004 17:06:34)
Дата 08.06.2004 17:09:16

Re: Полный вариант...

> Независимое государство, как-никак. Ввязалось в войну исключительно из желания помочь исторической родине.

Извините за дилетантский вопрос - а Канада не была доминионом в тот период?
И разве она вступила в войну на основании добровольного выбора а не основании каких-то межгосударственых соглашений, основаных так скажем на "исторических взаимосвязях"?
От tarasv
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 17:09:16)
Дата 08.06.2004 18:35:07

Re: Вспоминается карикатура из статьи в БСЭ про Канаду

>И разве она вступила в войну на основании добровольного выбора а не основании каких-то межгосударственых соглашений, основаных так скажем на "исторических взаимосвязях"?

http://www.rubricon.com/showbigimg.asp?id=270264316

И цитата оттуда
"В результате проведённого в апреле 1942 плебисцита правительство получило право посылать на заморские театры военных действий против сил фашистского блока не только навербованные войска, но и войска, сформированные на основе воинской повинности."

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 17:09:16)
Дата 08.06.2004 17:36:22

Re: Полный вариант...

>Извините за дилетантский вопрос - а Канада не была доминионом в тот период?
>И разве она вступила в войну на основании добровольного выбора а не основании каких-то межгосударственых соглашений, основаных так скажем на "исторических взаимосвязях"?

Её статус не менялся с 1867 года -- независимое государство, глава которого одновременно монарх Соединённого Королевства.
От Игорь Куртуков
К Jones (07.06.2004 09:07:05)
Дата 07.06.2004 15:55:48

Не дает.

> http://nashorn.hotbox.ru/NORMANDY.doc

Вываливает на стартовую страницы hotbox.ru
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (07.06.2004 15:55:48)
Дата 07.06.2004 16:16:11

см. в копилке (-)
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (07.06.2004 16:16:11)
Дата 07.06.2004 18:42:57

Спасибо (-)
От VLADIMIR
К Jones (07.06.2004 09:07:05)
Дата 07.06.2004 09:28:12

Нек. комментарии

1. Перед Ел-Аламейном в отражении последней попытки Роммеля наступать, совершив обходной маневр на юге, принимала участие ам. авиация. Так что помощb со стороны американцев была прямая.

2. По-моему, небольшая группа ам. реинджеров участвовала в Дьеппском деснте.

3. Дьепп показал, что орудий калибра есминцев будет недостаточно для разрушения дотов противника. Насчет авиации - таких формулировок не припоминаю. Хотя, хрем его знает.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Bob -the Nailer-
К Jones (07.06.2004 08:26:22)
Дата 07.06.2004 09:05:43

Вопрос по поводу "немцев"

>"Другие 50% были «восточными добровольцами» – русскими, латышами, литовцами, грузинами, узбеками, туркменами и азербайджанцами. Всего в районе планируемой высадки союзников находилось 23 батальона, состоявших из бывших советских военнопленных. Впрочем, от этого войска требовалось только сидеть в окопах и дотах и стрелять по противнику."

ЕМНИП в Райане был эпизод, когда к амерам из окопа выползли с поднятыми руками два чеха (в субтитрах было "Говорят по-чешски"), их еще тут же кокнули ("Что они сказали?" - "Я помыл руки с мылом. Ха-ха-ха...").

Вопрос - и чехи там стал быть были, или это очередная АшиПка режиссера?
От VLADIMIR
К Bob -the Nailer- (07.06.2004 09:05:43)
Дата 07.06.2004 09:15:41

Были, н-р, поляки (-)
От Jones
К Bob -the Nailer- (07.06.2004 09:05:43)
Дата 07.06.2004 09:11:13

Re: По-чешски могли и судетские немцы кричать:))

Просто вспомнили. что они чехи:))
От VLADIMIR
К Jones (07.06.2004 09:11:13)
Дата 07.06.2004 09:19:44

Были и чехи. Посмотрите ссылку (+)

>Просто вспомнили. что они чехи:))
-------------------------------------
http://argo.net.au/andre/moorehead_2_RUS.htm

С уважением, ВЛАДИМИР
От Bob -the Nailer-
К VLADIMIR (07.06.2004 09:19:44)
Дата 07.06.2004 10:05:10

По этой ссылке - а что за татарский батальон «Волга»? (-)
От VLADIMIR
К Bob -the Nailer- (07.06.2004 10:05:10)
Дата 07.06.2004 10:20:08

Вообше, у немцев было несколько (4?) волго-татарских батальона (-)
От VLADIMIR
К Bob -the Nailer- (07.06.2004 10:05:10)
Дата 07.06.2004 10:10:53

Не могу сказать. В оригинальном тексте - WOLGA (-)
От Jones
К Jones (07.06.2004 08:26:22)
Дата 07.06.2004 08:36:35

Re: Моя статья про D-Day продолжение.

Черчилль отклонил это предложение, сославшись на недостаток сил и угрозу «кровопролитного поражения десанта». Под тем же предлогом были отклонены и повторные просьбы Сталина об открытии Второго фронта. Нужно заметить, что британский пF
От VLADIMIR
К Jones (07.06.2004 08:26:22)
Дата 07.06.2004 08:34:20

Очень толково, но я бы не назвал потери союзников "огромными" (-)
От Jones
К VLADIMIR (07.06.2004 08:34:20)
Дата 07.06.2004 09:25:39

Re: Это последствия всенощной работы. (-)