От Баювар
К tevolga
Дата 08.06.2004 14:42:47
Рубрики Суворов (В.Резун);

От нашего стола

>Исаев пошел по пути:
>"Читатель! Думай!!! Все неоднозначно. И я не дам тебе всех ответов."

От нашего стола:

1. Императив "Думай!!!". Это что? Хороший совет, типа предполагается, что об этом-то я забыл?

2. Все неоднозначно. Что все? Сумма двух двоек? Попадание нитрогруппы в толуол? Реакция радиолампы на подачу минуса в сетку? Много ли в повседневной жизни примеров увесистой такой неоднозначности?

3. Не дам ответов. Возьмем научную статью о влиянии лунного света на рост картофеля. Смотрим "Выводы". Там написано: я, мнс Хрюкин, не дам вам ответов о влиянии лунного света на рост картофеля. Такое можно себе представить?

>Неупоминаемый:
>"Читатель!!! Тебе все время врали!!!. Не слушай этих архивокопателей. Я проведу тебя по замку зла и объясню все пятна..."

Где там негатив "не слушай"? И так вот, взять с нуля: вот вам факты, вот мое объяснение. Без "думай" с 3-мя восклицательными, без мудростей о неоднозначностях, зато с ответами. Чисто методологически, что ли: какой подход лучше?
От tevolga
К Баювар (08.06.2004 14:42:47)
Дата 08.06.2004 15:18:49

Ну давайте поразвлекаемся.

>>Исаев пошел по пути:
>>"Читатель! Думай!!! Все неоднозначно. И я не дам тебе всех ответов."
>
>От нашего стола:

>1. Императив "Думай!!!". Это что? Хороший совет, типа предполагается, что об этом-то я забыл?

Нет. Предполагается, что об этом надо всегда помнить. Не бывает моментов когда можно не думать:-))

>2. Все неоднозначно. Что все? Сумма двух двоек?

В т.н. "нечеткой математике" это не есть 4:-)

>Реакция радиолампы на подачу минуса в сетку?

А если не работает цепь накала?:-))

> Много ли в повседневной жизни примеров увесистой такой неоднозначности?

А разве мы про повседневную жизнь? Или Вы считаете что события 22 июня - "ерунда, дело житейское"?

>3. Не дам ответов.

Резунизм чистой воды:-)))
"И Я(первое ключевое слово) не дам тебе ВСЕХ(второе ключевое слово) ответов"
Вы уж очень в "самые уста" любите "учителя" и его методику:-))

Ваши выкладки про мнс Хрюкина опущу(в смысле пропущу):-))

>Возьмем научную статью о влиянии лунного света на рост картофеля. Смотрим "Выводы". Там написано: я, мнс Хрюкин, не дам вам ответов о влиянии лунного света на рост картофеля. Такое можно себе представить?

Хотя прочитал и решил что и это можно парировать:-))

Такое можно представить - это означает что влияния данной работой не выявлено;-))

>>Неупоминаемый:
>>"Читатель!!! Тебе все время врали!!!. Не слушай этих архивокопателей. Я проведу тебя по замку зла и объясню все пятна..."
>
>Где там негатив "не слушай"?

Естественно это негатив - слущать нужно всегда.

>И так вот, взять с нуля: вот вам факты, вот мое объяснение.

Так ведь факты-то не берутся, а выдергиваются.

>Без "думай" с 3-мя восклицательными, без мудростей о неоднозначностях, зато с ответами.

Но это называется не простыми словами о сложном, а простое объснение сложного:-)) Это методика, но ИМХО неправильная:-)

>Чисто методологически, что ли: какой подход лучше?

Я уже написал что мне больше нравится подход Исаева:-))

С уважением к сообществу.

ЗЫ. Вы пытаетесь втянуть меня в вековой спор на тему "Но в главном-то он прав"?:-))
От Баювар
К tevolga (08.06.2004 15:18:49)
Дата 08.06.2004 17:26:34

так сказать методологически

>>1. Императив "Думай!!!". Это что? Хороший совет, типа предполагается, что об этом-то я забыл?

>Нет. Предполагается, что об этом надо всегда помнить. Не бывает моментов когда можно не думать:-))

Императив -- форма глагола. Стой! Освети лицо! Так понятно. Думай!!!" -- непонятно. То есть я подумал и придумал только контекст сообщения (скажем, ученику) об ошибке, неправильном ответе. Так?

>>2. Все неоднозначно. Что все? Сумма двух двоек?
>В т.н. "нечеткой математике" это не есть 4:-)
>>Реакция радиолампы на подачу минуса в сетку?
>А если не работает цепь накала?:-))

Хорошо, то есть можно конкретизировать ситуацию и побороть неоднозначность. Или представить алгоритм как ее (можно было бы) побороть. На самый крайний случай -- показать ее принципиальный характер, как с импульсом-координатой.

А кем надо быть, чтобы поддакнуть аханью все неоднозначно? Ценителем любовных романов, там это уместно.

>> Много ли в повседневной жизни примеров увесистой такой неоднозначности?

>А разве мы про повседневную жизнь? Или Вы считаете что события 22 июня - "ерунда, дело житейское"?

По Резуну так и выходит. Одним увлеклись, другое прошляпили, вышло боком. Как в шахматах или автовождении. По мне, так обязательно вот прям щас нужно обоснование необходимости замены "житейского" объяснения каким-то другим.

>>3. Не дам ответов.
>Резунизм чистой воды:-)))
>"И Я(первое ключевое слово) не дам тебе ВСЕХ(второе ключевое слово) ответов"
>Вы уж очень в "самые уста" любите "учителя" и его методику:-))

Ага попался (в смысле я)! Ладно. В чем смысл фразы с квантором всеобщности? Будем построже: Резун на ряд вопросов ответил как смог. Можно ли так понять, что не на все вопросы из этого ряда найдутся ответы?

>>Возьмем научную статью о влиянии лунного света на рост картофеля. Смотрим "Выводы". Там написано: я, мнс Хрюкин, не дам вам ответов о влиянии лунного света на рост картофеля. Такое можно себе представить?

>Такое можно представить - это означает что влияния данной работой не выявлено;-))

Именно ответ -- не выявлено! И я, Хрюкин, своей репутацией научной за это отвечаю. Если Зюкин влияние найдет -- придется разбираться, что же вышло на самом деле. А что спросу за "нет ответа"?

>>И так вот, взять с нуля: вот вам факты, вот мое объяснение.
>Так ведь факты-то не берутся, а выдергиваются.

Я о подходе, так сказать методологически. Набор (всегда подмножество бесконечного океена) фактов плюс авторское объяснение -- это одно. Гигабайты ругани -- нечто другое. Мне первое нравится, а второе нет -- вот и все.

>ЗЫ. Вы пытаетесь втянуть меня в вековой спор на тему "Но в главном-то он прав"?:-))

Не-а, удивляет, почему не "убойный факт" или "теория против теории", а гигабайты...
От Максим Гераськин
К Баювар (08.06.2004 17:26:34)
Дата 08.06.2004 18:23:37

Re: так сказать...

>Не-а, удивляет, почему не "убойный факт" или "теория против теории", а гигабайты...

Потому что доказать, что СССР НЕ собирался нападать - нереально.
Это как если бы судили за то, что A тайно собирался убить B.
Обвинение накропало гигабайты свидетельств того, что A в принципе МОГ тайно собираться убить Б.
Поскольку невозможно доказать обратное (например, докажите, что Вы не готовите покушение на ВВП ), а принцип презумпции невиновности в этом странном суде почему-то не действует, остается одно - гигабайты.
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К Баювар (08.06.2004 14:42:47)
Дата 08.06.2004 15:00:28

Будьте любезны избегать эзопового языка и писать более содержательно (-)