От FVL1~01
К tarasv
Дата 09.06.2004 18:12:13
Рубрики Танки; Армия; Политек;

Непонял вас?

И снова здравствуйте
> 0 (ноль) их боевая ценность без пехоты, воюют не железки а войска, но как со складов эти самые Т-54 в войска в условиях войны попадут непонятно. Если противник слабый то склады не будут распечатаны, если сильный то с ним с высокой вероятностью будет обмен ядерными ударами, после которого про склады забудут. Вобщем как обычно генералы (и от армии и от промышленности) 45 лет готовились к прошлой войне.

В результате того СКЛАДСКИЕ Т-55/Т-62 пошли в СССР как резвы испоьзования в локальных конфликтах (Афганистан, передвались союзникам, продавались).
То есть снятые с частей танки предлагаете просто выкинуть, а не подержать на базах заранения до благоприятной конюктуры? А чего тогда США суперсейбры в 1980е на базах хранили ДУРАКИ ДА?

Более того так как с появлением НОВОГО танка замена старой техники НЕ ЕДИНОМОМЕНТНА - то то что части второй линии долго используют Т-54/55 никого же не удвилеят. Их гоняют в хвост гриву на учениях и маневрах. Они в вспомогательных частях.


А выпуск - выпуск Т55 и Т-62 после начала массовго проивзосдвта Т-72 в СССР еще несколько лет продолжали НЕ ДЛЯ себя - а для поставок тем кому Т-72 неположено.
Все логично. Амеры же не выкинули М48 сразу как только создали Абрамс. ПОЧЕМУ СССР должен поступать так как не ПОСТУПАЛИ США?


> А может лучше сэконемленное на налет летунов и боевую учебу пехоты пустить?

Сэкономленое на чем? ТАНК УЖЕ произведен двадцать лет тому назад. УЖЕ. Есго можно или выкинуть, или джержать на базе хранения пока не продадут в какую нибудь Анголу или держать на базе хранения и использвоать в учениях тех же время от времени.


ЧТО вы неправильного видите в этой политике?

С уважением ФВЛ
От tarasv
К FVL1~01 (09.06.2004 18:12:13)
Дата 09.06.2004 19:21:39

Re: Все эти соображения понятны

>В результате того СКЛАДСКИЕ Т-55/Т-62 пошли в СССР как резвы испоьзования в локальных конфликтах (Афганистан, передвались союзникам, продавались).

Динамику этого бы посмотреть, потому как создается впечатление что на складах оставалось больше чем могли использовать даже в самом радужном раскладе типа раз в пять лет повторение недавнего бенефиса с вооружением северного альянса.

>То есть снятые с частей танки предлагаете просто выкинуть, а не подержать на базах заранения до благоприятной конюктуры? А чего тогда США суперсейбры в 1980е на базах хранили ДУРАКИ ДА?

В пустне Мохаве стоит много чего, что порезать дороже чем оставить там, в большинстве случаев через 5 лет становится реквизитом для съемки очередного голливудского боевика, даже в тех условиях самолет зранить долго нельзя.

>ЧТО вы неправильного видите в этой политике?

То что наличный танковый парк вместе с базами хранения перекрывал потребности всех союзников, учебного процесса и прочего вместе взятых в разы. Если это резать дороже чем хранить (кстати может быть и основной причиной) - пусть стоит, но вот только это не запасы на случай войны, это просто охраняемый металлолом.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От FVL1~01
К tarasv (09.06.2004 19:21:39)
Дата 09.06.2004 20:49:42

Тогда какие проблемы?

И снова здравствуйте

> Динамику этого бы посмотреть, потому как создается впечатление что на складах оставалось больше чем могли использовать даже в самом радужном раскладе типа раз в пять лет повторение недавнего бенефиса с вооружением северного альянса.

А динамику - сравните производство танков по годом - вычтите экспорт и вычтите танки в частях плюс процент на аварии и ресурсную убыль (4-5 в год). Все эти цифры наверное изветсны, просто под рукой нету.

> То что наличный танковый парк вместе с базами хранения перекрывал потребности всех союзников, учебного процесса и прочего вместе взятых в разы.


С чего вы взяли. Он В ЛУЯЧШЕМ случае всего в 1,5-1,7 раза больше чем парк противников на ТЕАРТРЕ. НАличный парк авиации НАТО и Китая перекрывал нашу в ту же сторону.

И никто не жжужит.


ГДЕ суперизбыток танков то?.

>Если это резать дороже чем хранить (кстати может быть и основной причиной) - пусть стоит, но вот только это не запасы на случай войны, это просто охраняемый металлолом.

А его и охраняли то не дивизиями спецназа и тратили на него не тонны в день.

С уважением ФВЛ
От tarasv
К FVL1~01 (09.06.2004 20:49:42)
Дата 10.06.2004 12:10:00

Re: Тогда какие...

>> То что наличный танковый парк вместе с базами хранения перекрывал потребности всех союзников, учебного процесса и прочего вместе взятых в разы.
>
>С чего вы взяли. Он В ЛУЯЧШЕМ случае всего в 1,5-1,7 раза больше чем парк противников на ТЕАРТРЕ. НАличный парк авиации НАТО и Китая перекрывал нашу в ту же сторону.

Из официальных данных,
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/806423.htm
на европейском ТВД более чем двухкратное по танкам если считать блоки, а не СССР/НАТО. Есть альтернативные данные?

>>Если это резать дороже чем хранить (кстати может быть и основной причиной) - пусть стоит, но вот только это не запасы на случай войны, это просто охраняемый металлолом.
>
>А его и охраняли то не дивизиями спецназа и тратили на него не тонны в день.

Выше по ветке ув GAI делился впечатлениями о том что такое техника с хранения, аналогичные рассказы я слышал от многих. Надо было или тратить эти тонны или на свалку иначе это просто мартышкин труд - на большую европейскую войну эти уральские дивизии после появления Атласов (грубо говоря) не попадали никак, узловые ЖД центры будут уничтожены без возможности восстановления. Против Китая, это конечно интересно, но на серьезный конфликт китайцы были просто не готовы, абсолютно разные весовые категории участников - миллионый пехоты в Сибири конечно может выйдти погулять, но только вот что останется в самом Китае после этого?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От В. Кашин
К FVL1~01 (09.06.2004 20:49:42)
Дата 09.06.2004 21:07:07

Re: Тогда какие...

Добрый день!
>И снова здравствуйте

>> Динамику этого бы посмотреть, потому как создается впечатление что на складах оставалось больше чем могли использовать даже в самом радужном раскладе типа раз в пять лет повторение недавнего бенефиса с вооружением северного альянса.
>
>А динамику - сравните производство танков по годом - вычтите экспорт и вычтите танки в частях плюс процент на аварии и ресурсную убыль (4-5 в год). Все эти цифры наверное изветсны, просто под рукой нету.

>> То что наличный танковый парк вместе с базами хранения перекрывал потребности всех союзников, учебного процесса и прочего вместе взятых в разы.
>

>С чего вы взяли. Он В ЛУЯЧШЕМ случае всего в 1,5-1,7 раза больше чем парк противников на ТЕАРТРЕ. НАличный парк авиации НАТО и Китая перекрывал нашу в ту же сторону.
 Скорее, более чем вдвое больше.

А вот так сравнивать численность китайских и советских - это просто цинизм какой-то. В начале 80-х у них еще Ту-2 летали в товарных количествах! А МиГ-17 - главный боевой самолет, наряду с МиГ-19. А какими ракетами были эти самолеты вооружены - вообще помолчим. Извините, но стремиться в таких условиях к поддержанию против них сравнимой по численности воздушной группировки - это уже что-то за гранью. Типа в противовес Ту-2 содержать Су-17, так что ли? Или МиГ-17 противопоставлять сравнимое количество МиГ-23МЛД? А без китайских ВВС (их если учитывать - то с офигенным понижающим коэффициентом) - не складывается у Вас никакого численного превосходства.

>ГДЕ суперизбыток танков то?.
 Суперизбыток налицо. Кстати, вы считаете СОВЕТСКИЕ танки против танков ВСЕГО НАТО. О танковых парках стран ОВД вы забываете. А они не маленькие - У одной ГДР их за три тысячи.
>>Если это резать дороже чем хранить (кстати может быть и основной причиной) - пусть стоит, но вот только это не запасы на случай войны, это просто охраняемый металлолом.
>
>А его и охраняли то не дивизиями спецназа и тратили на него не тонны в день.
 Не тонны. Но проблема, собственно, не в избыточном хранении, а в избыточном производстве.

С уважением, Василий Кашин
От FVL1~01
К В. Кашин (09.06.2004 21:07:07)
Дата 09.06.2004 21:26:21

Какой цинизм? Не понял

И снова здравствуйте
>> А вот так сравнивать численность китайских и советских - это просто цинизм какой-то. В начале 80-х у них еще Ту-2 летали в товарных количествах!

Фигня-с... В товарном количестве уже и Q-5 ыли. Это из бомберов.


> А МиГ-17 - главный боевой самолет, наряду с МиГ-19.

А неважно - опасность представляют. Паки вон на J-6 III (Миг-19) простите с коллегами на Ф-16 перемигивались неплохо. На маневрах. Так что не УЧИТЫВАТЬ нельзя.

Благо у самих последние 19е только только сняли с вооружения (точнее убрали из частей, Миг-19 никогда не состоял на вооружении :-).
>Типа в противовес Ту-2 содержать Су-17, так что ли?

Простите каким Ту-2 - Q-5 да с ЯО


>Или МиГ-17 противопоставлять сравнимое количество МиГ-23МЛД? А без китайских ВВС (их если учитывать - то с офигенным понижающим коэффициентом) - не складывается у Вас никакого численного превосходства.

Еще чего, какие коэффициенты - одни ВВС стран НАТО больше советских и их соющников. ВВС НОАК это для компании.


> Суперизбыток налицо. Кстати, вы считаете СОВЕТСКИЕ танки против танков ВСЕГО НАТО. О танковых парках стран ОВД вы забываете. А они не маленькие - У одной ГДР их за три тысячи.


Это не меняет. Все одно многократного перевеса НЕТУ.
> Не тонны. Но проблема, собственно, не в избыточном хранении, а в избыточном производстве.


избыточном КОГДА? Хранили танки трех поколений. Танки которые производились в таком количтеве что бы насытить ВСЕ боевые части. То есть в любой момент времени НОВЫЕ танки всего треть. ГДЕ избыточное производство? В каждом поколении на 5000 М-60 скажем отвечали 5000 Т-62.


С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (09.06.2004 21:26:21)
Дата 09.06.2004 22:48:29

Re: Какой цинизм?...

>В каждом поколении на 5000 М-60 скажем отвечали 5000 Т-62.

Гы-гы :) А потом в ответ на 5000 М60А1 (очередное ведь поколение, да? :) у нас делалось еще 5000 новеньких Т64. И не придерешься :)
От В. Кашин
К FVL1~01 (09.06.2004 21:26:21)
Дата 09.06.2004 21:43:50

Вопиющий

Добрый день!
>И снова здравствуйте
>>> А вот так сравнивать численность китайских и советских - это просто цинизм какой-то. В начале 80-х у них еще Ту-2 летали в товарных количествах!
>
>Фигня-с... В товарном количестве уже и Q-5 ыли. Это из бомберов.
 О да! Чудо враждебной техники просто! И было их в то время дай бог пара сотен. Примерно столько же, сколько Ту-2. Основная масса техники китайских ВВС - старье, которое вообще проблемы для советских ВВС представлять не может.

>> А МиГ-17 - главный боевой самолет, наряду с МиГ-19.
>
>А неважно - опасность представляют. Паки вон на J-6 III (Миг-19) простите с коллегами на Ф-16 перемигивались неплохо. На маневрах. Так что не УЧИТЫВАТЬ нельзя.
 Они перемигивались на маневрах в ходе ОСВОЕНИЯ Ф-16 не умевшими ими толком пользоваться пилотами. И надо еще смотреть, какие темы конкретно отрабатывались. Может они конкретно ближний бой отрабатывали. Однако в реальности Ф-16 убьет столько J-6, сколько он несет ракет и сделает это прежде, чем хоть один J-6 сможет обнаружить его местоположение.
>Благо у самих последние 19е только только сняли с вооружения (точнее убрали из частей, Миг-19 никогда не состоял на вооружении :-).
 Я в курсе. Летающие МиГ-19 в начале 80-х - это еще одно проявление глупости и невменяемости советского руководства.
>>Типа в противовес Ту-2 содержать Су-17, так что ли?
>
>Простите каким Ту-2 - Q-5 да с ЯО
 Мало их бы. А носителей ЯО - тем более, ибо бомб у китайцев было немного. При этом два других китайских самолета - носителя ЯО - Ту-16 и Ил-28 угрозы не представляют ибо никакую ПВО преодолеть не могут.

>>Или МиГ-17 противопоставлять сравнимое количество МиГ-23МЛД? А без китайских ВВС (их если учитывать - то с офигенным понижающим коэффициентом) - не складывается у Вас никакого численного превосходства.
>
>Еще чего, какие коэффициенты - одни ВВС стран НАТО больше советских и их соющников. ВВС НОАК это для компании.
 Вы уверены, что больше? Можно цифры?

>> Суперизбыток налицо. Кстати, вы считаете СОВЕТСКИЕ танки против танков ВСЕГО НАТО. О танковых парках стран ОВД вы забываете. А они не маленькие - У одной ГДР их за три тысячи.
>

>Это не меняет. Все одно многократного перевеса НЕТУ.
 Есть примерно двухкратный численный перевес, который поддерживается десятилетиями в условиях более слабой экономики.
>> Не тонны. Но проблема, собственно, не в избыточном хранении, а в избыточном производстве.
>

>избыточном КОГДА? Хранили танки трех поколений. Танки которые производились в таком количтеве что бы насытить ВСЕ боевые части. То есть в любой момент времени НОВЫЕ танки всего треть. ГДЕ избыточное производство? В каждом поколении на 5000 М-60 скажем отвечали 5000 Т-62.
 Вы пытаетесь утверждать, что годовые объемы производства танков в СССР и США были равными?

>С уважением ФВЛ
С уважением, Василий Кашин
От Hokum
К tarasv (09.06.2004 19:21:39)
Дата 09.06.2004 20:03:17

Re: Все эти...

Приветствую!

>Если это резать дороже чем хранить (кстати может быть и основной причиной)

А вот это уже непонятно. Резка - процесс разовый, хранение - бесконечный (теоретически). А если и конечный, то в конце опять-таки резка :-)))
Или надеемся, что прилетит супостат и все разбомбит? Или еще проще - сейчас дешевле хранить, а что там дальше будет - не наше дело?
С уваженим,

Роман
От tarasv
К Hokum (09.06.2004 20:03:17)
Дата 09.06.2004 20:12:16

Re: У американцев с этим проще

>А вот это уже непонятно. Резка - процесс разовый, хранение - бесконечный (теоретически). А если и конечный, то в конце опять-таки резка :-)))

У американцев (утрировано) просто свалка с охраняемой частью где стоит резерв, потом охраняемая часть перемещается на новое место туда поступает новый резерв, а то что было резервом превращается в свалку. Места в пустыне еще много :-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)