От Виктор Крестинин
К Москалев.Е.
Дата 08.06.2004 13:51:17
Рубрики WWII; Танки;

Не всегда(с) (+)

Здрасьте!
>Приветствую

>А какая цель сейчас ставится если основное орудие гладкоствол.
>А основной снаряд лом и кума.
И в Ираке? И в чечне? Танк-оружие универсальное, именно этим он и ценен.
>С уважением Евгений
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (08.06.2004 13:51:17)
Дата 08.06.2004 13:59:07

Re: Не всегда(с)


>И в Ираке? И в чечне? Танк-оружие универсальное, именно этим он и ценен.

Я выскажу крамольную мысль - а нужны ли танки в конфликтах подобных иракскому и чеченскому?

т.е в иракском они были БЫ необходимы - если БЫ иракская армия оказала организованное сопротивление, и вот тогда БЫ им пришлось стрелять именно по танкам.
От Rwester
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 13:59:07)
Дата 08.06.2004 14:25:55

категорически нужны

Здравствуйте!

>Я выскажу крамольную мысль - а нужны ли танки в конфликтах подобных иракскому и чеченскому?

В Чечне неоднократны были случаи когда пехота прибывшему танку броню целовала, потому что он за короткое время гасил все точки совершенно безнаказанно для себя.
А при взятии сильноукрепленных сел выглядит это так: стоит танк и по ц/у наводчика по одному переводит снайперов/пулеметчиков/прочих в двухсотые так, что остальные высунуться боятся.

Не сомневаюсь, что и в Ираке для них работа найдется. Напомню, что во время последнего обострения в Наджафе, амеры жаловались на НЕДОСТАТОК бронетехники.

Рвестер, с уважением
От Лейтенант
К Rwester (08.06.2004 14:25:55)
Дата 08.06.2004 14:47:30

В Фалудже а не в Наджефе - морпехи жаловались (хотя может и в Наджефе тоже)

Только нужен в таких ситуациях ДРУГОЙ танк - не Т-80 и не Абрамс. Что-еще более бронированное, с нарезной пушкой и подешевле.
От Rwester
К Лейтенант (08.06.2004 14:47:30)
Дата 08.06.2004 14:52:27

меркаву

>Только нужен в таких ситуациях ДРУГОЙ танк - не Т-80 и не Абрамс. Что-еще более бронированное, с нарезной пушкой и подешевле.

"Значит по первому вопросу разногласий нет"(с);-)))

Т.е. Танк нужен, как предельно универсальное оружие с большим калибром и максимальной защитой.
А какой именно, это, право слово, частности.

Рвестер, с уважением.
От Юрий А.
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 13:59:07)
Дата 08.06.2004 14:15:45

Re: Не всегда


>>И в Ираке? И в чечне? Танк-оружие универсальное, именно этим он и ценен.
>
>Я выскажу крамольную мысль - а нужны ли танки в конфликтах подобных иракскому и чеченскому?

>т.е в иракском они были БЫ необходимы - если БЫ иракская армия оказала организованное сопротивление, и вот тогда БЫ им пришлось стрелять именно по танкам.

Мне как-то попадалась статья, по итогом второй Иракской войны. Так вот, там высказывалась эта самая крамольная мысль. Доказывалось, что в условиях Иракской войны, иракцем (а в перспективе всем, кто хочет противостоять Америке) нужны танки другого типа. Сборно-составные из нескольких частей, где один модуль – командный (управляется экипажем), а второй – носитель вооружения ПТУРов, с вертикальным стартом (управляется из командного модуля).

Т.е. тактика простая. Атака из зон, закрытых для поражения из основного оружия танков противника.

От xab
К Юрий А. (08.06.2004 14:15:45)
Дата 08.06.2004 17:20:49

Re: Не всегда


>>>И в Ираке? И в чечне? Танк-оружие универсальное, именно этим он и ценен.
>>
>>Я выскажу крамольную мысль - а нужны ли танки в конфликтах подобных иракскому и чеченскому?
>
>>т.е в иракском они были БЫ необходимы - если БЫ иракская армия оказала организованное сопротивление, и вот тогда БЫ им пришлось стрелять именно по танкам.
>
>Мне как-то попадалась статья, по итогом второй Иракской войны. Так вот, там высказывалась эта самая крамольная мысль. Доказывалось, что в условиях Иракской войны, иракцем (а в перспективе всем, кто хочет противостоять Америке) нужны танки другого типа. Сборно-составные из нескольких частей, где один модуль – командный (управляется экипажем), а второй – носитель вооружения ПТУРов, с вертикальным стартом (управляется из командного модуля).

>Т.е. тактика простая. Атака из зон, закрытых для поражения из основного оружия танков противника.

А зачем для этого танк?
Ставить такой ПТУР на автомобиль или лучше БТР,
но танк он совсем не заменит. Это будет узко специализированное противотанковое средство,
не способное к примеру подавить пулеметную точку.
Модульность вообще не нужный прибабах, ни каких преимуществ не дает.

С уважением XAB.
От Юрий А.
К xab (08.06.2004 17:20:49)
Дата 09.06.2004 17:02:27

Re: Не всегда

>А зачем для этого танк?
>Ставить такой ПТУР на автомобиль или лучше БТР,

Так разговор и идет о замене танка на такой девайс, но с танковой браней командного модуля.

>но танк он совсем не заменит. Это будет узко специализированное противотанковое средство,
>не способное к примеру подавить пулеметную точку.

Почему? Просто нужна другой тип БЧ.

>Модульность вообще не нужный прибабах, ни каких преимуществ не дает.

Пусковая установка ПТУР после пуска 100% засекается, и будет с большой вероятностью уничтожена.

С уважением.
От Никита
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 13:59:07)
Дата 08.06.2004 14:04:47

Нужны. Здоровую дуру со взрывчаткой закинуть снайперски - однозначно. (-)
От Дмитрий Козырев
К Никита (08.06.2004 14:04:47)
Дата 08.06.2004 14:29:58

Это САУ может сделать (-)
От Никита
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 14:29:58)
Дата 08.06.2004 16:14:21

Далеко не всегда. Кстати какая именно САУ? (-)
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 14:29:58)
Дата 08.06.2004 14:53:55

Прямой наводкой? Нужна НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ поддержка. (-)
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (08.06.2004 14:53:55)
Дата 08.06.2004 14:58:36

Прямой наводкой. А что? (-)
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 14:58:36)
Дата 08.06.2004 14:59:46

Она слабо защищена от например легких ПТРК и т.д. (-)
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (08.06.2004 14:59:46)
Дата 08.06.2004 15:02:28

А у врага они есть?

Я не зря написал в КАКИХ конфликтах танки "может быть не нужны".
Кстати с тезисом про тяжелую БМП - согласен.
От Никита
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 15:02:28)
Дата 08.06.2004 16:13:00

Есть. (-)
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 15:02:28)
Дата 08.06.2004 15:05:08

Чичены из них вполне постреливали. (-)
От Виктор Крестинин
К Никита (08.06.2004 14:04:47)
Дата 08.06.2004 14:07:25

Прямой наводкой это не так часто делать нужно(+)

Здрасьте!
а там где нужно, можно большую кастрюдю с динамитом ПТУРом доставить. Другое дело что у танка много выше защищенность чем у классической БМП. Потому тяжелая БМП и нужна.
Виктор
От Москалев.Е.
К Виктор Крестинин (08.06.2004 14:07:25)
Дата 08.06.2004 14:15:07

Re: Прямой наводкой...

Приветствую

>а там где нужно, можно большую кастрюдю с динамитом ПТУРом доставить.

?? Именно ПТУРОМ!!!
Не такую уж большую кастрюлю.
И стоимостью полного обычного боекомплекта танка.

С уважением Евгений
От Никита
К Виктор Крестинин (08.06.2004 14:07:25)
Дата 08.06.2004 14:13:18

Это нужно довольно часто, особенно на первом этапе - занятии территории.

И даже потом это нужно. Другое дело, что последнее слово техники для этого не нужно. А насчет ПТУР - это все же несколько иное дело. По скорострельности, боезапасу, возможности их таскать.
Да и дороже, в общем-то, если танки старые использовать.

С уважением,
Никита
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (08.06.2004 13:59:07)
Дата 08.06.2004 14:03:21

При отсутствии ТЯЖЕЛЫХ БМП - безусловно нужны. (-)
От Никита
К Виктор Крестинин (08.06.2004 13:51:17)
Дата 08.06.2004 13:55:46

Сейчас танк должен гарантированно поражать танк противника на максимально

возможной дисанции. Без этого их вообще не делают, т.к. дуэльный бой - одна из основных задач танков на современном поле боя. И Чечня тут ни при чем. А первый Ирак - при чем. В сороковых двадцатого были разные взгляды.

С уважением,
Никита