>>И в Ираке? И в чечне? Танк-оружие универсальное, именно этим он и ценен.
>
>Я выскажу крамольную мысль - а нужны ли танки в конфликтах подобных иракскому и чеченскому?
>т.е в иракском они были БЫ необходимы - если БЫ иракская армия оказала организованное сопротивление, и вот тогда БЫ им пришлось стрелять именно по танкам.
Мне как-то попадалась статья, по итогом второй Иракской войны. Так вот, там высказывалась эта самая крамольная мысль. Доказывалось, что в условиях Иракской войны, иракцем (а в перспективе всем, кто хочет противостоять Америке) нужны танки другого типа. Сборно-составные из нескольких частей, где один модуль – командный (управляется экипажем), а второй – носитель вооружения ПТУРов, с вертикальным стартом (управляется из командного модуля).
Т.е. тактика простая. Атака из зон, закрытых для поражения из основного оружия танков противника.
>>>И в Ираке? И в чечне? Танк-оружие универсальное, именно этим он и ценен.
>>
>>Я выскажу крамольную мысль - а нужны ли танки в конфликтах подобных иракскому и чеченскому?
>
>>т.е в иракском они были БЫ необходимы - если БЫ иракская армия оказала организованное сопротивление, и вот тогда БЫ им пришлось стрелять именно по танкам.
>
>Мне как-то попадалась статья, по итогом второй Иракской войны. Так вот, там высказывалась эта самая крамольная мысль. Доказывалось, что в условиях Иракской войны, иракцем (а в перспективе всем, кто хочет противостоять Америке) нужны танки другого типа. Сборно-составные из нескольких частей, где один модуль – командный (управляется экипажем), а второй – носитель вооружения ПТУРов, с вертикальным стартом (управляется из командного модуля).
>Т.е. тактика простая. Атака из зон, закрытых для поражения из основного оружия танков противника.
А зачем для этого танк?
Ставить такой ПТУР на автомобиль или лучше БТР,
но танк он совсем не заменит. Это будет узко специализированное противотанковое средство,
не способное к примеру подавить пулеметную точку.
Модульность вообще не нужный прибабах, ни каких преимуществ не дает.