С большим интересом читаю Вашу книгу "Военная империя Чингисхана". Вопрос у меня к Вам по оценке личности Субэдэя. С одной стороны Вы его хвалите как сильного дипломата и полководца, с другой стороны в эпизоде с раздельным разгромом алан и половцев - Субэдэй проявил такое откровенное вероломство, что возникает вопрос - так он стоит похвал в дипломатических способностях или нет. И почему (стоит или не стоит)
>С одной стороны Вы его хвалите как сильного дипломата и полководца, с другой стороны в эпизоде с раздельным разгромом алан и половцев - Субэдэй проявил такое откровенное вероломство, что возникает вопрос - так он стоит похвал в дипломатических способностях или нет. И почему (стоит или не стоит)
На самом деле я его не "хвалю", но признаю выдающиеся военные и дипломатические способности. А что касается "вероломства" - ну так то современное понимание, причем идущее от европоцентричности, конкретно от Рима с его правом (pacta sunt servanda). Для монголов Чингисхана, с их прагматичностью, поведение Субэдэя как раз нормальное - задачу же он с блеском выполнил, так чего же еще ? -)