От Владислав
К VLADIMIR
Дата 10.06.2004 03:25:42
Рубрики Прочее;

"Стратегия -- это удар в лоб, а тактика - обход с флангов" (+)


>Ну а китайцы проиграли две последние стратегические кампании Корейской войны - весной и в начале лета 1951: 1- когда сдали Сеул; 2- когда их серия наступлений была отбита с огромными потерями для них.

То есть два года позиционного противостояния "стратегической кампанией" мы не считаем? Типа, Брусиловский прорыв -- это большая стратегия, а Верден -- это так, мелкая тактика...

>Можно говорить об определенной моральной победе китайцев - они ушли, как говорят теперь ветераны НОАК, с таким чувством: "Никогда боле Китай не позволит над собой издеваться".

Ну так после этой войны никто больше над Китаем издеваться и не решался. Так что не моральная эта победа, а вполне себе физическая. Страна закрепила за собой статус региональной сверхдержавы, способной противостоять ЛЮБОМУ противнику.


С уважением

Владислав
От VLADIMIR
К Владислав (10.06.2004 03:25:42)
Дата 10.06.2004 07:25:01

Ре: "Стратегия --...

>То есть два года позиционного противостояния "стратегической кампанией" мы не считаем? Типа, Брусиловский прорыв -- это большая стратегия, а Верден -- это так, мелкая тактика...
--------------------------
Не считаем. В етот период времени никто уже не пыталсуа выиграть войну.

Верден - крупнейшее стратегическое поражение Германии. По мнению многих историков, именно после Вердена стало ясно, что Центральным державам воийну не вуиграть.
----------------------------------------
Ну так после этой войны никто больше над Китаем издеваться и не решался. Так что не моральная эта победа, а вполне себе физическая. Страна закрепила за собой статус региональной сверхдержавы, способной противостоять ЛЮБОМУ противнику.
-----------------------------------
В принципе, да. Здесь вопросов не возникает. Но, если придерживаться буквы, то в Корее не было стрaтегической победы ни одной из многочисленных сторн.

С уважением, ВЛАДИМИР
От FVL1~01
К VLADIMIR (10.06.2004 07:25:01)
Дата 10.06.2004 17:07:57

Да что вы спорите в КОРЕЙСКОй войне есть один победитель. ОДИН

И снова здравствуйте
>В принципе, да. Здесь вопросов не возникает. Но, если придерживаться буквы, то в Корее не было стрaтегической победы ни одной из многочисленных сторн.

Лично Ким Ир Сен (не путать с северокорейской стороной)

На момент начала войны - Ким лидер одной из партий МНОГОПАРТИЙНОЙ СТРАНЫ. Партии которая получилиа только ВТОРОЕ место в "местных" выборах (после Народного фронта).

После войны с откровенной военной диктатурой Южной кореи КТО такой Ким и кто такая его партия?

То то СВОЮ задачу товарищ Ким Ир Сен выполнил и он являеться ПОБЕДИТЕЛЕМ в этой войне.





>С уважением, ВЛАДИМИР
С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (10.06.2004 17:07:57)
Дата 10.06.2004 18:03:43

Это не так

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

К лету 1950 г в КНДР был уже вполне де-факто однопартийный жесткий режим. А вот в Южной Корее как раз тогда никакой военной диктатуры не было. Ли Сын Ман был, конечно, достаточно авторитарным правителем, но не военным диктатором.

С уважением, Exeter
От Chestnut
К FVL1~01 (10.06.2004 17:07:57)
Дата 10.06.2004 17:10:52

Re: Да что...

>После войны с откровенной военной диктатурой Южной кореи КТО такой Ким и кто такая его партия?

Доктор Сынман Ри (Ли Сын Ман) -- очень оригинальный военный диктатор )))