От Кирилл
К All
Дата 10.06.2004 15:25:58
Рубрики Современность; Флот;

Экранопланы.

Всем привет!

Простите за тупой вопрос - но зачем это? В чем достоинство машин? Чем они лучше самолетов?

С уважением Кирилл
От Андю
К Кирилл (10.06.2004 15:25:58)
Дата 11.06.2004 02:42:26

ИМХО, это красивая идея, но не имеющая военного применения.(+)

Приветствую !

И, хоть и являюсь противником неустанного поиска притянутых за уши неких "попилов", думаю, что программа "экранопланостроения" была ярким проявленим позднесоветской импотенции и маразма в определении приоритетов военных НИОКР и в рациональном расходовании значительных средств.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Alexsoft
К Андю (11.06.2004 02:42:26)
Дата 11.06.2004 12:53:16

"Несьедобных грибов нет.Просто некоторые грибы люди не умеют готовить"(с)
От Banzay
К Alexsoft (11.06.2004 12:53:16)
Дата 11.06.2004 12:56:44

Неа.. "все грибы съедобны! но некотоые только один раз..." (с)
От А.Б.
К Андю (11.06.2004 02:42:26)
Дата 11.06.2004 12:43:08

Re: А, вот, интересно в связи с этим заявлением...

>думаю, что программа "экранопланостроения" была ярким проявленим позднесоветской импотенции и маразма в определении приоритетов военных НИОКР


Как намеривались портить жизнь супостатским АУГ? Демонстрацией "кузькиной матери" в опасной близости?
От alchem
К Андю (11.06.2004 02:42:26)
Дата 11.06.2004 11:11:05

Re: ИМХО, это...

И вам здравствуйте!

>И, хоть и являюсь противником неустанного поиска притянутых за уши неких "попилов", думаю, что программа "экранопланостроения" была ярким проявленим позднесоветской импотенции и маразма в определении приоритетов военных НИОКР и в рациональном расходовании значительных средств.

А вот с этим позвольте не согласиться. Причём в категорической форме.
Первое возражение: полёт с использованием экрана до конца не изучен, что чревато всяческими неприятностями вплоть до аварий, а в СССР планомерной работы в надлежащих объёмах по этой теме не проводилось. А потенциал у экранопланов всё же есть.
Второе возражение: насчёт "попила". Я Вам напомню историю американской программы ХВ-70 - помните, чем всё закончилось? А ведь для этой программы был специально построен завод по производству бороводородного топлива, который так и не заработал! Вот уж где попил! Так к чему я это? - до сих пор не существует однозначной экспертной оценки полезности того или другого нововведения. И значительная часть их отправляется на свалку, но в процессе реализации оных накапливаются бесценные знания, которые могут дальше найти применения в самых различных областях. Так, например, при разработке проекта Т-4 (100) КБ Сухого было сделано более сотни заявок на изобретения. А сотка так и не была принята на вооружение. Тоже попил? - а на некоторых открытиях до сих пор живёт титанообрабатывающая промышленность.

Так что получается, что программа строительства экранопланов - не тупик, а попросту недоработка. Требующая для своей реализации значительных вложений, сейчас их нет, и тогда не было.
От Дм. Журко
К alchem (11.06.2004 11:11:05)
Дата 11.06.2004 22:47:54

Какое бороводородное? JP-6? Оно и теперь используется

Здравствуйте, уважаемый alchem.

>Первое возражение: полёт с использованием экрана до конца не изучен, что чревато всяческими неприятностями вплоть до аварий, а в СССР планомерной работы в надлежащих объёмах по этой теме не проводилось. А потенциал у экранопланов всё же есть.

Какой? Полеты вблизи поверхности опасны, размеры экранопланов _должны_ быть большими. Очень важно, что _огромным_ экранопланам потребуются особые береговые базы, иначе сгниют до применения. В авиации множество других направлений, которые сулят развитие.

>Второе возражение: насчёт "попила". Я Вам напомню историю американской программы ХВ-70 - помните, чем всё закончилось?

Нормально закончилось. НИОКР провели, задел получили, строить не стали. Всё правильно, всё на месте.

>А ведь для этой программы был специально построен завод по производству бороводородного топлива, который так и не заработал! Вот уж где попил!

Даже коль так, то пустяк. НИОКР подороже много. Только я-то считал, что XB-70 использовал тоже топливо, что и A-12 -- плотное, жароустойчивое, _углеводородное_. Оно и теперь входит в номенклатуру USAF, используется в жаркую погоду, скажем, для достижения большой дальности. Многие двигатели приспособлены его использовать.

>Так к чему я это? - до сих пор не существует однозначной экспертной оценки полезности того или другого нововведения. И значительная часть их отправляется на свалку, но в процессе реализации оных накапливаются бесценные знания, которые могут дальше найти применения в самых различных областях.

Тут согласен в целом. Может Т-4 после Valkyrie строить не надо? Или делать похожее, но из алюминия, проще, легче, для M=2.5. Взамен Ту-22, Ту-22М, Ту-160, предтечу Су-34, можно больше.

>Так, например, при разработке проекта Т-4 (100) КБ Сухого было сделано более сотни заявок на изобретения. А сотка так и не была принята на вооружение. Тоже попил? - а на некоторых открытиях до сих пор живёт титанообрабатывающая промышленность.

Ну, титановые технологии вполне и без неё бы развились. А вот Су-27 многое оттуда получил. Скорее об электронной системе управления полётом можно вспомнить.

>Так что получается, что программа строительства экранопланов - не тупик, а попросту недоработка. Требующая для своей реализации значительных вложений, сейчас их нет, и тогда не было.

Именно тупик. Сделали НИОКР и поняли, что не надо. Только зачем-то "Лунь", "Спасатель", не уймутся никак.

Дмитрий Журко
От Андю
К alchem (11.06.2004 11:11:05)
Дата 11.06.2004 11:33:31

Re: ИМХО, это...

Приветствую !

>А вот с этим позвольте не согласиться. Причём в категорической форме.

С чем ? С тем, что в 70-80-е гг. уже сильно "потеряли педали" и позволяли себе много тратить на невесть что и с самым неясным итогом ? ИМХО, это очевидно, если немного почитать про многообразие проектов, прямо таки пожирающих большие деньги. Которые, в это же время были нужны совсем в других областях ВПК, да и промышленности в целом.

>Первое возражение: полёт с использованием экрана до конца не изучен, что чревато всяческими неприятностями вплоть до аварий, а в СССР планомерной работы в надлежащих объёмах по этой теме не проводилось. А потенциал у экранопланов всё же есть.

Это бесспорно. И против вдумчивой научной и опытно-конструкторской работы никто не возражал и не возражает

Далее я скипнул, т.к. не являюсь сторонником "теории попила". Это умозрительная крайность и непонятный для меня лично ярлык, который можно прилепить к чему угодно.

>Так что получается, что программа строительства экранопланов - не тупик, а попросту недоработка. Требующая для своей реализации значительных вложений, сейчас их нет, и тогда не было.

Это не "недоработка", а, ИМХО, неумение/нежелание планировать программу НИОКР/производства и грамотно расходовать деньги. Как, например, настроить сотни АПЛ десятков скороспелых, недоведённых проектов, но так и не создать для них ни нормальной базы базирования, ни условий для нормальной эксплуатации и службы.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Андрей Сергеев
К Андю (11.06.2004 11:33:31)
Дата 11.06.2004 13:23:17

Вот тут Вы не правы

Приветствую, уважаемый Андю!

>>А вот с этим позвольте не согласиться. Причём в категорической форме.
>
>С чем ? С тем, что в 70-80-е гг. уже сильно "потеряли педали" и позволяли себе много тратить на невесть что и с самым неясным итогом ? ИМХО, это очевидно, если немного почитать про многообразие проектов, прямо таки пожирающих большие деньги. Которые, в это же время были нужны совсем в других областях ВПК, да и промышленности в целом.

Все основные НИОКР по созданию экраноплана "алексеевского" типа - это 60-е гг, а дальше - перевод финансирования в "мерцающий" режим с постройкой и эксплуатацией малых серий опытных, по сути, машин. То есть главная беда в том, что с направлением никак не могли определиться, несколько раз диаметрально менялись взгляды на боевое применение экранопланов, а в системе народного хозяйства (где подобные аппараты, без сомнения, могли найти большое применение) они до конца 80-х не предполагали применяться. Ну и главный "вероятный противник" после всплеска интереса к подобной тематике также заморозил дальнейшие работы, что не могло не сказаться на наших подходах. В общем, нам действительно не хватало главного - последовательности, на что, собственно, Вы и указываете далее.

>Это не "недоработка", а, ИМХО, неумение/нежелание планировать программу НИОКР/производства и грамотно расходовать деньги. Как, например, настроить сотни АПЛ десятков скороспелых, недоведённых проектов, но так и не создать для них ни нормальной базы базирования, ни условий для нормальной эксплуатации и службы.

С уважением, А.Сергеев
От Сергей Зыков
К Андю (11.06.2004 02:42:26)
Дата 11.06.2004 04:32:16

ну-дык все то что не способствует наполнению желудка,

обретению комфорта, получению удовольствий и прочего "не чуждого человечьего" есть попил и маразм.
Тем более к новым видам транспорта у обывателя зачастую отношение (максимум) как к виду развлечения и полноценной рабочей лошадью он становиться много позже.

И тем не менее нижегородские "амфистары" клепают потихоньку серийно и продают в штаты.
Нут-ка, што мы еще продаем в штаты, из "высокотехнологичного"?
От DmitryO
К Кирилл (10.06.2004 15:25:58)
Дата 10.06.2004 18:14:38

Re: Экранопланы.

>Всем привет!

>Простите за тупой вопрос - но зачем это? В чем достоинство машин? Чем они лучше самолетов?

>С уважением Кирилл


Аэродинамическим качеством - а следовательно дальностью и экономичностью.

А еще на них шпионов ловили. Байку рассказал человек, который оценивал их прочность после долгого простоя. Якобы приехал он в Каспийск и видит - сидят аксаклы и у всех новенькие медали. Выясняется - Каспийск город маленький и постороннего человека сразу видно.Увидев со спутников монстра, янки стали посылать туда шпионов. А у аксакалов образовалась очередь - кто следующего шпиона сдает и медаль получает.
От Exeter
К Кирилл (10.06.2004 15:25:58)
Дата 10.06.2004 17:19:45

Ничем

Поэтому экранопланы, уважаемый Кирилл, так мертворожденными монстрами и остались. Один из наиболее ярких советских "попилов".

С уважением, Exeter
От Исаев Алексей
К Exeter (10.06.2004 17:19:45)
Дата 10.06.2004 18:58:38

Шарман :-)

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Один из наиболее ярких советских "попилов".

"Я в восхищении!"(С)
Ширится применение однажды введенного термина.

С уважением, Алексей Исаев
От (v.)Krebs
К Кирилл (10.06.2004 15:25:58)
Дата 10.06.2004 16:41:27

лучше - мореходностью. (-)
От Bigfoot
К (v.)Krebs (10.06.2004 16:41:27)
Дата 10.06.2004 17:33:27

И намного? (-)
От МиГ-31
К Bigfoot (10.06.2004 17:33:27)
Дата 10.06.2004 17:37:53

километра на три :-)

http://dgrig.chat.ru/orlenok.html
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Bigfoot
К МиГ-31 (10.06.2004 17:37:53)
Дата 10.06.2004 17:42:01

По такой логике у самолета она все же выше километров на 5. (-)
От МиГ-31
К Bigfoot (10.06.2004 17:42:01)
Дата 10.06.2004 17:43:50

Но самолет экранопланить не умеет. (-)
От Роман (rvb)
К МиГ-31 (10.06.2004 17:43:50)
Дата 10.06.2004 17:44:48

Смотря какой самолет :)

Были прецеденты, когда самолеты из-за экранного эффекта садиться не хотели :),.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От МиГ-31
К Роман (rvb) (10.06.2004 17:44:48)
Дата 10.06.2004 17:48:42

Пилоты были просто в восторге!

>Были прецеденты, когда самолеты из-за экранного эффекта садиться не хотели :),.
И что бы им с полным весом не полетать так часиков несколько? :-)

>S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От NV
К МиГ-31 (10.06.2004 17:48:42)
Дата 10.06.2004 18:33:09

Ну так Дорнье DO-X много часиков и летал

>>Были прецеденты, когда самолеты из-за экранного эффекта садиться не хотели :),.
>И что бы им с полным весом не полетать так часиков несколько? :-)

низенько, топливо экономил. Все равно эта бандура выше подниматься не хотела - двигатели слабоваты оказались.

А насчет посадки - да, дурацкое ощущение по описаниям - не садится и не садится а потом шлепается на землю некрасиво и безобразно. Да и шасси подломать при такой посадке можно было.

Времена были такие - не умели еще нормальную взлетно-посадочную механизацию делать.

Виталий

>>S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
>С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От МиГ-31
К NV (10.06.2004 18:33:09)
Дата 10.06.2004 19:05:02

Re: Ну так...

>>>Были прецеденты, когда самолеты из-за экранного эффекта садиться не хотели :),.
>>И что бы им с полным весом не полетать так часиков несколько? :-)
>
>низенько, топливо экономил. Все равно эта бандура выше подниматься не хотела - двигатели слабоваты оказались.


Да, моструозная была дура! :-)
Но все же не на экране она летала. Сколько я помню явление экрана работает до высоты равной 1 САХ крыла. Или 1.5 САХа, забыл, но порядок тот.
А эта штука выше летала.
Это просто недосамолет такой вышел, летала где воздух плотнее :-)
On October 21st, the plane took off carrying 169 people consisting of 150 passengers, 10 crew and 9 stowaways, easily breaking the world record for the number of people aboard a flight. A record that would not be tested for 15 years. Weighing 48 tons, the plane taxied for 50 seconds before slowly ascending to only 650 feet. It flew for 40 minutes at a maximum speed of 105 mph finally landing on Lake Constance.
Вот и весь ее потолок. :-) Правда, с неполной нагрузкой она, наверное и выше могла. Но не хотела.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Kimsky
К Кирилл (10.06.2004 15:25:58)
Дата 10.06.2004 15:43:57

Re: Экранопланы.

Hi!

Подъемная сила крыла вблизи экрана намного выше. Как следствие - при той же мощности двигателей тянуть можно гораздо больше. Так что в приницпе - гораздо больший взлетный вес чем у самолетов - при скоростях, гораздо больших чем у любых судов с динамическими принципами поддержания... А уж как это использовать - отдельный разговор.
От Кирилл
К Kimsky (10.06.2004 15:43:57)
Дата 10.06.2004 15:56:38

Re: Экранопланы.

Всем привет!
>Hi!

>Подъемная сила крыла вблизи экрана намного выше. Как следствие - при той же мощности двигателей тянуть можно гораздо больше. Так что в приницпе - гораздо больший взлетный вес чем у самолетов - при скоростях, гораздо больших чем у любых судов с динамическими принципами поддержания... А уж как это использовать - отдельный разговор.

Похоже это наша обычная проблема - мы сначала создаем машину (самолет, вертолет ...), а потом думаем - а на кой ляд мы ее создали? Так все таки - на кой ляд создали экранопланы?

С уважением Кирилл
От Kimsky
К Кирилл (10.06.2004 15:56:38)
Дата 10.06.2004 16:07:45

Теорий накидать можно много

Hi!

>Похоже это наша обычная проблема - мы сначала создаем машину (самолет, вертолет ...), а потом думаем - а на кой ляд мы ее создали? Так все таки - на кой ляд создали экранопланы?

К примеру - большой ракетный катер, неуязвимый для вражеских ПКР - больно быстрый. Правда, наляпывание ракет на спину экраноплану очень ухудшило его аэродинамику...

Но придумать можно, если честно. в принципе - неплохой вариант всяких спасательных судов... хотя и не совершенно универсальный. Средство возить нефтяников с платформ на материк и обратно... Но это уже в наших условиях вторично.
Работы же велись в основном - по моему - по принципу - давайте посмотрим, что получится.
От Роман (rvb)
К Кирилл (10.06.2004 15:25:58)
Дата 10.06.2004 15:27:36

Re: Экранопланы.

>Простите за тупой вопрос - но зачем это? В чем достоинство машин? Чем они лучше самолетов?

Меньше потребная мощность на крейсерском режиме полета, соответственно, меньше расход топлива.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От EAA
К Роман (rvb) (10.06.2004 15:27:36)
Дата 10.06.2004 15:35:58

Re: Экранопланы.

>>Простите за тупой вопрос - но зачем это? В чем достоинство машин? Чем они лучше самолетов?
>
>Меньше потребная мощность на крейсерском режиме полета, соответственно, меньше расход топлива.

>И выше грузоподемность, и возможность обеспечения гораздо большего взлетного веса, или водоизмещения...
Для экранопланов с этим ложно определиться :))
От объект 925
К Кирилл (10.06.2004 15:25:58)
Дата 10.06.2004 15:27:34

Ре: Ето средство доставки МОРСКОЙ пехоты. (-)
От bob909
К объект 925 (10.06.2004 15:27:34)
Дата 11.06.2004 21:39:29

Ре: Ето средство...

а вода, как известно, тяжелее воздуха и отталкиваться от нее легче. Соответственно больше груза за те же деньги.
Это если вкратце.
А сравнение с самолетом все таки не корректно - экранопланы позиционируются между кораблями и самолетами.
С ув. bob909
Кратк. - сес. тал.
От Кирилл
К объект 925 (10.06.2004 15:27:34)
Дата 10.06.2004 15:48:54

Ре: Ето средство...

Всем привет!

Допустим. Т.е. возможность перевести большое количество людей и техники(?) быстрее, чем вертолеты. Но как он будет высаживать этих людей и технику? Ему нужно выйти на побережье. Предполагается, что побережье будет неохраняемым и подходящим для его выхода. И сколько такого побережья, да еще и во время войны? Вертолеты могут забросить десянт за спины береговой обороны или хотя бы на кромку берега, десантные корабли вообще высадить в море, поддерживая огнем.
Еще два вопроса:
1. Зачем на экраноплан взгромоздили ПКР?
2. Что будет делать экраноплан, если над ним появиться истребитель или хотя бы боевой вертолет с ПТУР?

С уважением Кирилл
От alchem
К Кирилл (10.06.2004 15:48:54)
Дата 10.06.2004 16:32:07

Ре: Ето средство...

>Всем привет!
И вам не хворать!

>Допустим. Т.е. возможность перевести большое количество людей и техники(?) быстрее, чем вертолеты. Но как он будет высаживать этих людей и технику? Ему нужно выйти на побережье.

Не нужно. Достаточно иметь достаточно пологий берег, над сушей ЭП летает так же как и над водой, посему имеет возможность высаживать десант не на побережье, а гораздо дальше.

>Еще два вопроса:
>1. Зачем на экраноплан взгромоздили ПКР?
Для борьбы с кораблями противника - тут уже правильно заметили: сверхскоростной ракетный катер, крайне трудно поражаемый ПКР.

>2. Что будет делать экраноплан, если над ним появиться истребитель или хотя бы боевой вертолет с ПТУР?

На сей счёт имеется, как у бомбардировщика, оборонительное вооружение + пассивные средства защиты. Вертолёт ЭП просто не догонит, а самолёту бой вести тоже будет затруднительно: большая скорость и маленькая высота, радиоэхо от поверхности. Так что ЭП, возможно, будет трудной целью для самолёта. Жалко вот опытно это никто не проверял :-) - эк, какой я кровожадный!

С почтением
Алексей.
От Кирилл
К alchem (10.06.2004 16:32:07)
Дата 10.06.2004 18:55:48

Ре: Ето средство...

>Не нужно. Достаточно иметь достаточно пологий берег, над сушей ЭП летает так же как и над водой, посему имеет возможность высаживать десант не на побережье, а гораздо дальше.

Вот я и попросил - покажите мне такой пологий берег (ну разве, что кроме Каспия :)), да еще и не охраняемый. У нас на Азове до сих пор кое-где остались руины немецких дотов. Экраноплан очень уязвим для огня даже тяжелого пехотного вооружения (пулеметы, РПГ и т.п). Достаточно массивен, чтобы проникнуть вглуб вражеского побережья незамеченным.

>Для борьбы с кораблями противника - тут уже правильно заметили: сверхскоростной ракетный катер, крайне трудно поражаемый ПКР.

Не так давно я уже устраивал здесь бойню требуя доказать эффективность ракетных катеров. На мой взгляд любой самолет значительно жффективнее экраноплана с ПКР (ну несколько самолетов :))

>На сей счёт имеется, как у бомбардировщика, оборонительное вооружение

двухствольный пулемет? :))))

>+ пассивные средства защиты. Вертолёт ЭП просто не догонит,

ПТУР догонит.

>а самолёту бой вести тоже будет затруднительно: большая >скорость и маленькая высота, радиоэхо от поверхности. Так >что ЭП, возможно, будет трудной целью для самолёта. Жалко >вот опытно это никто не проверял :-) - эк, какой я >кровожадный!

Какая большая скорость? А как тогда они с вертолетами и легкими самолетами воюют, болезные? :))))

С уважением Кирилл
От Малыш
К alchem (10.06.2004 16:32:07)
Дата 10.06.2004 16:41:31

Ре: Ето средство...

>>Допустим. Т.е. возможность перевести большое количество людей и техники(?) быстрее, чем вертолеты. Но как он будет высаживать этих людей и технику? Ему нужно выйти на побережье.
>
>Не нужно. Достаточно иметь достаточно пологий берег, над сушей ЭП летает так же как и над водой, посему имеет возможность высаживать десант не на побережье, а гораздо дальше.

Я как бы очень сильно соу сорри - и что будет дальше? Вот десант доставлен в точку высадки на "почти самолетной" скорости - и...? Он находится на борту транспортного средства, несущегося над поверхностью с этой самой "почти самолетной" скоростью - как его выгружать? Зависать экраноплан не умеет, а процедура его посадки хоть на воду, хоть на сушу примерно соответствует процедуре посадки обыкновенного самолета-амфибии сходных размеров.
От alchem
К Малыш (10.06.2004 16:41:31)
Дата 10.06.2004 16:56:30

Ре: Ето средство...

>Вот десант доставлен в точку высадки Он находится на борту транспортного средства, несущегося над поверхностью с этой самой "почти самолетной" скоростью - как его выгружать?

Кусок прямой шоссейки 2км и колёсное шасси. (см схему ЭП "Орлёнок")
Всё уже придумано до нас.
От Малыш
К alchem (10.06.2004 16:56:30)
Дата 10.06.2004 17:02:13

Ре: Ето средство...

>Кусок прямой шоссейки 2км...

И много Вы таких "кусков прямой шоссейки" видели?

>... и колёсное шасси. (см схему ЭП "Орлёнок")

И какова вместимость "Орленка"? На фига зайцу жилетка? Как десантное средство экраноплан на нынешнем этапе его развития нежизнеспособен.
От МиГ-31
К Малыш (10.06.2004 17:02:13)
Дата 10.06.2004 17:06:34

Ре: Ето средство...


>И какова вместимость "Орленка"?

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От объект 925
К Кирилл (10.06.2004 15:48:54)
Дата 10.06.2004 16:23:57

Ре: Ето средство...

>>Допустим.
>+++
>Недопустим...Тьфу, т.е. ето так и есть. Короче надо сравнивать не с самолетом, а с кораблем.

>Т.е. возможность перевести большое количество людей и техники(?) быстрее, чем вертолеты.
>++++
>Поетому твое новое сравнение с вертолетом снова никуда негодится. Почему? Вертолет ето средство ВЫСАДКИ, как катера, малые десантные корабли и т.д..
>А екраноплан ето средство ДОСТАВКИ.
>Т.е тебе нужно сравнивать его со средствами доставнки, т.е. с кораблями.
Почему ты не сравниваеш самолет (средство доставки) и парашют (средство высадки). Типа что лучше- самолет или парашют.:)
Алеxей
Alexej
От Кирилл
К объект 925 (10.06.2004 16:23:57)
Дата 10.06.2004 18:45:11

Ре: Ето средство...

Всем привет!

>>Недопустим...Тьфу, т.е. ето так и есть. Короче надо сравнивать не с самолетом, а с кораблем.

десантный корабль - средство доставки и высадки.

>>Поетому твое новое сравнение с вертолетом снова никуда негодится. Почему? Вертолет ето средство ВЫСАДКИ, как катера, малые десантные корабли и т.д..

Вертолет - средство доставки и высадки.

>>А екраноплан ето средство ДОСТАВКИ.

>Почему ты не сравниваеш самолет (средство доставки) и парашют (средство высадки). Типа что лучше- самолет или парашют.:)

Самолет - это средство доставки, а парашют - средство высадки (для большого десантного корабля аналогом парашюта могут быть десантные катера, плавающая техника, вертолеты), с вертолетами - и так все понятно.

А экраноплан получается только средство доставки? Так вот я и спрашиваю - на кой нужен аппарат, который может морскую пехоту доставить, но не может высадить, в отличии от самолета (с помощью парашюта), корабля или вертолета?

С уважением Кирилл
От объект 925
К Кирилл (10.06.2004 18:45:11)
Дата 10.06.2004 18:56:29

Ре: Ето средство...

>десантный корабль - средство доставки и высадки.
+++
Не все и не всегда. Например большие корабли не могут подойти к берегу и тогда используют катера, вертолеты для высадки.

>Вертолет - средство доставки и высадки.
+++
В конктретном примере, применение на морском ТВД ето тoко средство _высадки_ МП.

>А экраноплан получается только средство доставки?
+++
Нет, не получается. Он в первую очередь средство доставки, но высадка происходит непосредственно с него.
Аналог- десантные корабли среднего класса которые могут подойти близко к берегу и МП при высадки не использует никаких промежуточных средств.

Так вот я и спрашиваю - на кой нужен аппарат, который может морскую пехоту доставить, но не может высадить, в отличии от самолета (с помощью парашюта), корабля или вертолета?
+++
Не понял. Как не может? Может.
Алеxей
От Кирилл
К объект 925 (10.06.2004 18:56:29)
Дата 10.06.2004 19:06:49

Ре: Ето средство...

Всем привет!

>Нет, не получается. Он в первую очередь средство доставки, но высадка происходит непосредственно с него.
>Аналог- десантные корабли среднего класса которые могут подойти близко к берегу и МП при высадки не использует никаких промежуточных средств.

>Так вот я и спрашиваю - на кой нужен аппарат, который может морскую пехоту доставить, но не может высадить, в отличии от самолета (с помощью парашюта), корабля или вертолета?

>Не понял. Как не может? Может.

Так в этом же и вопрос (обсуждаемый в параллельной ветке) КАК ОН БУДЕТ ВЫСАЖИВАТЬ? Десантный катер - на кромку берега, самолет с парашюта, вертолет на кромку берега или за спину береговой обороне, а экраноплан? Не забывайте, что он должен пройти НАД (и ОЧЕНЬ НИЗКО :))) позициями береговой обороны.

С уважением Кирилл
От МиГ-31
К Кирилл (10.06.2004 19:06:49)
Дата 10.06.2004 19:34:07

Ре: Ето средство...

>...он должен пройти НАД (и ОЧЕНЬ НИЗКО :))) позициями береговой обороны.
 http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/808119.htm
>С уважением Кирилл
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Кирилл
К МиГ-31 (10.06.2004 19:34:07)
Дата 10.06.2004 19:56:13

Ре: Ето средство...

Всем привет!
>>...он должен пройти НАД (и ОЧЕНЬ НИЗКО :))) позициями береговой обороны.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/808119.htm

Читал. Это описание тактики десантных экранопланов?

Еще раз. Побережье - не пригодное для высадки (не обсуждаем) и пригодное. Пригодное прикрыто заграждениями и дотами. ДКА или вертолеты высаживают народ и по возможности технику на это побережье. Экраноплан во-первых, более требователен к размеру "пляжа", во-вторых более уязвим чем тот же вертолет или ДКА на воздушной подушке - завис/зашел, высадил и ушел (задом кстати), на экраноплане этот маневр так просто не сделаешь. Над дотами ему проходить не желательно... Тут его с БДК сравнивали, но у БДК есть ДКА и вертолеты, часть техники в конце-концов сама доберется.

С уважением Кирилл
От объект 925
К Кирилл (10.06.2004 19:06:49)
Дата 10.06.2004 19:11:41

Ре: Ето средство...

>Так в этом же и вопрос (обсуждаемый в параллельной ветке) КАК ОН БУДЕТ ВЫСАЖИВАТЬ? Десантный катер - на кромку берега,
++++
В любом месте?

самолет с парашюта,
+++
В любом месте?

вертолет на кромку берега или за спину береговой обороне,
+++
В любом месте?

а экраноплан? Не забывайте, что он должен пройти НАД (и ОЧЕНЬ НИЗКО :))) позициями береговой обороны.
+++
Кирилл, попроси Рому (рвб) дать ссылку по ним. Или поищи сам. Я читал вроде все понятно было.
Алеxей
От Кирилл
К объект 925 (10.06.2004 19:11:41)
Дата 10.06.2004 19:32:14

Ре: Ето средство...

Всем привет!
>>Так в этом же и вопрос (обсуждаемый в параллельной ветке) КАК ОН БУДЕТ ВЫСАЖИВАТЬ? Десантный катер - на кромку берега,
>++++
>В любом месте?

На любой необрывистый и некаменистый (для воздушников - пофигу) берег.

> самолет с парашюта,
>+++
>В любом месте?

Не лесистый и не болотистый участок суши.

> вертолет на кромку берега или за спину береговой обороне,
>+++
>В любом месте?

См. выше.
Но и самолет и отчасти вертолет могут пройти выше или в обход позиций береговой обороны, чего не может сделать экраноплан.

> а экраноплан? Не забывайте, что он должен пройти НАД (и ОЧЕНЬ НИЗКО :))) позициями береговой обороны.
>+++
>Кирилл, попроси Рому (рвб) дать ссылку по ним. Или поищи сам. Я читал вроде все понятно было.

Да я и сам искал, но внятного описания не увидел. Т.е., если есть пологий берег (как на Каспии), нет противодействия противника, то да - все легко. А если эти условия не выдерживаются (а во время войны это именно так)?

С уважением Кирилл
От объект 925
К Кирилл (10.06.2004 19:32:14)
Дата 10.06.2004 19:36:34

Ре: Ето средство...

>Да я и сам искал, но внятного описания не увидел. Т.е., если есть пологий берег (как на Каспии), нет противодействия противника, то да - все легко. А если эти условия не выдерживаются (а во время войны это именно так)?
+++
Не понял. Был берег не обрывистый а стал обрывистым потому что война нaчилась?...
Береговая оборона утюжится перед етим и возможнно не по детска (ЯО).
Алеxей
От Кирилл
К объект 925 (10.06.2004 19:36:34)
Дата 10.06.2004 19:45:31

Ре: Ето средство...

Всем привет!

>Не понял. Был берег не обрывистый а стал обрывистым потому что война нaчилась?...

Берег есть обрывистый и необрывистый. Вот тот, который необрывистый, с пляжами :), прикрыт заграждениями и дотами.

>Береговая оборона утюжится перед етим и возможнно не по детска (ЯО).

Береговая оборона утюжится ЯО?! Шарман, как говорит Исаев :)

С уважением Кирилл
От объект 925
К Кирилл (10.06.2004 19:45:31)
Дата 10.06.2004 19:52:38

Ре: Ето средство...

>Берег есть обрывистый и необрывистый. Вот тот, который необрывистый, с пляжами :), прикрыт заграждениями и дотами.
+++
Кирилл, ето абстрактный разговор. У тебя есть данные где их собирались применять, какие берега ети моря имеют, и могли ли они прикрыть всю береговую полосу подходящую для высадки?
Я не знаю. Спроси Еxетера.:)


>Береговая оборона утюжится ЯО?! Шарман, как говорит Исаев :)
+++
Я что тебя смущает? Тактическими зарядами...
Алеxей
От Кирилл
К объект 925 (10.06.2004 19:52:38)
Дата 10.06.2004 20:03:47

Ре: Ето средство...

Всем привет!

>Кирилл, ето абстрактный разговор. У тебя есть данные где их собирались применять, какие берега ети моря имеют, и могли ли они прикрыть всю береговую полосу подходящую для высадки?
>Я не знаю. Спроси Еxетера.:)

Разговор согласен абстрактный, Eхетер разговор видит и молчит (наверное поэтому и молчит). А насчет могли или нет - я поэтому Азов и вспомнил - немцы смогли прикрыть все, ну или почти все десантноопасные участки.

С уважением Кирилл