Будьте добры, что-либо посерьезнее. Именно со статистикой или мнением
фронтовиков (люди типа Миддельдорфа тоже подойдут) или техников, которые пользовались данными испытаний или отчетами с фронта, с любой стороны, по поводу обсуждаемых низких боевых качеств пантеры. Особенно в сравнении с другими средними танками союзников.
Аналитика, цитирующая данные источники с их указанием, тоже подойдет. Аналитика, уличенная в вольности в изложении фактов - нет.
Мемуаров немца, воевавшего на Пантере, не встречал.
Генералам, когда они проигрывают, любой танк плохой, как и погода неправильная, танки противника слишком круты и т.д.
Наши использовали Пантеры пока не сломается в основном.
А ломаться они у нас должны были часто, т.к. руководств по ним не было, а когда появилось руководство в 44-ом, то оно пожалуй только способствовало умиранию Пантер.
Литература по немецким танкам, не только по Пантере, хороша лишь пока пишут "Танк ХХХ, на двух гусеницах, с ХХ катками, ХХ башнями".
Как только автор начинает лезть глубже и компилировать из разных источников, начинается бред. А он именно компилирует, т.к. вживую он не только там двигатель или КПП про качества и конструкцию которых пишет, а и танка то не видел.
Да, пожалуй Вы правы. Однако тот же пантерфибель ничего особенного плохого
по пушке пантеры не показывает. Фофанов постил мнение танкистов союзников, которые упражнялись на подбитых пантерах и были неприятно удивлены их снарядостойкостью. Приводились также и официальные данные по пенетратности союзных пушек по броне пантеры (английские). Ели не ошибаюсь, приводил опять же ув. Фофанов. Данные эти тоже говорили о несколько большей, чем принято думать, снарядостойкости. И так с очень многим - когда выясняется мнение практиков, некоторые взгляды приходится корректировать.
Я не говорю о том, что пантера - шедевр, но истоки мнения о её отстойности, с таким жаром отстаиваемого ФВЛ, мне пока непонятны.