>4 года назад лежал в больнице с одним дедом. Дед - пенсионер, застал (кажется) конец войны, в 60-70х служил в Германии. Рассказывал, что во время учений они отрабатывали атаку мотострелков под прикрытием огенного вала. При этом, как известно, артиллеристы постепенно переносят огонь в глубь территории противника. За этим валом движется пехота. Так вот, пехотинцы двигались на расстоянии 250 метров от разрывов, хотя БУ требовал меньшего (м.б. 200). И все равно случалось, что кто-то ловил осколок (вплоть до летательного исхода). По словам дедка потом вообще отказались от этой тактики.
>Но фишка в том, что (по его же словам) во время войны наступали в 100 метрах от разрывов! Т.е. потери по теории вероятностей возрастают многократно. Типа от дружественного огня.
>Может кто-нибудь подтвердить-опровергнуть вышесказанное? М.б. со ссылкой на соответствующий Боевой Устав?
В общем, объяснение простое. Во время учений единственная опасность - свои осколки. В реальном бою - неприятельский ружейно-пулеметный огонь.
Если принять разрыв снаряда дающим 1200 осколков (122мм ОФ граната) и площадь поражения 1 метр кв., то вероятность попадания осколка одного снаряда составит на дистанции 100 метров (грубая геометрическая оценка) 1200/(4*3.14*100*100)=1%, 200 метров - 0.25%, 250 метров - 0.16%, 400 метров - 0.06%. Дистанция при этом измеряется не от средней точки попадания, а от ближайших разрывов, а с максимальным отклонением ложится около 1% снарядов.
Т.е. из нескольких сот снарядов, выпущенных по целям перед данным атакующим, несколько ляжет опасно, давая прведенные выше вероятности поражения.
100 метров человек проходит за полторы минуты, а неприятельскому пулеметчику, на то, чтобы понять, что по нему уже не бьет артиллерия, нужно примерно столько же.
Т.о. при дистанции 100м от разрывов вероятность быть пораженным (не обязательно погибнуть) до 10% от своих разрывов и <1% от пулеметного огня, при 200 метров 2-3% от своих разрывов и 10-15% от пулеметного огня, при 400 метрах <1% от своих и 20-30% от пулеметного огня.
Вот что там, в частности, говорится про дружественный огонь:
Точно так же, для сохранения жизней экипажа танка, механик-водитель должен вести машину вслед за разрывами, "загрубив" свой страх перед случайным попаданием "своего" снаряда. Этим самым он увеличит свои шансы на выживание на поле боя. Об этом говорит нам дисциплина, называемая "исследованием операций". Одна из первых решенных ею задач подсказала военным столь же парадоксальную тактику. Это было во Вторую мировую войну, когда англо-американцам потребовалось найти способ сократить потери своих бомбардировщиков В-17 от действий высотных истребителей люфтваффе. Ученые подсказали странное решение - "летающие крепости" должны были идти плотным многоярусным строем, прикрывая друг друга огнем бортового оружия. При этом часть бомбардировщиков была обречена на гибель от бомб машин, летящих в верхнем эшелоне, но суммарные потери все равно были меньше, чем если бы каждый эшелон защищался от "фокке-вульфов" самостоятельно...
Расчеты ориентировочные, очень грубые. Но идея проста. Нет дистанции, на которой нет опасности. Есть убывающая с увеличением расстояния опасность от своих разрывов, есть возрастающая с увеличением опасность от выживших и оклемавшихся неприятелей. И есть оптимум, на котором общая опасность минимальна.
>По этому поводу наткнулся на забавную статью, без расчетов, но "с рассужденьями".