От Нур
К tevolga
Дата 11.06.2004 10:56:10
Рубрики Армия; Стрелковое оружие;

Re: Не по...

Возьмите примерчик

выхватите пистолет и разверните его горизонтально в направлении стрельбы - куда будет интуитивный увод ствола?
потребовалось ли дополнительное время что бы уточнить прицел?
будет ли у вас это время? удобно ли компенсировать отдачу в этом положении?
попробуйте то же при огибании угла, сидя, с колена, лежа...


Доказывать живым трудно, но мертвым - бесполезно.
От tevolga
К Нур (11.06.2004 10:56:10)
Дата 11.06.2004 12:29:20

Re: Не по...

Вы мне про жизнь, смерть и опыт эмпирический и органолептический. Не спорю - это играет роль.
Давайте я иначе поробую объяснить свою версию.
У меня личного опыта стрельбы нет, поэтому обопрусь на науку и логику.
Конечно я ожидаю услышать "да пошел ты...", но тем не менее.

1.Предположим, что стрелковое оружие(пистолет) из-за движущихся во время выстрела частей меняет свое положение в простанстве. А именно - сдвигается например в плоскости своего наибольшего сечения. Т.е. после каждого выстрела необходимо компенсирующее усилие в этой плоскости, чтобы вернуться на линию прицеливания.
2.Рука человека в горизонтальной плоскости способна произвести большее усилие чем в вертикальной. Это медицинский факт.(В вертикальной плоскости рука человека способна перемещаться более точно)
3.Вопрос - как должна быть ориентирована в пространстве плоскость наибольшего сечения пистолета чтобы с большей вероятностью(и меньшими затратами) удерживать рукой пистолет на линии прицеливания?

Примерно такая же ситуация с прыжками в высоту:-)) Способ фосбери-флоп кажется совершенно неестественным, однако результат выше, так как начинают работать более сильные мыщцы человека.

С уважением к сообществу.
От Bevh Vladimir
К tevolga (11.06.2004 12:29:20)
Дата 11.06.2004 16:55:28

Re: Не по...

Hello, "tevolga" !
You wrote on Fri, 11 Jun 2004 12:29:20 +0400:

t> У меня личного опыта стрельбы нет,
t> поэтому обопрусь на науку и
t> логику.

Наука и простые практики давно уже изучили, оптимизировали способы стрельбы
и многократно проверили на практике.
Стрельба - весьма массовое занятие на планете, это не Лапландское общество
жонглирования спичками. Там может и будут какие то новинки. В стрельбе -
нет. Очень точно и данным дано известно сколько пота надо пролить и для
достижения каких результатов. Королевских путей в стрельбе нету.
Как стрелять, чтобы попасть известно. И по позе, и по положению оружия, и по
отработке спуска и т.д.

Способы стрельбы "горизонтальным" пистолетом тем не менее имеют подоплеку.
Повымахиватся (стрельба стоя в гамаке на лыжах) или в коммерческих целях - в
условиях рынка можно открыть частную школу и рубить бабло с лохов -а тут чем
эффектнее, необычнее,тем как правило привлекательнее для неразбирающегося
человека. Сто баксов за неделю обучения заплатит - и чудненько. А реальная
эффективность - ну так рекламаций на школу не будет :-)



Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
От Бульдог
К tevolga (11.06.2004 12:29:20)
Дата 11.06.2004 15:06:35

говорю же - пробовали люди. Плевались. (-)
От tevolga
К Бульдог (11.06.2004 15:06:35)
Дата 11.06.2004 15:41:00

Вы на вопрос-то не ответили:-))

То что они плевались это я уже слышал.
На ваш тезис о голивудских боевиках спрошу - а почему раньше в боевиках такого не было? Находка режиссера?:-))

C уважением к сообществу.
От Bevh Vladimir
К tevolga (11.06.2004 15:41:00)
Дата 11.06.2004 16:55:35

Ответили

Hello, "tevolga" !
You wrote on Fri, 11 Jun 2004 15:41:00 +0400:

t> На ваш тезис о голивудских боевиках спрошу - а почему раньше в
t> боевиках такого не было? Находка режиссера?:-))

Еще раз повторяю - боевик не имеют никакого отношения к реальности. Попытки
использовать кинематографические способы стрельбы и ведения боя приведут
примерно к таким же результатам, как два года оттачиваемый ВанДамовский удар
с кругового поворота против деревенского деда (я недавно подробно расписывал
что из этого получилось).
Чем стрелять по киношному в жизни - намного рациональнее вставить ствол в
рот и нажать спуск.


Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net