>>С чего Вы взяли, что следы обязанны непременно быть "эффективными". Эффективность достигается не только достоинством планирования, а умением исполнителей положения плана реализовать в условиях противодействия противника.
>
>Вот бы почитать, как противник в 1940-первой половине 1941 "противодействовал"...
Противодействовал чему/кому? Какой/чей именно противник?
>(Полный офф-топик: тут вон Кусты гнут за то, что, вишь, не выявили дюжину аль-каедовцев, которые самолеты похватали на 911.
Правильно гнут - за невыполнение своей/порученой работы.
>А некотОрые не сумели вскрыть перемещения МИЛЛИОНОВ с полным снаряжением и обмундированием и/или не осознали, что все это могло бы значить).
Да не сумели, да не вполне осознали. И что?
>... а прямо-таки античные герои!
ах вот таки кто!
>Разминировать одних минных полей (предполагаемо - установленных) на 350-400 км и речушек (предполагаемо - без мостов и переправ) в количестве нескольких десятков перемахнуть - и всего-то за пять дней (расстояние от Бреста/Белостока до Минска). И все это, мягко говоря, по пересеченной местности.
Совершенно верно.
Ваше изумление оно ведь вызвано незнанием тактики и возможностей войск? Верно?
>>>>если бы у СССР был план, предусматривающий пассивное сидение в обороне на всем протяжении границы", то мы бы сразу с начала военных действий обнаружили бы эффективные следы этого плана в действиях наших войск.
>>>С чего Вы взяли, что следы обязанны непременно быть "эффективными". Эффективность достигается... умением исполнителей положения плана реализовать в условиях противодействия противника.
>>Вот бы почитать, как противник в 1940-первой половине 1941 "противодействовал"...
>Противодействовал чему/кому? Какой/чей именно противник?
Это ведь вы его первый помянули. А П.Тон сказал только, что если бы план обороны был (по умолчанию, видимо, "эффективный" - не расчет, скажем, на пролетарскую солидарность мехлисов), то, наверное, результаты его осуществления могли бы быть более заметны в 1941 г. А вы, значит, полагаете, что обороноспособность РККА была нарушена противодействием какого-то "противника" - только не говорите, когда. Если ДО начала войны - то это одно дело (самое абсурдное, видимо), а если ПОСЛЕ - это несколько иное. Но это все только в том случае, если считать тот самый план обороны "эффективным".
Это, конечно, если не считать альтернативой предложенное Казаком где-то тут рядом отступление до Камчатки и Сахалина.
>>(Полный офф-топик: тут вон Кусты гнут за то, что, вишь, не выявили дюжину аль-каедовцев, которые самолеты похватали на 911.
>Правильно гнут - за невыполнение своей/порученой работы.
>>А некотОрые не сумели вскрыть перемещения МИЛЛИОНОВ с полным снаряжением и обмундированием и/или не осознали, что все это могло бы значить).
>Да не сумели, да не вполне осознали. И что?
>>... а прямо-таки античные герои!
>
>ах вот таки кто!
>>Разминировать одних минных полей (предполагаемо - установленных) на 350-400 км и речушек (предполагаемо - без мостов и переправ) в количестве нескольких десятков перемахнуть - и всего-то за пять дней (расстояние от Бреста/Белостока до Минска). И все это, мягко говоря, по пересеченной местности.
>Совершенно верно.
>Ваше изумление оно ведь вызвано незнанием тактики и возможностей войск? Верно?
Да, это так есть. А еще у меня есть дурная привычка считать, что эфффективность - это частное от деления доходов на затраты. Вне зависимости от "противодействия противника" (более того, само наличие ожесточенного противника тоже можно смело записывать в пассив - например, конкурент сильно возмутился или налоговая наехала).
>>Противодействовал чему/кому? Какой/чей именно противник?
>
>Это ведь вы его первый помянули.
Я его помянул применительно ко второй половине 1941 г - а не "в 1940-первой половине 1941 ". Какого противника Вы имели ввиду?
>А П.Тон сказал только, что если бы план обороны был (по умолчанию, видимо, "эффективный" - не расчет, скажем, на пролетарскую солидарность мехлисов),
Зачем Вы пишете чепуху? Я понимаю, это претензия на эффектную полемику - но она безсодержательна.
>то, наверное, результаты его осуществления могли бы быть более заметны в 1941 г.
С какой стати?
>А вы, значит, полагаете, что обороноспособность РККА была нарушена противодействием какого-то "противника" - только не говорите, когда.
Почему не говорю? Говорю - 22 июня 1941 г и в последующие дни.
>а если ПОСЛЕ - это несколько иное. Но это все только в том случае, если считать тот самый план обороны "эффективным".
давайте считать его "адекватным". А на "эффективность" влияют не только повторюсь положения плана, но и противодействие противника.
Т.е опять имеем место с ситуацией когда относительная оценка (план не сработал) не сводима к абсолютной (план - плохой)
>>Ваше изумление оно ведь вызвано незнанием тактики и возможностей войск? Верно?
>
>Да, это так есть.
Ну вот видите. Не знаете, а осуждаете.
>А еще у меня есть дурная привычка считать, что эфффективность - это частное от деления доходов на затраты.
Не знаю, может быть.
>Вне зависимости от "противодействия противника" (более того, само наличие ожесточенного противника тоже можно смело записывать в пассив - например, конкурент сильно возмутился или налоговая наехала).
Не нужно приводить малопонятные мне аналогии.
Возражу лишь, что финансовые планы действуют в жестких рамках законодательства - и потому должны учитывать наезды налоговой.
А вот как например фин-план застрахует от "заказа" со стороны возмущенных конкурентов - не ясно.