>Попытка получить преимущества первым ударом не привела бы к таковым.
В случае первого удара РККА имеет следующие преимущества по сравнению с реальной ситуацией 22.6.41:
1. армия отмобилизована и развернута.
2. на первом этапе мы владеем инициативой.
Поэтому утверждение об отсутствии преимуществ более чем странно.
> В военном плане вместо изматывания немцев имела бы место гибель лучших частей РККА
А в реальности с ними что произошло? Да то же самое.
> и в результате ускорение продвижения вермахта.
... но с более далекой линии. У командования РККА все еще остается возможность воздействия на ситуацию с помощю стратегических резервов (16, 19, 20, 21, 22, 24 и 28 армии).
> В политическом плане это сделало бы положение СССР весьма тяжелым, как внутри-, так и внешнеполитически.
Естественно такое нападение предполагает политическую подготовку. Все предпосылки для проведения такой подготовки имелись.
Сравните например, Америка в 1942 напала на нейтральную Францию, однако никаких тяжелых внутриполитических последствий это не имело.
> Наиболее вероятный исход - гибель СССР к осени 1941
Практически невероятный исxод. В случае первого удара оперативная обстановка будет лучше, а не хуже чем в реале.
>>Попытка получить преимущества первым ударом не привела бы к таковым.
>
>В случае первого удара РККА имеет следующие преимущества по сравнению с реальной ситуацией 22.6.41:
>1. армия отмобилизована и развернута.
>2. на первом этапе мы владеем инициативой.
>Поэтому утверждение об отсутствии преимуществ более чем странно.
Тут надо различать два варианта:
- внезапный удар РККА
- удар отмобилизованной РККА.
Совместить их, боюсь, не удастся.
Мое описание относится к первому случаю. Во втором, однако, немцы будут изготовлены к обороне (или могут сами нанести упреждающий удар...)
>> В военном плане вместо изматывания немцев имела бы место гибель лучших частей РККА
>
>А в реальности с ними что произошло? Да то же самое.
Полагаю, что соотношение потерь было бы несколько хуже, чем в реальности. Как обычно для обороны и наступления...
>> и в результате ускорение продвижения вермахта.
>
>... но с более далекой линии. У командования РККА все еще остается возможность воздействия на ситуацию с помощю стратегических резервов (16, 19, 20, 21, 22, 24 и 28 армии).
Боюсь, что отодвинуть линию удастся на 30-50 км. Не решает...
>> В политическом плане это сделало бы положение СССР весьма тяжелым, как внутри-, так и внешнеполитически.
>
>Естественно такое нападение предполагает политическую подготовку. Все предпосылки для проведения такой подготовки имелись.
Внутриполитическая подготовка - демаскирует. Внешне- тоже, и всегда остается недоверие...
>Сравните например, Америка в 1942 напала на нейтральную Францию, однако никаких тяжелых внутриполитических последствий это не имело.
А кто в Америке знал, что это нападение? :)
Вступились за Францию - это знали. Самые продвинутые могли иронизировать по поводу интересного способа помощи союзнику %)
>> Наиболее вероятный исход - гибель СССР к осени 1941
>
>Практически невероятный исxод. В случае первого удара оперативная обстановка будет лучше, а не хуже чем в реале.
Боюсь, это не так. Но пока у нас нет компьютера "Резун-30", смоделировать не сможем:)
>Тут надо различать два варианта:
>- внезапный удар РККА
>- удар отмобилизованной РККА.
>Совместить их, боюсь, не удастся.
>Мое описание относится к первому случаю. Во втором, однако, немцы будут изготовлены к обороне
Мобилизация лишает РККА только стратегической внезапности. Оперативная и тактическая внезапность вполне достижимы. Ср. Сталинград или Нормандию.
>>А в реальности с ними что произошло? Да то же самое.
>
>Полагаю, что соотношение потерь было бы несколько хуже, чем в реальности.
Не вижу оснований.
> Как обычно для обороны и наступления...
Ныжо рассматривать не соотношение оборона / наступление, а соотношение полный разгром / наступление. Поскольку для РККА в реальности лета 1941 имел место именно разгром.
>Боюсь, что отодвинуть линию удастся на 30-50 км.
Про стратегически ерезервы коментировать не стали...
>Внутриполитическая подготовка - демаскирует.
А зачем маскироваться?
> Внешне- тоже, и всегда остается недоверие...
Непонятная реплика.
>>Сравните например, Америка в 1942 напала на нейтральную Францию, однако никаких тяжелых внутриполитических последствий это не имело.
>
>А кто в Америке знал, что это нападение? :)
Спросите лучше кто не знал.
>Вступились за Францию - это знали.
??? Не "вступлились за", а "напали на".
> Самые продвинутые могли иронизировать по поводу интересного способа помощи союзнику
Франция не была союзником Америки. Вы что-то путаете.