От Дмитрий Козырев
К Тезка
Дата 17.06.2004 12:33:56
Рубрики Современность; Армия;

Re: А мы...

>>Я к тому, что в принципе возможны оба варианта - отделение решает задачи
>дозора, разведки, наступления (обороны) в составе подразделения и т.д.,
>действует автономно (короткий,длительный срок - носимый запас), противник -
>кадровые части армии или партизаны, возможность усиления отделения
>вооружением, доп. численным составом.

Вообще я все таки пытаюсь исходить из того что у нас есть один род войск - пехота. И все присущие этому роду задачи его соединения, части, подразделения должны уметь (иметь возможность) выполнять.

Впрочем в следующей серии :) ожидайте размышлений на тему что пехот будет две :) - тяжелая и легкая.
НО! "тяжесть" пехоты все таки в ее средствах усиления и техники. Структура минимальной единицы не должна (имхо) сильно видо изменяться ибо на "низших уровнях" бой протекает (имхо) примерно одинаково.

Жду вохражений.
От Тезка
К Дмитрий Козырев (17.06.2004 12:33:56)
Дата 17.06.2004 12:54:09

Пехот будет три

Привет
> Вообще я все таки пытаюсь исходить из того что у нас есть один род войск -
пехота. И все присущие этому роду задачи его соединения, части,
подразделения должны уметь (иметь возможность) выполнять.
>

Это да. Согласен, однако совсем исключать варианты менее жесткой структуры
как у тебя тоже нельзя. Отделение может плясать по численности, по
вооружению и т.д. (даже в составе одного соединения,части). Т.е. имеет ли
смысл иметь только так и никак иначе. Можно попробовать представить себе
струтуру отделения, совмещаюшего оба варианта (в принципе)

> Впрочем в следующей серии :) ожидайте размышлений на тему что пехот будет
две :) - тяжелая и легкая.

Стелс-пихотные части еще надо.

> НО! "тяжесть" пехоты все таки в ее средствах усиления и техники. Структура
минимальной единицы не должна (имхо) сильно видо изменяться ибо на "низших
уровнях" бой протекает (имхо) примерно одинаково.
>

Окромя средств усиления и техники роль играет и назначение. Т.е. если
плясать от стратегии, то легкопехотные части становятся такими не потому,
что вооружения нет, а потому что для решения своих задач оно им избыточно,
например.

С уважением.
От Дмитрий Козырев
К Тезка (17.06.2004 12:54:09)
Дата 17.06.2004 13:06:47

Это не наш метод :)

>подразделения должны уметь (иметь возможность) выполнять.
>>
>
>Это да. Согласен, однако совсем исключать варианты менее жесткой структуры
>как у тебя тоже нельзя. Отделение может плясать по численности, по
>вооружению и т.д. (даже в составе одного соединения,части).

ЗАЧЕМ?!

>е. имеет ли
>смысл иметь только так и никак иначе. Можно попробовать представить себе
>струтуру отделения, совмещаюшего оба варианта (в принципе)

ЗАЧЕМ?!
Надо исходить из того, что это минимальная единица, т.е их будет МНОГО. И потому командиров на них надо готовить "на потоке" - а значит подгтовка (базовая)ть унифицированой

>Стелс-пихотные части еще надо.

:)

>Окромя средств усиления и техники роль играет и назначение. Т.е. если
>плясать от стратегии, то легкопехотные части становятся такими не потому,
>что вооружения нет, а потому что для решения своих задач оно им избыточно,
>например.

Конечно. Но это уже "части" а мы про низшие подразделения.
>С уважением.
От Тезка
К Дмитрий Козырев (17.06.2004 13:06:47)
Дата 17.06.2004 13:20:31

Re: Это не...

Привет

> ЗАЧЕМ?!

Для гибкости в составе взвода. Представь например три отделения во взводе,
причем 2 из них по первой схеме, а третье - по второй. В случае нужды, силы
из третьего идут на усиление первых двух и тот вариант, что передается уже
некий готовый "юнит", ИМХО неплохо.

> Надо исходить из того, что это минимальная единица, т.е их будет МНОГО. И
потому командиров на них надо готовить "на потоке" - а значит подгтовка
(базовая)ть унифицированой
>

Согласен. Однако все равно в реале будешь варировать и тасовать силы.

> Конечно. Но это уже "части" а мы про низшие подразделения.

Низовые подразделения и в частях, ИМХО все-таки отличаются.

С уважением.