ПОПУЛЯРНАЯ военная литература советских времен в понятие "военное искусство" никогда не включала никакого упоминания о том, что любой советский командир должен был во главу угла ставить вопрос - "А как мне выполнить боевую задачу, сохранив при этом как можно больше жизней своих подчиненных?"
Я не хочу сказать, что этот подход был плохим, или, наоборот, хорошим. Просто - так БЫЛО.
И советская военная наука никогда не связывала понятие "ВОЕННОЕ ИСКУССТВО" с понятием "МИНИМАЛЬНОСТЬ СОБСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ" (см, например, статью про военное искусство в СВЭ).
Однако сегодня, уже в несоветское время, в сознании обывателя всё больше внедряется мысль, что военное искусство - это как раз искусство разбить противника, но ОБЯЗАТЕЛЬНО "малой кровью". И это видно не только из статей типа обсуждаемой, а и из западных фильмов типа "Спасение рядового Райана" и т.д., которым противостоят наши как старые, так и новые фильмы ("Звезда", например) и военная литература где, как обычно, "наши герои умирают, но не сдаются"... но всё же... "все умирают", увы:-(.
Я же уверен, что во время Великой Отечественной войны несомненно были командиры разных уровней, которые бережно относились к жизням своих подчинённых, берегли своих солдат. Однако в ПОПУЛЯРНОЙ литературе историй о таковых командирах я не встречал. И считаю это большой ошибкой советских деятелей, освещавших историю войны.
Поэтому и попросил участников Форума назвать мне статью/книгу/фильм, т.е что-нибудь из "попсы", дабы при случае продемонстрировать кое-кому, что и у нас были генералы, которые заботились о наших "солдатах Райанах".
Ваш же наградной лист к популярной литературе отнести трудно, увы.
Может, всё-таки вспомните чего-нить?
>ПОПУЛЯРНАЯ военная литература советских времен в понятие "военное искусство" никогда не включала никакого упоминания о том, что любой советский командир должен был во главу угла ставить вопрос - "А как мне выполнить боевую задачу, сохранив при этом как можно больше жизней своих подчиненных?"
А Вы никогда не задумывались над вопросом, что на уровне комбата и комдива предпринимаемые для этого действия будут прямо противоположны - что комбату для всемерной минимизации потерь выгодно долго и нудно долбить вражескую оборону своей и приданной артиллерией, сближаться с немцами ползком и при занятии первой траншеи немедленно переходить к обороне, чтобы не попасть под огонь неразведанных огневых точек в глубине обороны противника, а комдиву выгодно как можно быстрее развивать прорыв в глубину обороны противника, чтобы немцы не успели подтянуть резервы и заткнуть прорыв? Что с точки зрения комбата требующий стремительного наступления комдив - мясник и казззел, не жалеющий людей, а с точки зрения комдива людей не жалеет как раз "радетельный" комбат?
>И советская военная наука никогда не связывала понятие "ВОЕННОЕ ИСКУССТВО" с понятием "МИНИМАЛЬНОСТЬ СОБСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ" (см, например, статью про военное искусство в СВЭ).
И это "несвязывание" - правильно. Хотя бы потому, что на этапе прорыва обороны противника потери наступающего превышают потери обороняющегося, а на этапе "эксплуатации" прорыва - наоборот. А если завязаться на "минимизацию потерь", про саму идею прорыва можно смело позабыть - не по "военному искусству" получается, потери велики.