>Приходилось слышать про Хельсинские соглашения, которые Штаты использовали в свою пользу "для развала Варшавского договора и Союза". Что за соглашения и как их использовали?
Е:
Очень просто использовали - если вкратце, то в обмен на признание принципа нерушимости послевоенных границ в Европе (т.е. неизмения их путем силы), США навязали пресловутую "третью корзину" Заключительного акта СБСЕ с требованиями всяких прав, свобод и т.д., получив тем самым возможность легимно оказывать давление на СССР и соцстраны по этому вопросу и вмешиваться под этим соусом в их внутренние дела. Киссинжжер, к примеру, считает это одним из наиболее крупных дипломатических достижений США периода Холодной войны, и, соответственно, одним из крупнейших политических поражений СССР. В обмен, в сущности на полную фикцию (ибо границы в Европе изменять насильственным путем США и так сил не имели, а ФРГ к тому времени "восточные договоры" и без того подписала) американцы получили возможность крупно вонять против СССР и соцлагеря, прикрываясь Заключительным Актом и "духом Хельсинки". И активно эту возможность в последующем использовали, систематически обвиняя СССР в нарушении Заключительного Акта и именно под этим соусом, в частности, вводились санкции по поводу польских, афгансих дел и т.д.
Я с Киссинджером согласен - вся эта Хельсинкская затея с СБСЕ была крупным просчетом Советского Союза. Ибо ничего не получив взамен по существу, СССР подписался под неприемлемыми для себя обязательствами, и создал институт и договор, в рамках которых Запад мог легально и постоянно выдвигать претензии к СССР и подвергать советскую сторону нападкам, а также формально легально поддерживать диссидентские группы в соцстранах.
Что значит легально? Единственный материальный результат внешнеполитический эффект. Поддержка внутренних диссидентов от этого не зависела. Кого хотели сажали, высылали, ссылали. Реакция внутри страны и вне на эти действия, нисколько не зависела от каких то там договоров. Скажем, московская хельсинская группа считала, что диссидентство как раз в начале восьмидесятых умерло. Не было новых членов, «только старая гвардия» осталось. Зато КГБ стало отмечать рост недовольства в «пролетарской среде». А тут никакие договоры не помогут и диссиденты не повлияют.
Скажем ГДР и Румыния благополучно всё это игнорировали и на внутриполитическом фронте держались уверенно. А СССР просто не мог себе позволить такой политики независимо от Хельсинки. Если Капица открытым текстом сравнивал попытку исключения Сахарова из академии с исключением нацистами Эйнштейна, то о какой устойчивости системы может идти речь?