От Banzay
К All
Дата 25.06.2004 14:50:39
Рубрики Прочее; WWII; ВВС;

Про немецкие ЯБ в ВВ2...

Приветствую!

Недавно было высказано мнение что создав ЯБ и сбросив на Питер 3-4 шт.. и на Москву 4-5шт... легко победить СССР...

Кратко...

В европе было 400т урана... 200т в 1940 вывезли в штаты осталось 200т.
Штаты из этого количества породили 2 реактора и 3 урановых бомбы. кстати каждая сбрасываемым весом в 10000фнт или 4500кг.

Предположим что немцы сумели избежать ошибок американцев и сразу пошли по правильному пути. тогда получаем 2 реактора и БЕШЕННУЮ грызню на тему делать бомбы или реакторы для лодок...
Предположим победили ребята Геринга. Возникает сильное сомнение в возможности создания специзделия меньших масс и габаритов.
Теперь предлагаю найти в производстве и разработке в германии самолет с трузоподемностью 5т и скоростью ухода-пикирования от цели 650-680 км в час...
От Denis~rec
К Banzay (25.06.2004 14:50:39)
Дата 28.06.2004 03:56:37

Re: Про немецкие

>Недавно было высказано мнение что создав ЯБ и сбросив на Питер 3-4 шт.. и на Москву 4-5шт... легко победить СССР...

Ну, думаю, не победить, а выпросить "ничью"

>Теперь предлагаю найти в производстве и разработке в германии самолет с трузоподемностью 5т и скоростью ухода-пикирования от цели 650-680 км в час...

1. Возможен вариант планера, который буксирует бомбардировщик.
2. Для сведения "вничью" можно обойтись вообще без самолетов, закладывая фугасы на пути продвижения войск. Три-четыре взрыва, плюс заражение войск радиацией (а про ее поражающие свойства имелись только теоретические представления), плюс блеф на тему нескольких сотен таких зарядов.
От tevolga
К Banzay (25.06.2004 14:50:39)
Дата 27.06.2004 00:28:45

Re: Про немецкие


>Кратко...

>В европе было 400т урана... 200т в 1940 вывезли в штаты осталось 200т.
>Штаты из этого количества породили 2 реактора и 3 урановых бомбы. кстати каждая сбрасываемым весом в 10000фнт или 4500кг.

Это первая ошибка которая рушит все здание.
В сентябре-октябре 1940 из Анголы в Нью-Йорк было отправлено 1200 тонн руды. Причем примерно 65 процентного обогащения.
Так же уже были работающие рудники в Канаде и ЮАР.

С уважением к сообществу.
От Технолог Петухов
К Banzay (25.06.2004 14:50:39)
Дата 26.06.2004 11:41:48

Вы забыли один мааааленький нюанс :-)



>Предположим что немцы сумели избежать ошибок американцев и сразу пошли по правильному пути. тогда получаем 2 реактора и БЕШЕННУЮ грызню на тему делать бомбы или реакторы для лодок...
>Предположим победили ребята Геринга. Возникает сильное сомнение в возможности создания специзделия меньших масс и габаритов.
>Теперь предлагаю найти в производстве и разработке в германии самолет с трузоподемностью 5т и скоростью ухода-пикирования от цели 650-680 км в час...


Вам осталось еще предположить, что амеры дали этим реакторам и заводам по извлечению плутония проработать достаточное время для накопления нужного количества плутония :-)
А это предположение IMHO является наиболее фанастичным :-)
От kcp
К Banzay (25.06.2004 14:50:39)
Дата 25.06.2004 18:28:10

Re: Про немецкие

>Теперь предлагаю найти в производстве и разработке в германии самолет с трузоподемностью 5т и скоростью ухода-пикирования от цели 650-680 км в час...

Зачем самолёт? Зарыть их всех в Таллине и в Вильнюсе. Потом можно и взорвать.
От Сергей Зыков
К Banzay (25.06.2004 14:50:39)
Дата 25.06.2004 16:03:50

ме264 в счет топлива и сокращения дальности


"МЕССЕР"-АМЕРИКА-БОМБЕР
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/370/370381.htm
От tarasv
К Сергей Зыков (25.06.2004 16:03:50)
Дата 25.06.2004 16:10:07

Re: А он от ядерного взрыва успеет убежать? (-)
От Zepp
К tarasv (25.06.2004 16:10:07)
Дата 25.06.2004 16:34:38

Re: А он...

Разумеется, как заметил А. Никольский, вопрос о сохранении жизни летчика в такой ситуации явно не стоит. Нашлись бы добровольцы- вне всякого сомнения.
От Forger
К Zepp (25.06.2004 16:34:38)
Дата 25.06.2004 17:56:21

Зачем смертник?

Ну сказали бы ему, что скорость 250 Км.ч реальна, увидел бы пилот, что бомба на парашюте, глядишь и поверил. Вы верите сейчас, что команда "Вспышка слева" Вас спасет?
От Дмитрий Козырев
К Forger (25.06.2004 17:56:21)
Дата 28.06.2004 10:43:55

Re: Зачем смертник?

>Вы верите сейчас, что команда "Вспышка слева" Вас спасет?

От ударной волны (а не от светового излучения) - разумется. Речь идет о применении тактических ядерных боеприпасов.
От tarasv
К Zepp (25.06.2004 16:34:38)
Дата 25.06.2004 16:49:11

Re: Ну если билет в один конец то носителей у немцев достаточно (-)
От Banzay
К tarasv (25.06.2004 16:49:11)
Дата 25.06.2004 17:04:06

Хоть один? (-)
От Zepp
К Banzay (25.06.2004 17:04:06)
Дата 25.06.2004 17:08:36

Re: Хоть один?

посмотрите, я там выше по ветке написал примерных кандидатов.
От Banzay
К Zepp (25.06.2004 17:08:36)
Дата 25.06.2004 17:12:05

ни в один из названых агрегатов 5т бомба не лезет.... (-)
От Zepp
К Banzay (25.06.2004 17:12:05)
Дата 25.06.2004 19:32:45

Re: ни в...

Почему вы так уверены? На внешней подвеске- запросто.
От tarasv
К Banzay (25.06.2004 17:12:05)
Дата 25.06.2004 17:20:47

Re: Как это она в Ме 323 не лезет?


Если камикадзе то зачем ее вобще сбрасывать, сработак прямо на борту носителя. Реально она и в неприспосбленный В-29 не лезет, вернее не подвешивается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От А.Никольский
К tarasv (25.06.2004 16:10:07)
Дата 25.06.2004 16:23:26

за руль эсесовца-камикадзе и убегать не надо (-)
От Forger
К Banzay (25.06.2004 14:50:39)
Дата 25.06.2004 15:41:15

На вооружении KG200

Были В-17 и Либерейторы. Реально, облегчив до максимума машину, да еще с аэродрома подскока доперли бы.Второй вариант - Ме-323 с сильным сопровождением. Впрочем, столицу бомбить было не надо. Сбросили бы на Антверпен в 1945 и все коммуникации союзников накрылись бы разом и на Арденны наступать было бы не надо.
От Banzay
К Forger (25.06.2004 15:41:15)
Дата 25.06.2004 15:42:54

А кушать потом что?

Приветствую!

прорыв на Антверпен и рачитывался на захват снабжения т.к. без него была труба...
От А.Никольский
К Banzay (25.06.2004 15:42:54)
Дата 25.06.2004 16:10:23

тогда американская А-бомба на Берлин и конец войне

чуть позже и с большими потерями у всех.
С уважением, А.Никольский
От Forger
К А.Никольский (25.06.2004 16:10:23)
Дата 25.06.2004 16:31:31

На немцев не эффективно

Страна, пережившая массированные бомбардировки, не так бы болезненно восприняла А-удар. В Дрездене тоже было более 100тыс погибших и ничего. Тем более, что в Берлине были лишь административные органы, экономика уже вся сидела по тоннелям.
От А.Никольский
К Forger (25.06.2004 16:31:31)
Дата 25.06.2004 16:45:24

если кидать бомбы с промежутком в 3 дня, эффект будет (-)
От Sergey Ilyin
К А.Никольский (25.06.2004 16:45:24)
Дата 25.06.2004 16:49:40

Что-то мне подсказывает, что "три" -- это все бомбы, которые у США были.

Лос-Аламос, "Малыш" и "Толстяк"

С уважением, СИ
От А.Никольский
К Sergey Ilyin (25.06.2004 16:49:40)
Дата 25.06.2004 16:57:51

в 46 г уже было значительно больше трех

думаю, если кидать А-бомбу раз месяц, или сериями по три раз в квартал, капитуляция неизбежна.
С уважением, А.Никольский
От Forger
К А.Никольский (25.06.2004 16:57:51)
Дата 25.06.2004 17:58:11

Мы изначально говорим про другие сроки

Я понял вопрос, что он касается 1944-45 года. РФ сегодня может бросать на территрию СШа по одному заряду в день в течение 10 лет. Страшная перспектива :-)))
От Sergey Ilyin
К А.Никольский (25.06.2004 16:57:51)
Дата 25.06.2004 17:08:24

Не больше (+байка)

Как-то показывали интересную передачу про планы ядерных бомбардировок СССР. У американцев все со страшной силой упиралось в отсутствие бомб. К тому моменту, когда они успевали подготовить необходимое количество "изделий", оказывалось, что с учетом роста возможностей советской ПВО требуется еще столько же.

Приводимое уважаемым Banzay число -- по-моему как раз из этой серии. Если бы у них в 1946-м было 46 А-бомб, они бы напали на СССР.


С уважением, СИ
От Sergey Ilyin
К Sergey Ilyin (25.06.2004 17:08:24)
Дата 25.06.2004 17:11:27

"46" следует читать как "37" ;/ (-)
От Banzay
К А.Никольский (25.06.2004 16:57:51)
Дата 25.06.2004 17:00:33

Нет не больше.

На 1946 год была одна бомба которая не сработала по испытаниям. Первая тройка была собрана в 1947 хотя по плану военные требовали 37 штук.
От Гриша
К Banzay (25.06.2004 17:00:33)
Дата 25.06.2004 20:06:54

За ненадобностю

>На 1946 год была одна бомба которая не сработала по испытаниям. Первая тройка была собрана в 1947 хотя по плану военные требовали 37 штук.

После капитуляции Японии усилия были повернуты на усовершенствование конструкции а не производства новыx бомб. Но летом 1945 года прогнозировалось производство несколькиx бомб в месяц, от 1-2 в Сентябре до 7 в месяц в Декабре.
От А.Никольский
К Banzay (25.06.2004 17:00:33)
Дата 25.06.2004 17:06:22

как это не сработала? А Бикини не в 46 г было?

Здравствуйте, уважаемый
>На 1946 год была одна бомба которая не сработала по испытаниям. Первая тройка была собрана в 1947 хотя по плану военные требовали 37 штук.
+++++
в ведомственной книжке Минатома к его 50-летию читал про десятки А-бомб у США в 46 г.
Кстати, у нас первая тройка РДС-1 для боевого применения была в начале 50 г.

С уважением, А.Никольский
От Sergey Ilyin
К А.Никольский (25.06.2004 17:06:22)
Дата 25.06.2004 17:10:29

В 1948-м :) (-)
От Forger
К Banzay (25.06.2004 15:42:54)
Дата 25.06.2004 15:49:23

Немцам или союзникам?

Я знаю, зачем было наступление на Антверпен. Поэтому и предлагаю бросать бомбу не на Лондон или Москву, а на Антверпен. Шансов прорваться больше, эффективность - немаленькая.
От Лейтенант
К Forger (25.06.2004 15:49:23)
Дата 29.06.2004 15:36:05

А будет ли ущерб от одной 10-20 Кт бомбы таким критичным для порта? (-)
От Дмитрий Козырев
К Forger (25.06.2004 15:49:23)
Дата 25.06.2004 15:58:24

Re: Немцам или...

>Я знаю, зачем было наступление на Антверпен. Поэтому и предлагаю бросать бомбу не на Лондон или Москву, а на Антверпен. Шансов прорваться больше,

А больше ли шансов прорваться? Учитывая изобилие авиации и наличие у союзников ночников с радарами?
От zloi
К Дмитрий Козырев (25.06.2004 15:58:24)
Дата 25.06.2004 16:01:37

Re: Немцам или...

>>Я знаю, зачем было наступление на Антверпен. Поэтому и предлагаю бросать бомбу не на Лондон или Москву, а на Антверпен. Шансов прорваться больше,
>
>А больше ли шансов прорваться? Учитывая изобилие авиации и наличие у союзников ночников с радарами?

Пристроится к возвращающимся с бомбёжки самолётам. В толпе не заметят.

"Богу молись — от него Победа" А.В. Суворов
От tarasv
К Banzay (25.06.2004 14:50:39)
Дата 25.06.2004 15:23:31

Re: Про немецкие

>Теперь предлагаю найти в производстве и разработке в германии самолет с трузоподемностью 5т и скоростью ухода-пикирования от цели 650-680 км в час...

Смотря какой год, к концу войны может быть и билет в один конец, если на кону исход войны.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Banzay
К tarasv (25.06.2004 15:23:31)
Дата 25.06.2004 15:26:05

Re: Про немецкие

Приветствую!

В какой "конец" ? Не было самолета под нагрузку такого калибра!
От tarasv
К Banzay (25.06.2004 15:26:05)
Дата 25.06.2004 15:30:14

Re: Это я про скорость ухода а не про вес

>В какой "конец" ? Не было самолета под нагрузку такого калибра!

Самолет то был, Ме-323, но вот дадут ли ему долететь :-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alex Medvedev
К tarasv (25.06.2004 15:30:14)
Дата 25.06.2004 15:35:20

Если ночью -- то долетят (-)
От Banzay
К Alex Medvedev (25.06.2004 15:35:20)
Дата 25.06.2004 15:41:51

А толку?

Приветствую!

Ну долетели а попадут ? Да конечно радиус поражения выше . но например бомбить Ленинград в 1944-45 годах это ИМХО просто не смешно. что толку кидать бомбу на город в котором 150-200 тыс жителей и промышленность не то что отсутсвует а представляет из себя отрицательную величину...

Да кстати и как это изделие перевозить до аэродрома его что никто не увидит, этакую дуру...
От Alex Medvedev
К Banzay (25.06.2004 15:41:51)
Дата 25.06.2004 16:36:15

Чего?!!!

>Ну долетели а попадут ? Да конечно радиус поражения выше . но например бомбить Ленинград в 1944-45 годах это ИМХО просто не смешно. что толку кидать бомбу на город в котором 150-200 тыс жителей и промышленность не то что отсутсвует а представляет из себя отрицательную величину...

30% военной промышленности СССР это отрицательная величина?!! "Вы хоть и коммунист тов. Жуков, но бога то побойтесь" (с) И.Кошкина
От Николай Поникаров
К Alex Medvedev (25.06.2004 16:36:15)
Дата 25.06.2004 16:40:40

30% - это до войны, а не в 1944-45 (-)
От Лейтенант
К Николай Поникаров (25.06.2004 16:40:40)
Дата 29.06.2004 15:34:46

А даже пусть бы и 30% - одной 10-20 КТ бомбы на такую цель маловато будет ... (-)
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (25.06.2004 16:36:15)
Дата 25.06.2004 16:40:12

Ты часом не путаешь 1941 г с 1945?

>30% военной промышленности СССР это отрицательная величина?!!

И какой номенклатуры продукцию и в каких объемах выпускал Ленинград в 1944-45?
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (25.06.2004 16:40:12)
Дата 25.06.2004 16:42:43

Возможно 30% это на 41-42-й...

>>30% военной промышленности СССР это отрицательная величина?!!
>
>И какой номенклатуры продукцию и в каких объемах выпускал Ленинград в 1944-45?

и в 45-м доля поменьше, но ведь не отрицательная же величина, как утверждает Банзай. Но в любом случае там куча уникальных военных производств было. Начиная с корабельных и заканчивая танковыми и ракетными.
От Banzay
К Alex Medvedev (25.06.2004 16:42:43)
Дата 25.06.2004 16:59:18

-30%!!!!

Приветствую!

начнем с севера города...
Балтийский стоит нет рабочих
Арсенал дособирает из довоенноно задела полковушки обр 1927 года.
ЛМЗ стоит башни в виде металолома завалены все цеха нет энергии и рабочей силы. работает только инструменталка ремонтирует КВ...(какие остались)
Вся легкая промышленность города стоит из-за отсутсвия рабсилы.
Ижорский стоит разрушены все домны прокатный1 стан частично эвакуирован.
обуховский только ремонт Ж.Д. транспортеров.
Кировский стоит
Адмиралтейский полностью не работоспособен..
продолжить?
От FVL1~01
К Banzay (25.06.2004 16:59:18)
Дата 28.06.2004 22:48:40

и в 1944-45 уже идет выпуск стволов для 100 мм БС-3

И снова здравствуйте
хотя значимость Ленинграда все же МЕНЬШЕ скажем значимости Горького (вот где гиперконцентрация проивзодств в радиусе достигаемости).


С уважением ФВЛ
От Banzay
К FVL1~01 (28.06.2004 22:48:40)
Дата 29.06.2004 09:08:38

арсенальцы говорят о доделке из довоенного задела... (-)
От Дмитрий Козырев
К Alex Medvedev (25.06.2004 16:42:43)
Дата 25.06.2004 16:44:54

Re: Возможно 30%

>и в 45-м доля поменьше, но ведь не отрицательная же величина, как утверждает Банзай.

отрицательная это художественный оборот - она скажем так ничтожно малая - эвакуировали ведь все что можно...

>Но в любом случае там куча уникальных военных производств было. Начиная с корабельных и заканчивая танковыми и ракетными.

корабельное да, тральщики точно делали - но кака скажется его потеря на общем ходе бд.
Танковое - только ремонт.
ПРо ракетное - не знаю.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев (25.06.2004 16:44:54)
Дата 25.06.2004 16:57:59

Re: Возможно 30%

в 44-м уже реэвакуация Началась

18 апреля 1944 вышло Распоряжение ГКО № 5657 [О реэвакуации Центрального научно-исследовательского котлотурбинного института (ЦКТИ) НКТМ из Москвы и Свердловска в Ленинград.]"
18 апреля 1944 вышло Распоряжение ГКО № 5662 [О возвращении в Ленинград Военной электротехнической академии связи КА им. С.М. Буденного.]
26 апреля 1944 года вышел приказ № 199с НКВ
В соответствии с распоряжением СНК от 20 апреля 1944 года за № 8562рс:
Организовать в Ленинграде на старой базе НИИ-13 филиал НИИ-13
29 июня 1944 года вышел приказ 298с НКВ
В целях быстрейшего пуска Ленинградского завода оптического стекла и форсирования выпуска оптического стекла в Ленинграде для нужд заводов НКВ:
Ленинградский завод оптического стекла выделить в самостоятельный завод, присвоив ему номер 354-ф, по производству оптического стекла для нужд оптико-механических заводов
25 ноября 1944 вышло Распоряжение ГКО № 7003 [О реэвакуации в Ленинград из Казани Радиевого института АН СССР и запуска циклотронной установки института.]
1 декабря 1944 вышло Распоряжение ГКО № 7056 [О реэвакуации в Ленинград научно-исследовательских институтов АН СССР.]
1 декабря 1944 вышло Распоряжение ГКО № 7057 [О реэвакуации в Ленинград студентов и преподавателей вузов и членов их семей.]
От Banzay
К tarasv (25.06.2004 15:30:14)
Дата 25.06.2004 15:35:09

Ага помню помню ....

приветствую!

До сих пор при прочтении задания на разработку бомбы весом 17,4 тонны и методики сброса ее с пикирования с самолета Ме-323 волосы дыбом встают на всех местах....
От NITROX
К Banzay (25.06.2004 15:26:05)
Дата 25.06.2004 15:29:52

Re: Про немецкие

>Приветствую!

>В какой "конец" ? Не было самолета под нагрузку такого калибра!

Да даже и был бы - шансов долететь в 45году до москвы или питера мало!
От Forger
К NITROX (25.06.2004 15:29:52)
Дата 25.06.2004 15:47:26

Последний вылет KG200

Был в 20-ых марта 1945 года. И летали, несмотря ни на что.
От Warrior Frog
К Banzay (25.06.2004 14:50:39)
Дата 25.06.2004 15:11:45

Кроме бельгийского, (+)

Здравствуйте, Алл
>Приветствую!

>Кратко...

>В европе было 400т урана... 200т в 1940 вывезли в штаты осталось 200т.

Это вы про уран бельгийский, а ведь у немцев бал и собственный уран.
>Штаты из этого количества породили 2 реактора и 3 урановых бомбы. кстати каждая сбрасываемым весом в 10000фнт или 4500кг.


Александр
От Banzay
К Warrior Frog (25.06.2004 15:11:45)
Дата 25.06.2004 15:13:27

Цифирьку плз.... (-)
От Алекс Антонов
К Banzay (25.06.2004 15:13:27)
Дата 26.06.2004 19:31:04

900 тонн (С) Шпеер

Якобы весь ушел на подкалиберные бронебойные снаряды. :-)
От dankes
К Banzay (25.06.2004 14:50:39)
Дата 25.06.2004 15:08:41

He.177 ? (-)
От Джон
К dankes (25.06.2004 15:08:41)
Дата 25.06.2004 15:10:04

"Гриф" Не 177 мог поднять ЯБ. (-)
От alchem
К Джон (25.06.2004 15:10:04)
Дата 25.06.2004 15:19:23

Скорее 277, тот же 177 с доведенными мотоустановками BMW-801. (-)
От Banzay
К alchem (25.06.2004 15:19:23)
Дата 25.06.2004 15:24:46

написано "2500 кг на внешней подвеске" так что фигвам.... (-)
От Alex Medvedev
К Banzay (25.06.2004 15:24:46)
Дата 25.06.2004 15:34:36

и 500 внутри и минус топливо

Вес:
пустой - 22 420 кг
взлетный - 44 440 кг

Так что в перегрузе 5 тонн легко унесет, главное только держатели сделать.
От Banzay
К Alex Medvedev (25.06.2004 15:34:36)
Дата 25.06.2004 15:38:25

в том то и дело...

советую прочитать архив форума про то с чего собирались кидать "Малыша" и "Толстяка" штатовцы.
Не так это просто бросить такой предмет самолета.
Казалось бы есть Либерейтор, есть другие монстры в том числе не серийные, можно у англичан попросить Ланкастер но тем не менее развлекались с Б29...
и напоследок сейчас могут быть пляски авиаторов профи на тему как повесить новый бомбодержатель туда куда его повесить нельзя...
От Sergey Ilyin
К Banzay (25.06.2004 15:38:25)
Дата 25.06.2004 16:40:20

Re: в том

>на тему как повесить новый бомбодержатель туда куда его повесить нельзя...

Снаружи при необходимости можно подвесить все, что угодно, лишь бы хватило высоты стоек шасси и оно (подвешенное) не тормозило аэроплан аки якорь. Многочисленные взлеты с ФАБ-5000, Grand Slam, Tallboy, Х-самолетами и полуторками тому подтверждение. Другое дело, что если я правильно помню, американцы очень не хотели вешать "специзделие" снаружи.

С уважением, СИ
От FVL1~01
К Sergey Ilyin (25.06.2004 16:40:20)
Дата 28.06.2004 22:46:36

неверно

И снова здравствуйте
>Многочисленные взлеты с ФАБ-5000, Grand Slam, Tallboy,


В том то и фокус что ВСЕ эти бомбы бли полутоплены в ШТАТНЫЙ бомбоотсек самолета. То есть НЕ НА НАРУЖНОй подвеске (ФАБ 5000 специально создали с длинной под ФАБ-2000 под которую расчитывали отсек на Пе-8 например. То же и Толбой и Большой Шлем - под кассету на тандемную подвеску 4-х 226 кг бомб - поэтому их не могли нести Стирлинг и Гелифакс.


Единственный немецкий РЕЛЬНЫЙ кандидат на подвеску и СБРОС нагрузки около 9000 кг доработанный Ю-290/390 (сброс через "трапокляппе" али доработанный Блом Фосс 222 летающая лодка (это правда без сброса, камикадзой)..

При этом малая скорость агрегата около 350 км час при сбросе с 6000 м делает воздушный подрыв бомбы вполне безопасным для самолета (экипаж облучитьсян но и фиг с ним). Если брать в расчет параметры бомбы класа "Малыш"

-Другое дело, что если я правильно помню, американцы очень не хотели вешать "специзделие" снаружи.

Правильно не хотели - взрыватель собирался и устанавливался УЖЕ в полете. Просто смогли вместиться в почти штатный бомбоотсек Б-29, там даже 15 см запаса было, немного всякое вспомогательное оборудование переделали и сделали крепление для бомбардира который взрыватель монтировал.



С уважением ФВЛ
От tarasv
К Sergey Ilyin (25.06.2004 16:40:20)
Дата 25.06.2004 16:47:07

Re: в том

>Другое дело, что если я правильно помню, американцы очень не хотели вешать "специзделие" снаружи.

Малыша доснаряжали в полете, что практически нереально на внешней подвеске и в любом случае термостатировали бомбоотсек, не любили тогдашние специзделия ни холода ни жары.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Denis~rec
К tarasv (25.06.2004 16:47:07)
Дата 28.06.2004 03:50:54

Доснаряжали?

Вроде бы только взводили взрыватель и отключали всяческие предохранители
От NMD
К Denis~rec (28.06.2004 03:50:54)
Дата 28.06.2004 10:24:40

Да вроде именно физически ввинчивали взрыватель. (-)
От Denis~rec
К NMD (28.06.2004 10:24:40)
Дата 28.06.2004 13:25:31

Во-во, в целях безопасности. Но можно было пару раз и пренебречь, наверное? (-)
От NMD
К Denis~rec (28.06.2004 13:25:31)
Дата 28.06.2004 22:00:51

При накоплении кой-какого опыта -- безусловно. (-)
От Alex Medvedev
К Banzay (25.06.2004 15:38:25)
Дата 25.06.2004 16:34:40

"вообще не с чего кидать" и "очень сложно кидать с этого самолета"

это две большие разницы. При необходимости кинуть с него 5 тонн могли.
От Forger
К Banzay (25.06.2004 15:38:25)
Дата 25.06.2004 15:53:09

Б-29

Обладает рядом обалденных качеств - потолок, скорость, грузоподъемность. Но в первую очередь дальность - поэтому В-29 ушли на Д-Восток. Хотя и на Западе он бы не помешал.
Грэнд Слэм весил больше, чем ЯБ, но ее бросал Ланкастер. С Пе-8 бросали ФАБ-5000. Теоретически машина поколения Пе-8, В-17 могла стать Я-бомбером.
От Zepp
К Forger (25.06.2004 15:53:09)
Дата 25.06.2004 16:25:41

Нашли бы с чего кинуть.

Во первых, если бы у немцев на подходе были бы атомные бомбы - явно они приложили бы больше внимания к разработкам тяжелых дальних бомбардировщиков - благо таких разработок хвататло:
Это и He-274, в перспективе и He-277, и Юнкерс-287, 290,390, 488, Та-400.
От Zepp
К Zepp (25.06.2004 16:25:41)
Дата 25.06.2004 16:35:56

Re: Нашли бы...

До кучи можно и BV-250 вспомнить:)