От Волк
К Дмитрий Козырев
Дата 29.06.2004 12:47:03
Рубрики WWII; Армия; 1941; Артиллерия;

Re: переходит в

>>понятно. Вам просто хочется, чтобы такое было.
>
>Вам же неинтересны мои эмоци, мы договорились? Откуда такое безаппеляционное утверждение о том чего мне "хочется"?

потому что Вы безаппеляционно утверждаете, что "такое могло быть". Никак это не подтверждая. Просто - могло быть, и все. Отсюда и следует, что Вам ХОЧЕТСЯ. чтобы такое было. И это не эмоции, а желания.

>Мне известны примеры выплаты гонораров за публикации и в электронных СМИ - так что "как Вы можете этот факт доказать"? :))))

Опять и снова. Я, конечно, не могу доказать, что не получил ни копейки за статьи на своем сайте. Нельзя доказать того, чего нет, не существует. Как и Вы, уважаемый, не сможете документально доказать, что Вы не верблюд.
От Дмитрий Козырев
К Волк (29.06.2004 12:47:03)
Дата 29.06.2004 12:58:37

Re: переходит в

>потому что Вы безаппеляционно утверждаете, что "такое могло быть".

Вы путаете терминологию :)
"безаппеляционно" это если бы я говорил "именно так и было".
А я говорю "могло быть" - т.е допускаю некоторую вероятность даного события.

Правильно ли я понял, что Ваше суждение http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/817738.htm обо мне:
"понятно. Вам просто хочется, чтобы такое было. Исходя из Вашей морали. " отметается как ложное?

>Просто - могло быть, и все. Отсюда и следует, что Вам ХОЧЕТСЯ. чтобы такое было.

Никак не следует чего мне ХОЧЕТСЯ. Я допускаю что было, могло и не быть - мои желания лежат вне множества решений.


>>Мне известны примеры выплаты гонораров за публикации и в электронных СМИ - так что "как Вы можете этот факт доказать"? :))))
>
>Опять и снова. Я, конечно, не могу доказать, что не получил ни копейки за статьи на своем сайте.

Именно. Тогда зачем же Вы опять же безаппеляционо пишете про неизвестного автора "Очевидно - ради гонорара. "?
Просто потому что он пишет то что не нравится Вам?

>Нельзя доказать того, чего нет, не существует.

"не всегда" :)

>Как и Вы, уважаемый, не сможете документально доказать, что Вы не верблюд.

На самом деле могу, но это
а) оффтопик
б) Ваша провокация на которую я не поведусь.

Чуть выше Вы спросили кого первого забанят - пока Вы ведете по очкам ИМХО.
От Волк
К Дмитрий Козырев (29.06.2004 12:58:37)
Дата 29.06.2004 13:27:15

Re: переходит в

>А я говорю "могло быть" - т.е допускаю некоторую вероятность даного события.

абсолютно ничем не подтвержденную.

>>Просто - могло быть, и все. Отсюда и следует, что Вам ХОЧЕТСЯ. чтобы такое было.
>
>Никак не следует чего мне ХОЧЕТСЯ. Я допускаю что было, могло и не быть - мои желания лежат вне множества решений.

не надо юлить. Вы допускаете то, что немцы могли совершить эти нелогичные действия. Испытания небельверферов ПОСЛЕ их боевого применения. Впрочем - подсказываю - Вы можете заявить, что они были просто глупыми.

>Именно. Тогда зачем же Вы опять же безаппеляционо пишете про неизвестного автора "Очевидно - ради гонорара. "?
>Просто потому что он пишет то что не нравится Вам?

Ладно. Признаю ошибку. Каюсь - этот автор написал про испытания небельверферов на пленных не ради гонорара, а просто потому, что он просто глупый.

>>Как и Вы, уважаемый, не сможете документально доказать, что Вы не верблюд.
>
>На самом деле могу, но это
>а) оффтопик
>б) Ваша провокация на которую я не поведусь.

да никакая не провокация - сугубо теоретически - кто Вам даст справку, что Вы не верблюд? Куда Вы, собственно, могли бы обратиться за такой справкой?

>Чуть выше Вы спросили кого первого забанят - пока Вы ведете по очкам ИМХО.

Я в этом не сомневаюсь. В смысле - что забанят именно меня, а не Вас. Поскольку я - Волк, а Вы - Дмитрий козырев.
От Дмитрий Козырев
К Волк (29.06.2004 13:27:15)
Дата 29.06.2004 13:36:13

Re: переходит в

>>А я говорю "могло быть" - т.е допускаю некоторую вероятность даного события.
>
>абсолютно ничем не подтвержденную.

абсолютно ничем не подтвержденую, Вы правы. Тем не менее с нулевой вероятностью. Это непротиворечивые утверждения.

>>Никак не следует чего мне ХОЧЕТСЯ. Я допускаю что было, могло и не быть - мои желания лежат вне множества решений.
>
>не надо юлить.

не надо юлить.

>Вы допускаете то, что немцы могли совершить эти

совершенно верно

>нелогичные действия.

вполне логичные действия

>Испытания небельверферов ПОСЛЕ их боевого применения.

И что в этом такого? После захвата укреплений линии Маннергейма "после боевого применения" артиллерийских систем проводились емнип дополнительные испытания - чтобы скорректировать действующие представления о воздействии разной номенклатуры боеприпасов и конкретных систем на разные виды укреплений.


>Впрочем - подсказываю - Вы можете заявить, что они были просто глупыми.

Даю совет - не пытайтесь мыслить за меня, ничего не выйдет.

>>Просто потому что он пишет то что не нравится Вам?
>
>Ладно. Признаю ошибку. Каюсь - этот автор написал про испытания небельверферов на пленных не ради гонорара, а просто потому, что он просто глупый.

А в чем "исправление ошибки"? :) Суждение как было безаппеляционным - так и осталось :)

>>б) Ваша провокация на которую я не поведусь.
>
>да никакая не провокация - сугубо теоретически - кто Вам даст справку, что Вы не верблюд? Куда Вы, собственно, могли бы обратиться за такой справкой?

Сугубо теоретически отвечаю, что доказательство сего факта не строиться на справке из некоего учреждения.
Потому не надо разводить софистику. :)
Доказательство сего факта строится на факте что я являсь человеком (биологически) :)

>>Чуть выше Вы спросили кого первого забанят - пока Вы ведете по очкам ИМХО.
>
>Я в этом не сомневаюсь.

Но испытываете желание пострадать?