От Козлов Евгений
К Alpaka
Дата 01.07.2004 00:58:00
Рубрики Прочее; Армия; Политек;

примерно это я и хотел сказать

потому как большая, но небоеготовая армия, при нынешних скоростях и оперативности, мало чем отличается от гражданского населения. И потому только создаёт иллюзию защищённости, тратя при этом значительные средства.

Вы правы, в военном деле я не разбираюсь (но я этого и не утверждал). Я подходил с позиций системных: если происходит конфликт, то лучше выживает та структура, которая менее "рыхлая" и более дееспособная. При параметрических изменениях лучше выживает как раз более рыхлая - она имеет внутренний ресурс отбора, так как есть более широкое распределение свойств.

Так вот у нас щас второй вариант: при значительных изменениях (распаде Союза и проч.) большая советская армия выжила за счёт отсечения лишних своих частей. Чистой воды приспособление.

Если же готовиться к войне, то гораздо лучше иметь небольшую, но дееспособную структуру, которая сможет выдержать первый удар и кооптировать новых членов (разрастись после мобилизации). Конечно надёжнее в общем случае иметь большую армию (из которой выживет после первого удара процентов 15-20), а после на выжившую структуру наращивать "мясо", то есть совместить первый вариант со вторым, но такое нам не по карману ни по экономическим, ни по демографическим параметрам.
От Дмитрий Адров
К Козлов Евгений (01.07.2004 00:58:00)
Дата 01.07.2004 11:30:58

Хотел бы вам посоветовать...

Здравия желаю!



>Если же готовиться к войне, то гораздо лучше иметь небольшую, но дееспособную структуру, которая сможет выдержать первый удар и кооптировать новых членов (разрастись после мобилизации). Конечно надёжнее в общем случае иметь большую армию (из которой выживет после первого удара процентов 15-20), а после на выжившую структуру наращивать "мясо", то есть совместить первый вариант со вторым, но такое нам не по карману ни по экономическим, ни по демографическим параметрам.


...почитать Д.А.Милютина. Теоритическимивопросами развертывания армии в военное время и соотношеним между численностью армии военного времени и армией мирного времени, а так же задачами, стоящими перед таковыми армиями он занимался еще почти 150 лет тому назад. Уверяю вас, принципиальные подходы сильно с тех пор не изменились, написано об этом сотни трудов, но читать Милютина, это еще и просто хорошая литература.

Дмитрий Адров
От Козлов Евгений
К Дмитрий Адров (01.07.2004 11:30:58)
Дата 01.07.2004 12:06:11

спасибо, НО

позволю себе выделить ОДИН моент

>...почитать Д.А.Милютина. Теоритическимивопросами развертывания армии в военное время и соотношеним между численностью армии военного времени и армией мирного времени, а так же задачами, стоящими перед таковыми армиями он занимался еще почти 150 лет тому назад. Уверяю вас, принципиальные подходы сильно с тех пор не изменились, написано об этом сотни трудов, но читать Милютина, это еще и просто хорошая литература.

Вы уверены, что Милютин учитывал возможности авиации, ракетно-ядерного оружия, мгновенной связи и т.д. Тут ведь дело не только в скоростях (т.е. коэффициэнтах поправок), но и в новых степенях свободы, что скорее всего делают его выкладки неактуальными.


Может что-нибудь посовременнее посоветуете?
От Дмитрий Адров
К Козлов Евгений (01.07.2004 12:06:11)
Дата 01.07.2004 16:01:54

Re: спасибо, НО

Здравия желаю!
>позволю себе выделить ОДИН моент


>
>Вы уверены, что Милютин учитывал возможности авиации, ракетно-ядерного оружия, мгновенной связи и т.д. Тут ведь дело не только в скоростях (т.е. коэффициэнтах поправок), но и в новых степенях свободы, что скорее всего делают его выкладки неактуальными.

нет, не учитывал. Он писал программу развития вооруженных сил и выстраивал объяснения того, почему надо поступать так, а не иначе. Из военно-теоретической части у Милютина вообще ничего не устарело.

>Может что-нибудь посовременнее посоветуете?


Ненадо современнее. Оно уже будет сложнее. А Милютин - для базового понимания проблемы. Вроде азбуки для неграмотного. Потом чистать можно что угодно, но сначала грамоту изучить.

Дмитрий Адров