>а на мой непросвящённый взгляд так ваобще, при организации снабжения этих батарей и всей группировки боеприпасами с большой земли, Севостополь мог стоять ещё долго...
Ну это сложный вопрос, на который я ответьть затрудняюсь. Но оборона Ленинграда в 41-44 году во многом была успешной благодоря именно береговой артиллерии и артиллерии КБФ.
И снова здравствуйте
>Ну это сложный вопрос, на который я ответьть затрудняюсь. Но оборона Ленинграда в 41-44 году во многом была успешной благодоря именно береговой артиллерии и артиллерии КБФ.
Коренной вопрос - ЧЕМ РЕЛЬЕФ Ленинграда и окрестностей отличается от рельефа Севастополя и окрестностей. Если батареи Ленинграда МОГЛИ подавлять вражеские батареи ДО того как они начинали эффективный огонь, то батареи Севастополя делать этого не МОГЛИ. НУ не может в холмистой и гористой местности пушка бороться с тяжелой гаубицей. Это еще Порт-Артур показал. Где всей артиллерии флота не хватило подавить десяток осадных батрей.
Севастополь могли бы спасти 203/280/305 мм гаубицы с БРОНИРОВАННЫХ или БЕТОНИРОВАННЫХ установках или большие массы авиации способные уичтожить неприятелские тяжелые батареи ДО того как они подавят огонь обороняющихся. А такого чуда там не было и взять его было неоткуда. Севастополь был планомерно подавлен артиллерией и в 1942 и в 1944. (и в 1855 то же).
С уважением ФВЛ