От Мелхиседек
К DM
Дата 06.07.2004 20:26:24
Рубрики Флот;

Re: Цапфы то...

,
>
>>У него в "габарит башни" не влезает подъемник снарядов и зарядов, подбашеное кольцо расширить придется до "старых габаритов"
>А перекомпоновать подъемник? Вопрос-то был не в том, что бы именно эту башню "урезать", а почему вообще не делали уравновешенные таким образом башни (хотя у меня устойчивые воспоминания, что где-то такие башни мне встречались).

дык сложности с заряжанием, масса артустановки таже, или выигрыш не стоит гемороя
От Claus
К Мелхиседек (06.07.2004 20:26:24)
Дата 06.07.2004 21:24:25

Re: Цапфы то...

дык сложности с заряжанием, масса артустановки таже, или выигрыш не стоит гемороя

Поставить прибойник как у американцев и сложностей с заряжанием быть не должно.

Масса должна заметно снизится, так как снижается толщина задней плиты и уменьшается длина боковых.

И главное должна повысится живучесть, так как уменьшается высота амбразур, так как ось поворота орудия будет практически на их уровне.
От Мелхиседек
К Claus (06.07.2004 21:24:25)
Дата 06.07.2004 21:52:13

Re: Цапфы то...


>Поставить прибойник как у американцев и сложностей с заряжанием быть не должно.
не всё так просто
>Масса должна заметно снизится, так как снижается толщина задней плиты и уменьшается длина боковых.
длина боковых будет та же, т.к. лимитируется местом для обслуживания орудия

З.Ы. проще противовес на орудие повесить
От FVL1~01
К Мелхиседек (06.07.2004 21:52:13)
Дата 06.07.2004 21:57:52

И это делали!!!

И снова здравствуйте

>З.Ы. проще противовес на орудие повесить

Окончательный вариант английских башен для Кинг Джордж 5й = куковали куковали, мудрили мудрили вес экономили а потом противовесы и понацепляли на стволы. В результате 14 дюймовка на круг тяжелее 15 дюймовки стала.


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (06.07.2004 21:57:52)
Дата 06.07.2004 22:09:24

Re: И это...


>>З.Ы. проще противовес на орудие повесить
>
>Окончательный вариант английских башен для Кинг Джордж 5й = куковали куковали, мудрили мудрили вес экономили а потом противовесы и понацепляли на стволы. В результате 14 дюймовка на круг тяжелее 15 дюймовки стала.


но артустановка в итоге легче
От FVL1~01
К Мелхиседек (06.07.2004 22:09:24)
Дата 06.07.2004 22:30:27

ну это как посмотреть...

И снова здравствуйте

>но артустановка в итоге легче

Не сказал бы что сильно легче. Французское решение на Ришелье при ЛУЧШЕЙ защите изящнее. А с возвышенной двухорудийной вообще нехорошо получилось, хотя башня получилась и удачная но куда тяжелее проектной для "малого линкора"


А в общем ходили оне по кругу, ходили. В результате толкьо веса разбазарили.
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Claus (06.07.2004 21:24:25)
Дата 06.07.2004 21:51:44

Ну не было такой дури которую люди уже бы не сделали

И снова здравствуйте
>И главное должна повысится живучесть, так как уменьшается высота амбразур, так как ось поворота орудия будет практически на их уровне.


Посмотрите историю контруирования башен для Линкоров "Кинг Джон 5й" в 1920е 1930е в Англии. Врое вышедшего у нас в переводе Равена Робертса Бритиш Бэтлшипс. Там в статье о проектах 1930х как раз подробно расписано именно о контруировании башен сперекомпанованых как вы предлагаете. А потмо и ПОЧЕМу от такого счатия таки отказались


Кстати не всегда для того что бы уровновесит башню приходилось ставить на тыльную часть толстую плиту. Были случаи и строго наоборот - тыльная часть башни ЛИШАЛАСЬ толстого бронирования. Да и с устанволением в башнях тяжелых дальномеров надобность в добалансировке стала отпадать


С уважением ФВЛ
От Claus
К FVL1~01 (06.07.2004 21:51:44)
Дата 07.07.2004 08:50:23

А в двух словах можно - в чем причина отказа от такой башни? (-)
От FVL1~01
К Claus (07.07.2004 08:50:23)
Дата 08.07.2004 15:48:29

В двух словах не получиться, лучше всю статью прочитать (-)