От Максим Гераськин
К А.Б.
Дата 14.03.2001 14:53:46
Рубрики WWII; Танки;

дык

>Абсолютно упругий - это из анекдотов про каучуковую авиабомбу.... Никаких 2mV! Максимум - "влип в броню" и отлетает :) с башней.

Эт верно. Но не я придумал про непробитие. Ну хорошо - абсолютно неупругий удар.
Получиться 0.8м;)

>2 момент - надо бы посмотреть распределение сил... или у вас он сквозь днище в башню попадает, снаряд этот? :)

Дык. Пусть горизонтально. Башня не закреплена. Берем коэф. трения 0.5. Башня отъедет;) на 1.6 м. Скорее всего - свалиться с танка.

>да затраты энергии на его слом

Дык. На то он и фугасный снаряд - есть тама еще и заряд.
А вообще башня не закреплена;)

На самом деле есть у меня сомнения в весах снарядов и башен, на сразу не нашел, а на пальцах - так на пальцах....

С уважением, Максим Гераськин
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (14.03.2001 14:53:46)
Дата 14.03.2001 14:57:01

Re: дык

>Дык. На то он и фугасный снаряд - есть тама еще и заряд.

Блин. Ну так чем башню-то срываем, кинетическим действием или взрывчаткой? За что базар-то идет?!

>А вообще башня не закреплена;)

Ну так и чего дергаться тогда, пущай танк просто едет себе, она с него сама от тряски сползет :)

>На самом деле есть у меня сомнения в весах снарядов и башен, на сразу не нашел, а на пальцах - так на пальцах....

См.выше.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Venik
К Василий Фофанов (14.03.2001 14:57:01)
Дата 14.03.2001 16:01:34

Прихожу к заключению...

Сорвать башню кинетической энергией снаряда теоретически можно. Зависит от места и угла попадания.

Venik
От Василий Фофанов
К Venik (14.03.2001 16:01:34)
Дата 14.03.2001 16:14:34

Нельзя ее сорвать (+)

И это совершенно не зависит ни от места, ни от угла попадания. Вы конечно можете упорствовать в своем заблуждении, и даже быть кстати при этом в довольно неплохой компании, но это от того не перестанет быть ерундой.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (14.03.2001 16:14:34)
Дата 14.03.2001 20:02:11

Re: Нельзя ее...

>И это совершенно не зависит ни от места, ни от угла попадания. Вы конечно можете упорствовать в своем заблуждении, и даже быть кстати при этом в довольно неплохой компании, но это от того не перестанет быть ерундой.

А если корпус танка от удара снаряда разваливается, башня остается гордо висеть в воздухе? :) А при попадании в маску никаких опрокидывающих моментов ни при каких условиях не создается? :)
На разрез гляньте

Хорошо видно, что башня снизу ничем не закреплена. Сильный удар чуть снизу без пробития поднимет ее с подшипников погона, поскольку при этом опираться она будет на броню вне погона. Полик при этом срезается. Примерно так:

Вы, конечно, тоже можете упорствовать, но я вам и Свирину сто лет назад писал, что есть СВИДЕТЕЛИ срывов башен от СУ152 (см. Лозу), т.е. случаи такие БЫЛИ при каких-то условиях (и даже не обязательно с Пантерами), что бы там в полигонных отчетах не писалось. И не стоит всех их (свидетелей) обвинять в старческом склерозе. Несколько выстрелов на полигонах никогда не заменят многобразия жизни. К слову - когда выявилось "декольте" во лбу под люком водителя на современных танках? На полигонных испытаниях или в реальных боях?
От Василий Фофанов
К NetReader (14.03.2001 20:02:11)
Дата 14.03.2001 20:20:02

Нетридер опять обоср....

>Хорошо видно, что башня снизу ничем не закреплена.

Угу. И когда танк заваливается на борт, башня, будучи не закреплена, отваливается. Идите уж лучше про ограждение учите.

> Сильный удар чуть снизу без пробития поднимет ее с подшипников погона, поскольку при этом опираться она будет на броню вне погона. Полик при этом срезается. Примерно так:

Нетридер, да с Вами даже спорить не нужно, Вы сами себе на хер наступаете. Вы на подпись-то поглядели к этой фотке?

>Вы, конечно, тоже можете упорствовать, но я вам и Свирину сто лет назад писал, что есть СВИДЕТЕЛИ срывов башен от СУ152 (см. Лозу), т.е. случаи такие БЫЛИ при каких-то условиях (и даже не обязательно с Пантерами), что бы там в полигонных отчетах не писалось.

Нету свидетелей СРЫВА ОТ УДАРА. Ни единого. И не может быть.

> К слову - когда выявилось "декольте" во лбу под люком водителя на современных танках? На полигонных испытаниях или в реальных боях?

"Выявилось" оно на кульмане у инженера и никак не позже. Идите лучше в песочек играть, настоятельно рекомендую.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (14.03.2001 20:20:02)
Дата 14.03.2001 22:42:28

Фофанов опять хамит... :(

>>Хорошо видно, что башня снизу ничем не закреплена.
>
>Угу. И когда танк заваливается на борт, башня, будучи не закреплена, отваливается. Идите уж лучше про ограждение учите.

Идите-ка вы сами... сопромат учить, и живучесть стволов заодно :) А в процессе, м.б. посчитаете, ЧЕМ и КАК нужно крепить конструкцию порядка 10т весом к основанию, чтобы она не отваливалась в ЛЮБЫХ положениях, но при этом могла вращаться. Кстати, именно у Пантер башню сильно перекашивало уже при крене 5гр (см. Барятинского)

>> Сильный удар чуть снизу без пробития поднимет ее с подшипников погона, поскольку при этом опираться она будет на броню вне погона. Полик при этом срезается. Примерно так:
>
>Нетридер, да с Вами даже спорить не нужно, Вы сами себе на хер наступаете. Вы на подпись-то поглядели к этой фотке?

Василий, вы не тупите, пожалуйста. Я нигде не писал, что именно эта башня на фотке скособочилась от попадания 152мм снаряда.

>>Вы, конечно, тоже можете упорствовать, но я вам и Свирину сто лет назад писал, что есть СВИДЕТЕЛИ срывов башен от СУ152 (см. Лозу), т.е. случаи такие БЫЛИ при каких-то условиях (и даже не обязательно с Пантерами), что бы там в полигонных отчетах не писалось.
>
>Нету свидетелей СРЫВА ОТ УДАРА. Ни единого. И не может быть.

О чем и речь. "Этого не может быть, потому что не может никогда..."

>> К слову - когда выявилось "декольте" во лбу под люком водителя на современных танках? На полигонных испытаниях или в реальных боях?
>
>"Выявилось" оно на кульмане у инженера и никак не позже. Идите лучше в песочек играть, настоятельно рекомендую.

Ошибочка ваша. На кульмане эта конструктивная особенность была заложена, но не просчитана всесторонне. А вот выявилась она чуть позже, в процессе боевого воздействия.
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.03.2001 20:20:02)
Дата 14.03.2001 20:26:14

Re: Нетридер опять...

Доброе время суток,
>>Вы, конечно, тоже можете упорствовать, но я вам и Свирину сто лет назад писал, что есть СВИДЕТЕЛИ срывов башен от СУ152 (см. Лозу), т.е. случаи такие БЫЛИ при каких-то условиях (и даже не обязательно с Пантерами), что бы там в полигонных отчетах не писалось.
>Нету свидетелей СРЫВА ОТ УДАРА. Ни единого. И не может быть.

Срыв от попадания 150-152 мм снарядов орудий дивизионного и корпусного звена. Не думаешь же ты, что "Зверобой" стрелял охолощеными снарядами?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.03.2001 20:26:14)
Дата 14.03.2001 20:39:27

Re: Нетридер опять...

>Срыв от попадания 150-152 мм снарядов орудий дивизионного и корпусного звена. Не думаешь же ты, что "Зверобой" стрелял охолощеными снарядами?

Не просто не охолощенными, а еще и вообще не бронебойными. Оттого и говорю, что кинетическая энергия снаряда к процессу отношения не имеет.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.03.2001 20:39:27)
Дата 14.03.2001 20:49:04

Re: Нетридер опять...


>Не просто не охолощенными, а еще и вообще не бронебойными. Оттого и говорю, что кинетическая энергия снаряда к процессу отношения не имеет.

Бронебойные бы пробили броню. Осколочно-фугасные весом в 50 кило может сбить башню с креплений.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (14.03.2001 20:49:04)
Дата 14.03.2001 21:03:12

Re: Нетридер опять...

>Бронебойные бы пробили броню. Осколочно-фугасные весом в 50 кило может сбить башню с креплений.

Да не в 50 кило весом, а 6-7 кило. Только взрывчатки :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (14.03.2001 21:03:12)
Дата 15.03.2001 08:29:27

Re: Нетридер опять...

Доброе время суток,
>>Бронебойные бы пробили броню. Осколочно-фугасные весом в 50 кило может сбить башню с креплений.
>Да не в 50 кило весом, а 6-7 кило. Только взрывчатки :)

Ну и что? Просто взрыв такой массы ВВ вызовет обдирание краск, вминание легкой брони. См. результаты попадания 120 мм мин в Пантеру(статья М.Свирина про Пантеры под Курском).

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.03.2001 08:29:27)
Дата 15.03.2001 13:25:48

Ну конечно не "просто", а конкретно в замане (-)
От tarasv
К Василий Фофанов (14.03.2001 21:03:12)
Дата 14.03.2001 23:26:57

Re: Нетридер опять...

>>Бронебойные бы пробили броню. Осколочно-фугасные весом в 50 кило может сбить башню с креплений.
>
>Да не в 50 кило весом, а 6-7 кило. Только взрывчатки :)

А какой силы приложенной вдоль вертикальной оси к краю башни будет достаточно для срыва бащни с крепления? А то все зациклились ИМХО на том что все воздействие только в горизонтальной плоскости. В таком случае конечно скорее броню пробъет чем башня строго по горизонтали улетит.
От А.Б.
К Василий Фофанов (14.03.2001 16:14:34)
Дата 14.03.2001 19:51:56

Re: Нет, ну если...

Танк в море-окиян выплывет, а там его линкор из орудия главного калибра почти в упор угостит :)
420 мм да на фиг-знает-сколько-но более 1000 м/с - может и оторвать башню, именно кинетической энергией снаряда.
А на суше - очень маловероятна встреча с таким калибром артсистемы....
От stepan
К Василий Фофанов (14.03.2001 16:14:34)
Дата 14.03.2001 16:22:47

Re: Вопрос дилетанта в танках

>И это совершенно не зависит ни от места, ни от угла попадания. Вы конечно можете упорствовать в своем заблуждении, и даже быть кстати при этом в довольно неплохой компании, но это от того не перестанет быть ерундой.

А разрушить таким снарядом можно, ну по швам например? Может она отвалится потом?
От Василий Фофанов
К stepan (14.03.2001 16:22:47)
Дата 14.03.2001 16:29:25

:)

>А разрушить таким снарядом можно, ну по швам например?

Можно, только башня при этом как таковая останется на месте, просто соответствующую проекцию проломит внутрь. Сбросить башню может только и исключительно внутренний взрыв.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (14.03.2001 16:29:25)
Дата 15.03.2001 05:05:10

Или наружный взрыв :) (-)
От А.Б.
К stepan (14.03.2001 16:22:47)
Дата 14.03.2001 16:29:23

Re: Говорили-то про кинетическую энергию снаряда!

Вот если он БК "заведет" внутри....или что подобное - может и сорвать...
А башни - такие хрупкие - не выпускают... незачем :) Хотя - это тоже взгляд дилетанта...
От Василий Фофанов
К А.Б. (14.03.2001 16:29:23)
Дата 14.03.2001 16:33:25

Да нет, разрушение по сварным швам явление было вполне рядовое (+)

Особенно когда швы были дрянные.

Но к сносу башни не приведет :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (14.03.2001 14:57:01)
Дата 14.03.2001 15:06:03

Все, ухожу, ухожу ... (+)

>Блин. Ну так чем башню-то срываем, кинетическим действием или взрывчаткой? За что базар-то идет?!

Ладно, это я так. На прощание скажу, что и на стреляющий танк действует такой же импульс, правда, в течении несколько другого времени. Но вроде у стреляющего башню не отрывает;)

С уважением, Максим Гераськин
От А.Б.
К Максим Гераськин (14.03.2001 15:06:03)
Дата 14.03.2001 15:20:15

Re: Я вам как охотник скажу... :)

Да, на стрелка действует даже больший импульс при выстреле... но разве "поймавшему" пулю от этого легче?

Силы - помните? дельта Р (изм. импульса) это есть F (сила) умн. на дельта t (время воздействия... А разрушает не совсем импульс - он постредством сил орудует, паразит... :)
От Максим Гераськин
К А.Б. (14.03.2001 15:20:15)
Дата 14.03.2001 16:28:21

Ну что же, а вот здесь уже есть о чем поговорить

>Да, на стрелка действует даже больший импульс при выстреле... но разве "поймавшему" пулю от этого легче?

Импульсы, переданный стрелку и жертве, при условии застревании в ней пули, АБСОЛЮТНО равны ( при условии расстрела сферического коня в вакууме;)

>А разрушает не совсем импульс - он постредством сил орудует, паразит... :)

"Энергия разрушения" прямо выводится из закона сохранения импульса.

Энергия пули mVV/2
Энергия тела после попадания Mvv/2

v рассчитывается по закону сохранения импульса.

Разница энергий (mVV-Mvv)/2 и есть энергия, потраченная на деформацию, а, в конечном счете, на нагревание;)

С уважением, Максим Гераськин
От А.Б.
К Максим Гераськин (14.03.2001 16:28:21)
Дата 14.03.2001 16:44:37

Re: Вакуум - штука тонкая...

Там - вообще железяки любят "привариваться" друг к другу - может и не стрельнуть вовсе...
А в воздухе - чем дальше, тем импульс меньше... :)

А что вы все к энергии "цепляетесь"? Ногами можно отдельно взятому телу столько энергии "напинать" - на магазин АК хватит - и без летальных последствий :)
Энергия энергии рознь...
От Максим Гераськин
К А.Б. (14.03.2001 16:44:37)
Дата 14.03.2001 17:12:57

Re: Вакуум -

>Там - вообще железяки любят "привариваться" друг к другу - может и не стрельнуть вовсе...

Один-то раз стрельнет, уж потом привариться

>А что вы все к энергии "цепляетесь"? Ногами можно отдельно взятому телу столько энергии "напинать" - на магазин АК хватит - и без летальных последствий :)

Дык энергия же нагревает (в смысле разрушает).

С уважением, Максим Гераськин
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (14.03.2001 16:28:21)
Дата 14.03.2001 16:36:35

Поговорим :)

>Импульсы, переданный стрелку и жертве, при условии застревании в ней пули, АБСОЛЮТНО равны ( при условии расстрела сферического коня в вакууме;)

Позвольте придраться. А как же импульс пороховых газов, который на охотника действует, а на жертву - нет?

>Разница энергий (mVV-Mvv)/2 и есть энергия, потраченная на деформацию, а, в конечном счете, на нагревание;)

Это конечно так, но эта энергия должна быть затрачена быстрее, чем структурная целостность разрушаемой конструкции успевает ее гасить.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (14.03.2001 16:36:35)
Дата 14.03.2001 17:09:45

За жизнь

>Позвольте придраться. А как же импульс пороховых газов, который на охотника действует, а на жертву - нет?

Как же-с, газы-то летят в сторону жертвы и давят на нее;)

>Это конечно так, но эта энергия должна быть затрачена быстрее, чем структурная целостность разрушаемой конструкции успевает ее гасить.

Енто да

С уважением, Максим Гераськин