От Константин Дегтярев
К Юрий А.
Дата 13.07.2004 14:04:22
Рубрики Древняя история;

Да конница вообще - тупиковая ветвь

>Рыцарская конница - тупиковая ветвь.

Не находите?

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Юрий А.
К Константин Дегтярев (13.07.2004 14:04:22)
Дата 13.07.2004 14:10:24

Re: Да конница...

>>Рыцарская конница - тупиковая ветвь.
>
>Не находите?

Сложно сказать. Последнее эффективное ее применение относится к годам ВОВ. А это не так ужи далеко, по меркам истории.
От Константин Дегтярев
К Юрий А. (13.07.2004 14:10:24)
Дата 13.07.2004 14:16:10

Ну так распространите ваши рамки до WWI

>Сложно сказать. Последнее эффективное ее применение относится к годам ВОВ. А это не так ужи далеко, по меркам истории.

И Вы найдете там улан и кирасир, наследников рыцарей. Вообще, ваш тезис о бесперспективности рыцарской конницы нуждается в развитии, какой именно аспект Вы считаете тупиковым - вооружение, сословность, тип лошади или тактику?

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Юрий А.
К Константин Дегтярев (13.07.2004 14:16:10)
Дата 13.07.2004 14:26:05

Re: Ну так...

>>Сложно сказать. Последнее эффективное ее применение относится к годам ВОВ. А это не так ужи далеко, по меркам истории.
>
>И Вы найдете там улан и кирасир, наследников рыцарей. Вообще, ваш тезис о бесперспективности рыцарской конницы нуждается в развитии, какой именно аспект Вы считаете тупиковым - вооружение, сословность, тип лошади или тактику?

Ну, как можно рассмотреть в границах форума вооружение, если оно неоднократно менялось, на протяжении развития рыцарства?

Сословность? Сложно сказать. Пожалуй, и да и нет. Есть плюсы и минусы.

Тип лошади? Так ведь он тоже менялся. Наверное, скорее тупиком является использование лошади, как партнера в бою, а не как транспортного средства.

Тактика? Да, наверное - тупик. Ну, так и тактика действий рыцарской конницы не была неизменной.

Скорее все-таки тупиком является сам принцип боя на лошадях, вместо использования лошадей в качестве транспортного средства.

От Константин Дегтярев
К Юрий А. (13.07.2004 14:26:05)
Дата 13.07.2004 14:33:53

Круто завернуто.

>Скорее все-таки тупиком является сам принцип боя на лошадях, вместо использования лошадей в качестве транспортного средства.

Александр Македонский и Фридрих Великий смущенно переглянусь. А МЫ_ТО ДУМАЛИ!

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Юрий А.
К Константин Дегтярев (13.07.2004 14:33:53)
Дата 13.07.2004 14:38:26

Re: Круто завернуто.

>>Скорее все-таки тупиком является сам принцип боя на лошадях, вместо использования лошадей в качестве транспортного средства.
>
>Александр Македонский и Фридрих Великий смущенно переглянусь. А МЫ_ТО ДУМАЛИ!

Смущенно переглянулись еще десятки полководцев и воителей, не отдававших пальму первенства кавалерии.

А что Македонский? Его главной ударной силой не фаланга была?
От TsDV
К Юрий А. (13.07.2004 14:38:26)
Дата 13.07.2004 14:40:06

Re: Круто завернуто.

Приветствую...
>>>Скорее все-таки тупиком является сам принцип боя на лошадях, вместо использования лошадей в качестве транспортного средства.
>А что Македонский? Его главной ударной силой не фаланга была?

Сильно, я молчу. Новейшее открытие в военной истории. 1000 лет конница господствовала на полях сражений - и типа этого не было...

С уважением, TsDV.
От Юрий А.
К TsDV (13.07.2004 14:40:06)
Дата 13.07.2004 14:46:52

Re: Круто завернуто.

>Приветствую...
>>>>Скорее все-таки тупиком является сам принцип боя на лошадях, вместо использования лошадей в качестве транспортного средства.
>>А что Македонский? Его главной ударной силой не фаланга была?
>
>Сильно, я молчу. Новейшее открытие в военной истории. 1000 лет конница господствовала на полях сражений - и типа этого не было...

Где сказано, что этого не было? И что значит господствовала? Конкретнее плиз.
От Константин Дегтярев
К Юрий А. (13.07.2004 14:46:52)
Дата 13.07.2004 14:50:57

Тут речь о том

... что термин "тупиковая веть" неуместен. Каменные топоры - тоже тупиковая ветвь, а ими столько голов разбили... По своему времени - удобная штука была.

А конница и кавалерия при верном применении была абсолютно необходимой составной частью любой армии. Без нее просто никак. И Наполеон, и Фридрих некоторые сражения выигрывали только благодаря массированным конным атакам.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Юрий А.
К Константин Дегтярев (13.07.2004 14:50:57)
Дата 13.07.2004 15:00:42

Re: Тут речь...

>... что термин "тупиковая веть" неуместен. Каменные топоры - тоже тупиковая ветвь, а ими столько голов разбили... По своему времени - удобная штука была.

Ну, термин "тупиковая ветвь" относился только к рыцарской коннице (в моих топиках). Коницу, как тупиковую ветвь,я не склонен со 100% уверенностью рассматривать даже сейчас. Это Вы ее так определили.

>А конница и кавалерия при верном применении была абсолютно необходимой составной частью любой армии. Без нее просто никак. И Наполеон, и Фридрих некоторые сражения выигрывали только благодаря массированным конным атакам.

Да, некоторые. Но всеже царица полей - пехота (это ИМХО). А Наполеон и Фридрих всеже свои войны проиграли (в глобальном масштабе). Так что нашлись полководцы и посильней их. Так что (опять же ИМХО), драгуны - идеал кавалерии.
От Константин Дегтярев
К Юрий А. (13.07.2004 15:00:42)
Дата 13.07.2004 15:05:38

Ну уж...

>Ну, термин "тупиковая ветвь" относился только к рыцарской коннице (в моих топиках). Коницу, как тупиковую ветвь,я не склонен со 100% уверенностью рассматривать даже сейчас. Это Вы ее так определили.

Нет уж. Вы изволили сказать, что тупиковой ветвью является сражение на лошадях. Рыцарская конница - это термин несколько более узкий.

>Да, некоторые. Но всеже царица полей - пехота (это ИМХО). А Наполеон и Фридрих всеже свои войны проиграли (в глобальном масштабе). Так что нашлись полководцы и посильней их. Так что (опять же ИМХО), драгуны - идеал кавалерии.

Простите, но это уже классический пример полного отсутсвия логики. Я даже комментировать не возьмусь. Вроде того, что "немцы войну проиграли, значит ракеты никому не нужны".

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Юрий А.
К Константин Дегтярев (13.07.2004 15:05:38)
Дата 13.07.2004 15:13:36

Re: Ну уж...

>>Ну, термин "тупиковая ветвь" относился только к рыцарской коннице (в моих топиках). Коницу, как тупиковую ветвь,я не склонен со 100% уверенностью рассматривать даже сейчас. Это Вы ее так определили.
>
>Нет уж. Вы изволили сказать, что тупиковой ветвью является сражение на лошадях. Рыцарская конница - это термин несколько более узкий.

Но я не говорил, что конница - тупиковая ветвть. Это Вы сказали. А далее приписали мне свои слова.

>>Да, некоторые. Но всеже царица полей - пехота (это ИМХО). А Наполеон и Фридрих всеже свои войны проиграли (в глобальном масштабе). Так что нашлись полководцы и посильней их. Так что (опять же ИМХО), драгуны - идеал кавалерии.
>
>Простите, но это уже классический пример полного отсутсвия логики. Я даже комментировать не возьмусь. Вроде того, что "немцы войну проиграли, значит ракеты никому не нужны".

И это правельно. Не коментируйте. Все равно переврете, мои слова. Ничего подобного я не говорил, и даже не подразумевал.
От Chestnut
К Константин Дегтярев (13.07.2004 15:05:38)
Дата 13.07.2004 15:12:49

Re: Ну уж...

>Простите, но это уже классический пример полного отсутсвия логики. Я даже комментировать не возьмусь. Вроде того, что "немцы войну проиграли, значит ракеты никому не нужны".

Более того, Фридрих свои войны отнюдь не проиграл. Достаточно взглянуть на границы Пруссии в начале и в конце его правления.