От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов
Дата 12.07.2004 13:42:43
Рубрики Танки; Армия;

Re: Вопрос В....

>>Обращаю внимание, что считаю наличие на БМП одновременно пушки и гранатомета считаю неверным решением.
>
>Почему?

Потому что это приводит к увеличению экипажа (операторов вооружения), и захламления внутреннего объема личным составом и боекомплектами различных номенклатур - и как следствие - к головной боли командира по выбору того или иного вооружения для поражения той или иной цели.
А бой в первой линии требует наибольшей оперативности решений.

Боевая машина (имхо) должна иметь одну (основную) систему вооружения - для выполнения своей осн. тактической задачи.
Плюс вспомогательную - на самооборону.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 13:42:43)
Дата 12.07.2004 13:55:57

Re: Вопрос В....

> захламления внутреннего объема личным составом

Умри, лучше не скажешь :)))) Насчет захламления - БМПТ на самом деле ОЧЕНЬ просторная машина, с умно спланированным интерьером. Причем это мне сказал *американский* танкист (который взял на "слабО" на прошлой выставке организаторов и его пустили внутрь). На этой же выставке он например посидел в БМП-3 и плевался.

> и боекомплектами различных номенклатур - и как следствие - к головной боли командира по выбору того или иного вооружения для поражения той или иной цели.

Не должно у командира быть никакой головной боли, если он не пытается выполнять за членов экипажа их работу. Не знаю есть ли у нас специальный термин для этого, на английском это называется micromanagement.

>Боевая машина (имхо) должна иметь одну (основную) систему вооружения - для выполнения своей осн. тактической задачи.

А если основная тактическая задача требует нескольких систем? :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.07.2004 13:55:57)
Дата 12.07.2004 14:30:35

Re: Вопрос В....

>>Насчет захламления - БМПТ на самом деле ОЧЕНЬ просторная машина, с умно спланированным интерьером.

верю. Но опять таки - это с проектировано под текущий комплекс воружения. Не имеет ли смысл - сократив комплекс, излишки объема отдать под увеличение бк других видов оружия или десанта?

> Причем это мне сказал *американский* танкист (который взял на "слабО" на прошлой выставке организаторов и его пустили внутрь). На этой же выставке он например посидел в БМП-3 и плевался.

Что ж, с ним нельзя не согласиться..

>> и боекомплектами различных номенклатур - и как следствие - к головной боли командира по выбору того или иного вооружения для поражения той или иной цели.
>
>Не должно у командира быть никакой головной боли, если он не пытается выполнять за членов экипажа их работу. Не знаю есть ли у нас специальный термин для этого, на английском это называется micromanagement.

ПРошу прощения это несколько некоррелирует с моим представлением о работе командира (машины).
А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?
А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?

>>Боевая машина (имхо) должна иметь одну (основную) систему вооружения - для выполнения своей осн. тактической задачи.
>
>А если основная тактическая задача требует нескольких систем? :)

Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.
имхо.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 14:30:35)
Дата 12.07.2004 16:12:17

Re: Вопрос В....

>верю. Но опять таки - это с проектировано под текущий комплекс воружения. Не имеет ли смысл - сократив комплекс, излишки объема отдать под увеличение бк других видов оружия или десанта?

Ну хорошо, допустим мы отдадим два рабочих места под десант. Человека 4 от силы. Причем вылезать им конечно придется через крышупотому что перепроектировать компоновку малореально. Ну и что толку от них?

>ПРошу прощения это несколько некоррелирует с моим представлением о работе командира (машины).
>А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?

Это несомненно одна из его обязанностей. Кроме того наблюдение за полем боя, определение целей и передача их членам экипажа на обстрел.

>А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?

Наводчик разумеется. У командира независимый панорамный прибор.

>Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.

Так что, у нас в подразделении должна быть машина на каждый случай?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:12:17)
Дата 12.07.2004 16:41:33

Re: Вопрос В....

>Ну хорошо, допустим мы отдадим два рабочих места под десант. Человека 4 от силы. Причем вылезать им конечно придется через крышупотому что перепроектировать компоновку малореально. Ну и что толку от них?

В таком виде разумеется никакого.
А означеная конструкция рассматривается как даность?

>>А в чем тогда будет заключаться его работа? В поддержании связи с вышестоящим командованием?
>
>Это несомненно одна из его обязанностей. Кроме того наблюдение за полем боя, определение целей и передача их членам экипажа на обстрел.

Ну вот видите - а при разнообразии систем вооружения - всякий раз будет стоять "мучительный вопрос выбора".

>>А потом если вооружение во вращающейся башне - кто собственно эту башню вращает?
>
>Наводчик разумеется. У командира независимый панорамный прибор.

ну вообще говоря в текущей реализации - два АГСа с их расположением это именно в моей терминологии "стрельба на самоооборону".

Однако есть еще один ньюанс - а не перегружен ли единственый оператор башенного вооружения?

>>Это тактическая задача подразделения и она должна решаться взаимодействием этих систем в подразделении.
>
>Так что, у нас в подразделении должна быть машина на каждый случай?

А разве это ненормально?
Ну ведь никого же не смущает наличие разннобразного вооружения у бойцов пехотного отделения - имено на каждый случай.
У нас же нет пехотинцев вооруженых "снайперским ручным пулеметом с подствольным противотанковым гранатометом"

:)
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (12.07.2004 16:41:33)
Дата 12.07.2004 18:42:13

Re: Вопрос В....

>В таком виде разумеется никакого.
>А означеная конструкция рассматривается как даность?

Да нет конечно, но для размещения экипажа требуется очень серьезная работа, и "танковость" шасси служит дурную службу в этом вопросе, если только танк - не меркава. Пока на вскидку имеем два образца сделанных на базе танка транспортеров поля боя - БМП-3 и ахзарит - и оба имеют один и тот же вызванный именно "танковостью" недостаток.

>Ну вот видите - а при разнообразии систем вооружения - всякий раз будет стоять "мучительный вопрос выбора".

Не будет он стоять. Пехота в километре - гранатометы. Укрепления, бронетехника - оператор вооружения в башне.

>ну вообще говоря в текущей реализации - два АГСа с их расположением это именно в моей терминологии "стрельба на самоооборону".

Да нет же, это самая что ни на есть серьезная доля общей огневой мощи.

>Однако есть еще один ньюанс - а не перегружен ли единственый оператор башенного вооружения?

Ну вот, теперь оператор вооружения перегружен :) Такое беспокойство высказывалось и относительно вооружения БМП-3. Но не оправдалось на испытаниях.

>У нас же нет пехотинцев вооруженых "снайперским ручным пулеметом с подствольным противотанковым гранатометом"

Во-первых, в этом направлении работы идут (OICW). Во-вторых, не уверен что аналогия удачна. Аналогом боевой машины является не отдельный пехотинец, а скорее отделение целиком. А оно именно и является боевой единицей, вооруженной всеми видами оружия сразу.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Danilmaster
К Василий Фофанов (12.07.2004 16:12:17)
Дата 12.07.2004 16:15:49

Re: Вопрос В....

Как-то давно на сайте Омского КБТМ я видел картинку что-то вроде Т-72 с башней от БМП-3, а не будет ли такой образец проще и интересней, чем БМПТ в нынешнем виде?
С уважением
От Василий Фофанов
К Danilmaster (12.07.2004 16:15:49)
Дата 12.07.2004 18:28:52

Как я уже говорил, такой вариант вооружения испытывался наряду с БМПТ

Но не прижился почему-то.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Danilmaster
К Василий Фофанов (12.07.2004 18:28:52)
Дата 12.07.2004 18:37:26

Понятно... А выглядит логичнее .

Ничего изобретать не надо.
От Василий Фофанов
К Danilmaster (12.07.2004 18:37:26)
Дата 12.07.2004 19:30:57

Там на испытаниях много какие интересные варианты были... (-)