От Василий Фофанов
К Исаев Алексей
Дата 13.07.2004 16:31:15
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Ээээ почему? На каком склоне? (-)
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (13.07.2004 16:31:15)
Дата 13.07.2004 16:37:22

Re: Ээээ почему?...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Чтобы попасть человеку под ноги, траектория полета гранаты на угле склонения должна пересекаться с землей в нужной точке. На склоне(если стрелять вниз) эта точка даже на минимальном угле склонения будет далеко за спиной доктора с миной.

С уважением, Алексей Исаев
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (13.07.2004 16:37:22)
Дата 13.07.2004 16:41:30

Угу. А если БМПТ завалилась кормой в кювет, то вообще только по самолетам может

Какой смысл изобретать всякие экзотические варианты рельефа? Не выдумывай лишних сущностей, в твоем варианте ЛЮБОЕ вооружение танка будет иметь гигантскую мертвую зону. Если экипаж состоит из кандидатов на премию Дарвина, техника их не спасет.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (13.07.2004 16:41:30)
Дата 13.07.2004 16:43:42

А мы собрались на аэродроме воевать?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Местность она как правило из высот и ям состояит. Соответственно нужено оружие, покрывающее бОЛьшее число ситуаций. Пулемет этому условию отвечает, а АГС - нет.

С уважением, Алексей Исаев
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (13.07.2004 16:43:42)
Дата 13.07.2004 17:10:54

Не выдумывай пожалуйста

Проблема максимум в том что у гранатомета при тех же углах вертикальной наводки может быть больше мертвая зона. Но она в любом случае ограничивается несколькими десятками метров, то есть этот аргумент в пользу пулемета, учитывая несопоставимо более высокую огневую мощь АГ за пределами мертвой зоны, с порога отметается как несуразный.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Alex Medvedev
К Василий Фофанов (13.07.2004 17:10:54)
Дата 13.07.2004 17:37:43

А кто мешает

соседу окатить БМПТ из того же АГС? Если он видит что доктора лезут в мертвую зону то выписать им тут же десяток пилюль по броне...
От Василий Фофанов
К Alex Medvedev (13.07.2004 17:37:43)
Дата 13.07.2004 21:37:00

Мешает исключительно необходимость наличия второй машины

А так прием абсолютно легитимный, а в американской армии даже и изучаемый. Называется "почеши мне спинку" - по этой просьбе соседский танк поливается из спаренного пулемета. 30-мм гранаты ИМХО нанесут танку меньший вред чем ружейные патроны 7.62

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Юрий А.
К Василий Фофанов (13.07.2004 21:37:00)
Дата 15.07.2004 10:24:01

Что-то ситуация, когда одна машина в одном поле воюет

и рядом никого нет - сомнительна. Т.е. конечно примеры привести можно, но мало в абсолютном выражении.

А от единичного подрывника и АК отбиться можно.
От Виктор Крестинин
К Alex Medvedev (13.07.2004 17:37:43)
Дата 13.07.2004 17:39:40

Прям по приборам наблюдения... и по контейнерам с АГС... Вы хуже Доктора)))) (-)
От Alex Medvedev
К Виктор Крестинин (13.07.2004 17:39:40)
Дата 13.07.2004 17:41:19

Ну и что?

Вы хотите сказать что машина расчитанная на круговую зашиту от гранатометов пострадает от маханьких осколоков от АГС-ной гранаты?
От Виктор Крестинин
К Alex Medvedev (13.07.2004 17:41:19)
Дата 13.07.2004 17:43:55

Прицелы угробит однозначно. (-)
От Alex Medvedev
К Виктор Крестинин (13.07.2004 17:43:55)
Дата 13.07.2004 17:52:53

Откуда такой вывод?

И почему это вражеский огонь не угробит однозначно, а дружеский угробит однозначно?
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (13.07.2004 17:10:54)
Дата 13.07.2004 17:28:17

Так нам шашечки или ехать?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Нафига нам мега-возможности АГС в 1000 м от БГМ-а? Такие возможности актуальны для передвигающегося пешком пехотного подразделения, а не БГМ-а с мощным основным вооружением.

>Проблема максимум в том что у гранатомета при тех же углах вертикальной наводки может быть больше мертвая зона.

Нам АГС в качестве ближней самообороны нужен или где? Если для самообороны, то пулемет лучше т.к. покрывает большее число вариантов решения этой конкретной задачи на любой местности. Иначе бодрый доктор спокойно пробежится до нашего БГМ-а и кинет теллер-мину. А потом будет рассматривать АГСы и цокать языком "Колоссаль!"

С уважением, Алексей Исаев
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (13.07.2004 17:28:17)
Дата 13.07.2004 21:34:04

Нам ехать ,но в нужном направлении :)

>Нафига нам мега-возможности АГС в 1000 м от БГМ-а?

Пардон, не в 1000м, а в диапазоне 50м-1700м. А это закрывает все дистанции применения пехотного противотанкового оружия за исключением предельных дальностей снизу и сверху.

> Такие возможности актуальны для передвигающегося пешком пехотного подразделения

Передвигающегося?! Гранатометом от бедра поливать будем? :)

>Нам АГС в качестве ближней самообороны нужен или где?

Разумеется или где! Он нам нужен на средних дистанциях мочить докторов вооруженных драконами, джавелинами и прочими вредными для здоровья вещами.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Алекс Антонов
К Василий Фофанов (13.07.2004 21:34:04)
Дата 13.07.2004 22:28:52

Re: Нам ехать...

Резюмирую. Необходим автоматический гранатомет с двойным питанием - в одной ленте гранаты, в другой, картечные выстрелы. Смена режима огня легким движением руки. :-)

А какие собственно отзывы о курсовых пулеметных установках БМП-3? Сколь нибудь эффективный (АКА прицельный) огонь в движении "по полю" со скоростью 15-20 км/ч (скажем поражение "бегущей фигуры" на дистанции до 100-200 м за приемлемое время и сприемлемым расходом боеприпасов) эти установки обеспечить могут... или все же для обеспечения такого огня нужна система стабилизации вооружения?
От Василий Фофанов
К Алекс Антонов (13.07.2004 22:28:52)
Дата 13.07.2004 23:51:45

Re: Нам ехать...

> А какие собственно отзывы о курсовых пулеметных установках БМП-3?

А разве они там не зафиксированы намертво? Если да, то это чисто подавляющий огонь.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Алекс Антонов
К Василий Фофанов (13.07.2004 23:51:45)
Дата 14.07.2004 01:05:21

Re: Нам ехать...

>> А какие собственно отзывы о курсовых пулеметных установках БМП-3?
>
>А разве они там не зафиксированы намертво?

При спешивании пулеметчиков.

>Если да, то это чисто подавляющий огонь.

Огонь с места вполне прицелен и эффективен. Все же хотелось бы знать как с эффективностью огня в движении. Скажем то что таковой из курсовой установки танка Т-34 не был эффективен можно обьяснить весьма малым полем зрения этой установки... от этого в прицелах курсовых пулеметных установок БМП-3 избавиться удалось...
в то же время на БМД аналогичные курсовые пулеметные установки демонстрировали высокую эффективность только при стрельбе с места.Щ
От Василий Фофанов
К Алекс Антонов (14.07.2004 01:05:21)
Дата 14.07.2004 01:15:27

Re: Нам ехать...

> При спешивании пулеметчиков.

Не понял. В курсовых установках-то, там разве предусмотрена возможность маневра огнем?

> Все же хотелось бы знать как с эффективностью огня в движении.

На мой взгляд АГ замечательно подходит для нестабилизированной установки. Как я уже сказал увеличение рассеивания в его случае это не минус а плюс.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Алекс Антонов
К Василий Фофанов (14.07.2004 01:15:27)
Дата 14.07.2004 01:33:16

Re: Нам ехать...

>> При спешивании пулеметчиков.
>
>Не понял. В курсовых установках-то, там разве предусмотрена возможность маневра огнем?

Да.

>> Все же хотелось бы знать как с эффективностью огня в движении.
>
>На мой взгляд АГ замечательно подходит для нестабилизированной установки. Как я уже сказал увеличение рассеивания в его случае это не минус а плюс.

Сложный вопрос. При использовании гранатных взрывателей с дистанционным подрывом - да, преимущество неоспоримо.
При использовании гранат с контактным подрывом... в этом случае на мой взгляд вместо меньшего кол-ва гранат летящих как попало, лучше большее кол-во летящих как попало пуль. Тем более пулеметные очереди можно корректировать по трассам (используя патроны с трассирующими пулями).