От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков
Дата 19.07.2004 09:10:05
Рубрики WWII; Современность;

Re: Кстати, про

>Никаких международных соглашений утверждающих это - нет.

а для этого специальные международные соглашения не нужны - действует обычное имущественное право.

>Обычаи же войны как раз противоположны - что взято в трофей возвращению не подлежит.

Действие обычаев войны с окончанием войны заканчивается, после чего положения имущественного права имеют также и обратную силу, распространяющуюся также на военный период.
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (19.07.2004 09:10:05)
Дата 19.07.2004 18:16:32

Ре: Кстати, про

>а для этого специальные международные соглашения не нужны - действует обычное имущественное право.

Вы еще скажите, что действует уголовное параво и после окончания войны можно начинать преследование солдат армий воевавших сторон за убийства и покушения на них.

Нонсенс. На имущество армии воюющей стороны, захваченное в ходе военных действий, никакое "обычное имущественное право" не распространяется.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (19.07.2004 18:16:32)
Дата 20.07.2004 04:05:25

Ре: Кстати, про

>Вы еще скажите, что действует уголовное параво и после окончания войны можно начинать преследование солдат армий воевавших сторон за убийства и покушения на них.

Вы так считаете? Я с Вами не согласен, но с удовольствием послушаю аргументацию, если Вы соблаговолите ее развить.

>Нонсенс. На имущество армии воюющей стороны, захваченное в ходе военных действий, никакое "обычное имущественное право" не распространяется.

Только в том случае, если это - действительно армейское имущество, а не скажем, личное имущество военнослужащих и акт захвата действительно произошел в ходе военных действий. Если такой акт произошел даже спустя час после заключения перемирия, то действует обычное право.
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (20.07.2004 04:05:25)
Дата 20.07.2004 06:42:46

Ре: Кстати, про

>Вы так считаете?

Нет конечно. Это было просто доведение до абсурда.

>Только в том случае, если это - действительно армейское имущество, а не скажем, личное имущество военнослужащих и акт захвата действительно произошел в ходе военных действий.

Тут полный консенсус.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (20.07.2004 06:42:46)
Дата 20.07.2004 07:29:52

Ре: Кстати, про

>Нет конечно. Это было просто доведение до абсурда.

А что именно Вы доводили до абсурда?

>>Только в том случае, если это - действительно армейское имущество, а не скажем, личное имущество военнослужащих и акт захвата действительно произошел в ходе военных действий.
>
>Тут полный консенсус.

До полного консенсуса нужно еще добавить личное имущество, отнятое у военнопленных и табельное армейское имущество, отнятое в перпод военных действий у гражданских лиц, владевших этим имуществом на законном основании.
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (20.07.2004 07:29:52)
Дата 20.07.2004 17:44:22

Ре: Кстати, про

>>Нет конечно. Это было просто доведение до абсурда.
>
>А что именно Вы доводили до абсурда?

Мысль, что воюющие армии защишаются каким-либо "обычным" правом от действий противника.

>До полного консенсуса нужно еще добавить личное имущество, отнятое у военнопленных

Все учтено могучим ураганом. Личное имущество не является собственностью армии противника. Права военнопленных на армейское имущество находящееся в личном пользовании (одежда, обувь, столовые приборы и т.п.) защищаются соответствующими международными конвенциями.

> и табельное армейское имущество, отнятое в перпод военных действий у гражданских лиц, владевших этим имуществом на законном основании.

Тут не понял. Если собственник этого имущества армия противника, то не вижу оснований для исключения, даже если имущество передано во владение частному лицу. Если армия противника не аывляется собственником имущества, то и вопроса нет.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (20.07.2004 17:44:22)
Дата 21.07.2004 01:31:11

Ре: Кстати, про

>>А что именно Вы доводили до абсурда?
>
>Мысль, что воюющие армии защишаются каким-либо "обычным" правом от действий противника.

а где Вы усмотрели эту мысль?

>> и табельное армейское имущество, отнятое в перпод военных действий у гражданских лиц, владевших этим имуществом на законном основании.
>
>Тут не понял. Если собственник этого имущества армия противника, то не вижу оснований для исключения, даже если имущество передано во владение частному лицу. Если армия противника не аывляется собственником имущества, то и вопроса нет.

Разъясняю: в стандартной ситуации советский офицер, увидев бауэра, пашущего землю на танке (про танк утрирую, но Вы же любите доведение до абсурда), почти наверняка конфискует танк как военное имущество, хотя баужр может предъявить документы о том, что танк был официально приобретен у армии, которая его списала, как устаревший. В этом случае бауэр имеет возможность прибегнуть к защите гражданского права и вернуть незаконно конфискованный танк.
От Максим Гераськин
К Глеб Бараев (20.07.2004 07:29:52)
Дата 20.07.2004 07:58:42

Ре: Кстати, про

>А что именно Вы доводили до абсурда?

Если какое-либо имущество, взятое в виде трофея в ходе военных действий, при мирном урегулировании не было оформлено в качестве репараций или в ином виде, оно подлежит возвращению.
От Глеб Бараев
К Максим Гераськин (20.07.2004 07:58:42)
Дата 20.07.2004 08:27:27

Ре: Кстати, про

>>А что именно Вы доводили до абсурда?
>
>Если какое-либо имущество, взятое в виде трофея в ходе военных действий, при мирном урегулировании не было оформлено в качестве репараций или в ином виде, оно подлежит возвращению.

А , Вы, Максим, тоже увлекаетесь доведениями до абсурда? Что же, попытайтесь, посмотрим. что у Вас получится:-)
От Андю
К Глеб Бараев (19.07.2004 09:10:05)
Дата 19.07.2004 18:06:22

Re: Кстати, про

Приветствую !

>>Никаких международных соглашений утверждающих это - нет.

>а для этого специальные международные соглашения не нужны - действует обычное имущественное право.

Наверное, "не всегда" (с), т.к., например, французский кино-фото Архив ECPA вовсю пользуется/торгует фотоматериалами, полученными из захваченного в конце войны немецкого поезда. И отдавать их немцам он НЕ собирается.

Также не совсем понятна история с немецкими документами в NARA : опять же, судя по всему, Германии были переданы НЕ все немецкие документы, захваченные американцами, а для пользования отдельными материалами (немецкими же) на месте, в США, требуется специальное разрешение и "человеку с улицы" их не выдают/не разрешают копировать.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Глеб Бараев
К Андю (19.07.2004 18:06:22)
Дата 20.07.2004 04:01:21

Re: Кстати, про

>Наверное, "не всегда" (с), т.к., например, французский кино-фото Архив ECPA вовсю пользуется/торгует фотоматериалами, полученными из захваченного в конце войны немецкого поезда. И отдавать их немцам он НЕ собирается.

насколько мне известно, еще лет тридцать назад по этому архиву было заключено соглашение, по которому немцы получили копии всех архивных документов и часть подлинников, остальную часть согласились оставить французам.


>Также не совсем понятна история с немецкими документами в NARA : опять же, судя по всему, Германии были переданы НЕ все немецкие документы, захваченные американцами, а для пользования отдельными материалами (немецкими же) на месте, в США, требуется специальное разрешение и "человеку с улицы" их не выдают/не разрешают копировать.

Тут сложнее, поскольку имеет место полнейший бардак с учетом документов. Что-то возвращено с оставлением копий, что-то оставлено по обоюдному согласию, что-то оставлено на решение в ходе дальнейших переговоров. Причем в каждом конкретном случае нельзя предугадать к какой категории относится тот или иной документ.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru