Привет!
>работой указанного автора. А до тех пор любые оценки будут простым сотрясанием воздуха.
Методологически не верно. Для того, чтобы усомниться в результатах, ДОСТАТОЧНО, проверить одну операцию, приводимую Кривошеевым.
Тем более, что Малыш на первом ВИФе приводил пример даже из Кривошеева - опреация 1-я ХХ армии ( или фронта?) - было 100, стало 70, потери 30. Операция 2-я ХХ армии было 50!?? ... И никаких комментариев про выбытие сил из армии.
Так что ИМХО - труд Кривошеева - это первое приближение, дальше возможно, начнут уточнять по фрагментам, если доступы к первичке дадут.
>Методологически не верно. Для того, чтобы усомниться в результатах, ДОСТАТОЧНО, проверить одну операцию, приводимую Кривошеевым.
Ибо в контексте данного обсуждения значение имеет интегральная оценка потерь Кривошеевым, которая имеет статистический характер, т.е. отдельные ошибки в ту или иную сторону не страшны при достаточно большой выборке (что имеет место быть), и при отсутствии "красного шума". Тогда и сигма не шибко большая будет, и первый момент не сильно смещенный.
А по отдельной операции можно насчитать как Боря Соколов - "30 бочек арестантов".
>Ибо в контексте данного обсуждения значение имеет интегральная оценка потерь Кривошеевым, которая имеет статистический характер, т.е. отдельные ошибки в ту или иную сторону не страшны при достаточно большой выборке (что имеет место быть), и при отсутствии "красного шума".
А вот тут большие сомнения, что ошибки в обе стороны. По опыту общения с советской военно-исторической наукой.