От Джон
К ЖУР
Дата 22.07.2004 11:01:30
Рубрики WWII; Танки;

Люк мехвода похоже таки выбили.... (-)
От UFO
К Джон (22.07.2004 11:01:30)
Дата 22.07.2004 11:17:42

К вопросу о подготовке танкистов..

Приветствую Вас!

Может, конечно, били и по "мишени" уже, для прикола, для пропоганды или для теста. Но, если били по "живому" танку, то какими баранами должен быть экипаж, чтобы допустить такое...:-((




С уважением, UFO.
От ЖУР
К UFO (22.07.2004 11:17:42)
Дата 22.07.2004 11:25:05

А в штуге тоже бараны сидели? Там дырок то поболе будет. (-)
От UFO
К ЖУР (22.07.2004 11:25:05)
Дата 22.07.2004 11:28:52

Постреляйте из ГАУБИЦЫ по маневрирующему танку и попадите в крышку..

Приветствую Вас!

..смотрового люка мехвода. Что касается Штуга, то там, поработал наверняка ПТП-скорострел с затвором-автоматом.


С уважением, UFO.
От Роман Алымов
К UFO (22.07.2004 11:28:52)
Дата 22.07.2004 11:55:56

А они похоже впустую стреляли (+)

Доброе время суток!
Я бы сказал, что из того боя в котором были получены эти вмятины, танк благополучно вышел (возможно намотав стрелков на гусеницы), и был впоследствии брошен на марше, на дороге.

С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (22.07.2004 11:55:56)
Дата 22.07.2004 12:25:00

Re: А они похоже впустую стреляли (+)

> Я бы сказал, что из того боя в котором были получены эти вмятины, танк
благополучно вышел (возможно намотав стрелков на гусеницы), и был
впоследствии брошен на марше, на дороге.

Штуг не брошен на дороге, фотка то немецкая.
От Роман Алымов
К AMX (22.07.2004 12:25:00)
Дата 22.07.2004 12:31:27

Я про КВ говорю (+)

Доброе время суток!
А штурмак похоже вообще из той же серии что наши многочисленные фотки потрёпаных, но долетевших Ил-2. То есть стреляли-стреляли но не пробили.

С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К UFO (22.07.2004 11:17:42)
Дата 22.07.2004 11:18:41

К вопросу о подготовке артиллеристов

>Но, если били по "живому" танку, то какими баранами должен быть экипаж, чтобы допустить такое...:-((

Никакими.
Просто артилеристы хорошие.
От UFO
К Дмитрий Козырев (22.07.2004 11:18:41)
Дата 22.07.2004 11:25:43

Стреляли не из 8-8

Приветствую Вас!
>>Но, если били по "живому" танку, то какими баранами должен быть экипаж, чтобы допустить такое...:-((
>
>Никакими.
>Просто артилеристы хорошие.

..она лобовую плиту КВ шила насквозь. Калибр, тем не менее приличный, это видно. Следовательно, либо LeFH18,
либо пехотное 75 мм. Оба, мягко говоря, не скорострелы и не ПТО. Никакой квалификации артиллеристов не хватит, чтобы из такого дерьма так долбать по МАНЕВРИРУЮЩЕМУ танку.
Следовательно, либо пер по прямой, либо вообще стоял под огнем.

С уважением, UFO.
От Дмитрий Козырев
К UFO (22.07.2004 11:25:43)
Дата 22.07.2004 11:30:00

А что только на них "терминаторы"?

>Следовательно, либо LeFH18,
>либо пехотное 75 мм.

А почему 75 мм именно пехотное а не танковое или не полевое?
От UFO
К Дмитрий Козырев (22.07.2004 11:30:00)
Дата 22.07.2004 13:00:12

"Окурок" L24 за версию принимается..

Приветствую Вас!
>>Следовательно, либо LeFH18,
>>либо пехотное 75 мм.
>
>А почему 75 мм именно пехотное а не танковое или не полевое?

..ибо распространен относительно. А насчет 75 мм полевого, поподробнее плиз..
Может, конечно и из УСВ, стреляли, к примеру, но все это дюже экзотично.

А терминаторы тут вообще не причем. Просто 8-8 скорострельное орудие с затвором-автоматом и скоростными
приводами, а также с прицелом в который принято видеть цель. А Le FH, как бы сказать, гаубица, в общем..

Но опять таки, допустить в танк десяток прицельных попаданий в круг с диаметром полметра, даже из другого танка, а конкретнее из PzIV, это ИМХО - диагноз
экипажа, если, конечно, стреляли не по "трупу", о чем я написал в самом начале..


С уважением, UFO.
От Роман Алымов
К UFO (22.07.2004 13:00:12)
Дата 22.07.2004 13:28:08

Почему сразу -диагноз? (+)

Доброе время суток!
>Но опять таки, допустить в танк десяток прицельных попаданий в круг с диаметром полметра, даже из другого танка, а конкретнее из PzIV, это ИМХО - диагноз
**** У экипажа могут быть более насущные цели, чем орудие, которое бъёт неизвестно откуда но броню не пробивает. Не говоря уже о том что танк мог не иметь боезапаса и попадания были получены в ходе сближения с орудием,с последующим его удавлением.
Вообще судя по повреждениям данного КВ - экипаж был грамотным, правильно ориентировал танк (наименьшей и самой стойкой проекцией к орудию) и видимо из поединка вышел победителем.

С уважением, Роман
От Siberiаn
К Роман Алымов (22.07.2004 13:28:08)
Дата 24.07.2004 21:57:56

А по моему танк горелый. Правда не очень но горел изнутри ИМХО. Разве не видно? (-)
От UFO
К Роман Алымов (22.07.2004 13:28:08)
Дата 22.07.2004 13:36:52

Выводы делать конечно сложно..

Приветствую Вас!

> Вообще судя по повреждениям данного КВ - экипаж был грамотным, правильно ориентировал танк (наименьшей и самой стойкой проекцией к орудию) и видимо из поединка вышел победителем.

Это Ваше мнение.
А мое мнение - выбитой пробкой был убит мехвод.
Спор беспредметен.
Моя реакция на эту фотку обусловлена тем, что я устал уже
от фотографий подбитых и брошенных КВ в 41-м.
С учетом того, что при грамотном применении и нормальной
подготовке только эти танки могли порвать все панцерваффе.. Учитывая их подовляющее превосходство
в защите и огневой мощи.

>С уважением, Роман
С уважением, UFO.
От Роман Алымов
К UFO (22.07.2004 13:36:52)
Дата 22.07.2004 13:52:13

Пробку нельзя выбить (+)

Доброе время суток!
Она на конус сделана. Она может толко наружу выпасть. В любом случае, попадание в смотровой прибор мехвода - такая же случайность, как попадание в ослабленную зону вокруг люка Т-72, и как не странно даже факт такого поражения танка - свидетельство грамотных действий экипажа, которому просто не повезло.
Кстати пробка могла быть не выбита, а заклинена и потом удалена ремонтниками. В общем, никто никогда не узнает что там было.


С уважением, Роман
От UFO
К Роман Алымов (22.07.2004 13:52:13)
Дата 22.07.2004 14:01:51

А вбить тоже нельзя..

Приветствую Вас!

..Вы уверены? Вот фотку ИС-а какого-то после испытаний
обстрелом я видел. Там подобная пробка и вправду вылилась
наружу. Однако осколки могли и в щель пройти.. Короче гадать можно бесконечно.
В корне не согласен с другим. Это не случайное попадание.
Попали только пятым или десятым снарядом. Следовательно,
либо экипаж позволил, либо стреляли по "трупу".
И другой вопрос. Повреждений ходовой слева вроде нет, однако гусеница сильна провисла.. В чем может быть дело?
И еще, чем же его все-таки "убили" непонятно. Вроде как башня горелая, на корме крышка какая-то откинута.


>С уважением, Роман
С уважением, UFO.
От Роман Алымов
К UFO (22.07.2004 14:01:51)
Дата 22.07.2004 14:15:38

Re: А вбить...

Доброе время суток!
>..Вы уверены? Вот фотку ИС-а какого-то после испытаний
>обстрелом я видел. Там подобная пробка и вправду вылилась
>наружу. Однако осколки могли и в щель пройти.. Короче гадать можно бесконечно.
***** Снаряд, который может вбить пробку, способен и просто пробить лобовую броню. К тому же за пробкой стоит ещё и толстенное бронестекло, если я правильно помню.

>В корне не согласен с другим. Это не случайное попадание.
>Попали только пятым или десятым снарядом. Следовательно,
>либо экипаж позволил, либо стреляли по "трупу".
***** Что значит - экипаж позволил? А как он мог не позволить? Экипаж сделал всё что мог и всё.

>И другой вопрос. Повреждений ходовой слева вроде нет, однако гусеница сильна провисла.. В чем может быть дело?
***** Нормальный натяг для движения по слабому грунту ИМХО. В рамках нормы.

>И еще, чем же его все-таки "убили" непонятно. Вроде как башня горелая, на корме крышка какая-то откинута.
**** На корме откинута крышка вещевого ящика, любопытный немец шарил или экипаж так оставил. А танк скорее всего бросили и сожгли (уж очень он ровно стоит на дороге), скорее всего по причине нехватки топлива, на что косвенно указывает лежащая на полке заправочная воронка (возможно пытались остатки из баков в один сливать или ещё что). Хотя может воронку немец из ящика вытащил. Вообщем без машины времени не узнать...



>>С уважением, Роман
>С уважением, UFO.
С уважением, Роман
От NetReader
К Роман Алымов (22.07.2004 14:15:38)
Дата 23.07.2004 01:15:46

Re: А вбить...

>А танк скорее всего бросили и сожгли (уж очень он ровно стоит на дороге)

Ну пулеметы остались на месте, так что вряд ли просто бросили. И "пробка", вероятно, была открыта, поэтому ее оторвало (не она ли лежит под ногами немца на переднем плане?). Скорее всего, одиночный КВ в процессе заправки на дороге расстреляла встречная группа немцев с "окурками".
От Олег...
К NetReader (23.07.2004 01:15:46)
Дата 23.07.2004 07:50:40

Re: А вбить...

Поклон...

>Ну пулеметы остались на месте, так что вряд ли просто бросили.

А с чего Вы взяли, что они не выведены из строя?

>И "пробка", вероятно, была открыта, поэтому ее оторвало (не она ли лежит под ногами немца на переднем плане?).

Вероятно все что угодно...
Пробки под ногами не вижу...

>Скорее всего, одиночный КВ в процессе заправки на дороге расстреляла встречная группа немцев с "окурками".

Хотите сказать, что КВ расстрелял встречную группу немцев с окурками?
Как-то назвать танк, в котором нет пробитий брони расстреляным было бы странно...ю

http://www.fortification.ru/forum/
От NetReader
К Олег... (23.07.2004 07:50:40)
Дата 23.07.2004 14:06:28

Re: А вбить...

>А с чего Вы взяли, что они не выведены из строя?

Пулеметы с оставленных экипажами танков обычно снимались, а не выводились из строя.

>Хотите сказать, что КВ расстрелял встречную группу немцев с окурками?

Непохоже, что КВ в кого-то стрелял. Это объяснимо, если экипаж был снаружи во время заправки.

>Как-то назвать танк, в котором нет пробитий брони расстреляным было бы странно...

Налицо повреждения, танк сгорел. Как его еще назвать?
От UFO
К Роман Алымов (22.07.2004 14:15:38)
Дата 22.07.2004 14:19:31

Как не позволить?

Приветствую Вас!

>***** Что значит - экипаж позволил? А как он мог не позволить? Экипаж сделал всё что мог и всё.

Маневрировать, не допуская прицельного огня такой точности
и бить в ответ. Как еще..

А насчет машины времени, это точно..

>С уважением, Роман
С уважением, UFO.
От Олег...
К UFO (22.07.2004 14:19:31)
Дата 23.07.2004 07:45:33

Re: Как не...

Поклон...

>Маневрировать, не допуская прицельного огня такой точности
>и бить в ответ. Как еще..

Какое тут маневрирование?
Развернули машину лбом к противнику - вот и есть маневрирование...
Или что Вы имеете ввиду?

ЗЫ: вообще, странные у Вас рассуждения, УФО...

http://www.fortification.ru/forum/
От UFO
К Олег... (23.07.2004 07:45:33)
Дата 23.07.2004 11:22:52

То, есть танковый маневр по-вашему..

Приветствую Вас!

>Какое тут маневрирование?
>Развернули машину лбом к противнику - вот и есть маневрирование...

Это развернулся лбом и попер? :-)) Да, батенька, Вы не танкист, Вы - фортификатор :-))

>ЗЫ: вообще, странные у Вас рассуждения, УФО...

Зато у Вас не странные.


С уважением, UFO.
От pinguin
К UFO (23.07.2004 11:22:52)
Дата 24.07.2004 06:10:27

Re: То, есть...

Приветствую.

>Это развернулся лбом и попер? :-)) Да, батенька, Вы не танкист, Вы - фортификатор :-))

Не надо на личности переходить.

Маневренность танка КВ не намного лучше маневренности гусеничного трактора. Естественно, она не сравнится и близко с Т-72 и Т-80 (или с БМП/БМД).

И вообще, какой маневр вы предлагаете сделать КВ - уклоняться от летящих в него нарядов ?

С уважением.
От Роман Алымов
К UFO (22.07.2004 14:19:31)
Дата 22.07.2004 14:28:09

Re: Как не...

Доброе время суток!

>Маневрировать, не допуская прицельного огня такой точности
>и бить в ответ. Как еще..
**** КВ это не Т-80, у него с маневром сложнее. Тем не менее мы видим те попадания, что есть на танке, а сколько мимо прошло - мы не знаем, и сколько пушек стреляло - тоже не знаем. Пушки как правило по одной не стоят, значит есть основания полагать что эти четыре попадания -это результат работы батареи (3-4 орудия), значит каждая пушка попала по разу в среднем. Бить в ответ можно, когда нет более насушных целей. Может он паралельно отстреливал лупящую в борт батарею колотушек? Да в общем чего гадать-то, придумать можно много чего. Мы даже не знаем, во скольких боях эти паоадания получены.

С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К UFO (22.07.2004 13:00:12)
Дата 22.07.2004 13:21:48

Re: "Окурок" L24...

>>А почему 75 мм именно пехотное а не танковое или не полевое?
>
>..ибо распространен относительно. А насчет 75 мм полевого, поподробнее плиз..

А чего поподробнее, не понял?
От Джон
К UFO (22.07.2004 11:25:43)
Дата 22.07.2004 11:27:09

Это пехотная 75 не скорострельна??? (-)
От ЖУР
К Джон (22.07.2004 11:01:30)
Дата 22.07.2004 11:12:12

Похоже туда и целились попасть (-)