От Исаев Алексей
К Василий Фофанов
Дата 15.03.2001 16:33:53
Рубрики Прочее;

Re: В.Фофанову про...

Доброе время суток,

>Ну вот например - почему бы и не пробить? Опять же ударной волны в металле может хватить.

Не пробивает. Есть предел толщины брони, которую ОФ больших калибров уже не пробивает. Сейчас в меня начнут кидаться табуретками любители флота, но есть протокол осмотра броненосца "Цесаревич", в броню башни которого(свыше 200 мм брони) попал 305 мм(!!!) ОФ снаряд японцев. Была только вмятина глубиной 15 мм. И это 305 мм снаряд!

>>Количество жалоб на срыв башен не возросло поскольку нет масштабных боевых действий. с потерей сотни машин.
>Как же нету. А Б.Восток?

А на Ближнем Востоке по танкам стреляли 50 кг 150152 мм снарядами? Или предпочитали ПТУРы.

>>>Болтики-то извини немного попрочнее чем те, что в домашнем хозяйстве используются. Невозможно сие :)
>>Попрочнее, но согласись что срезать десяток болтов, пусть с резьбой М14-М20 152 мм снаряд может.
>Сильно сомневаюсь я. Но это уже слишком на пальцах.

50 кг дура, летящая со скоростьюполтора Маха.

>>Сколько он пробивает? В качестве бронебойных применялись шрапнельные снаряды.
>А по-моему, все что можно применялось. Я не помню где это читал, что-то западное, там для ОФ снаряда калибра 76мм называлось типа 1,5 дюймов.

Да? Зачем тогда шрапнельные в качестве бронебойных примеряли?

>>>Зачем? Попадает в заман и там взрывается.
>>А если нет замана(КВ)?
>Как это нет замана? А что же у него под маской такое?

Броня 75 мм установленная под небольшим углом.

>>Взрыв 120 мм мины(в которой ВВ ровно столько, сколько в 152 мм снаряде не приводил на крыше Пантеры ни к чему, кроме заклинивания люков.
>Не уверен, что пример имеет отношение к делу.

Прямое. Взрыв сравнимого объема ВВ.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.03.2001 16:33:53)
Дата 15.03.2001 16:41:34

Re: В.Фофанову про...

>Не пробивает. Есть предел толщины брони, которую ОФ больших калибров уже не пробивает. Сейчас в меня начнут кидаться табуретками любители флота, но есть протокол осмотра броненосца "Цесаревич", в броню башни которого(свыше 200 мм брони) попал 305 мм(!!!) ОФ снаряд японцев. Была только вмятина глубиной 15 мм. И это 305 мм снаряд!

Да запросто. Ведь это не ОБПС, который всегда углубляется на глубину бронепробиваемости.

>А на Ближнем Востоке по танкам стреляли 50 кг 150152 мм снарядами? Или предпочитали ПТУРы.

Конечно стреляли. ПТУРы только в 73 были применены.

>>Сильно сомневаюсь я. Но это уже слишком на пальцах.
>
>50 кг дура, летящая со скоростьюполтора Маха.

Ну и что. И попадающая в 20-тонную дуру привинченную еще к 30-тонной дуре. Я ж говорю, на пальцах это :)

>>А по-моему, все что можно применялось. Я не помню где это читал, что-то западное, там для ОФ снаряда калибра 76мм называлось типа 1,5 дюймов.
>
>Да? Зачем тогда шрапнельные в качестве бронебойных примеряли?

Дык, что было то и применяли. Шрапнель я думаю от силы по танкам Т-1 да БТРам была применима.

>>Как это нет замана? А что же у него под маской такое?
>
>Броня 75 мм установленная под небольшим углом.

Типичный заман (клинышек).

>>Не уверен, что пример имеет отношение к делу.
>
>Прямое. Взрыв сравнимого объема ВВ.

Но в неправильном месте ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.03.2001 16:41:34)
Дата 15.03.2001 17:02:23

Re: В.Фофанову про...

Доброе время суток,

>Да запросто. Ведь это не ОБПС, который всегда углубляется на глубину бронепробиваемости.

Если 305 мм углубился только на 15 мм, то что ждать от 150-152 мм по 100 мм броне?

>>А на Ближнем Востоке по танкам стреляли 50 кг 150152 мм снарядами? Или предпочитали ПТУРы.
>Конечно стреляли. ПТУРы только в 73 были применены.

%-[ ] И где написано что стреляли? И попадали?(возросшие дистанции боя танков).

>>>Сильно сомневаюсь я. Но это уже слишком на пальцах.
>>50 кг дура, летящая со скоростьюполтора Маха.
>Ну и что. И попадающая в 20-тонную дуру привинченную еще к 30-тонной дуре. Я ж говорю, на пальцах это :)

Берем не абстрактного сферического слона в вакууме а конкретный КВ с 7-тонной башней.

>>Да? Зачем тогда шрапнельные в качестве бронебойных примеряли?
>Дык, что было то и применяли. Шрапнель я думаю от силы по танкам Т-1 да БТРам была применима.

Подробности, конечно, к Мише, но насколько мне помнится и по "тройкам" стреляли(в борт).

>>>Как это нет замана? А что же у него под маской такое?
>>Броня 75 мм установленная под небольшим углом.
>Типичный заман (клинышек).

Которыйм можно приподнять башню ударом и добавить взрывом.

>>>Не уверен, что пример имеет отношение к делу.
>>Прямое. Взрыв сравнимого объема ВВ.
>Но в неправильном месте ;)

Т.е. башня срывалась приподниманием? Ну дык я про это и говорил с самого начала. А ты срез, срез...

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.03.2001 17:02:23)
Дата 15.03.2001 17:15:42

Re: В.Фофанову про...

>>Да запросто. Ведь это не ОБПС, который всегда углубляется на глубину бронепробиваемости.
>
>Если 305 мм углубился только на 15 мм, то что ждать от 150-152 мм по 100 мм броне?

152мм кажись 70мм пробивал. 150мм пушка имела большую скорость снаряда, так что 75мм броню могла пробить. Попав в смотровую щель/курсовой пулемет - тем более. С последующим взрывом внутри боевого отделения. Вполне реально.

>%-[ ] И где написано что стреляли? И попадали?(возросшие дистанции боя танков).

Я не знаю попадали ли, но стреляли. Помню фотку даже - "израильская батарея самоходных орудий ведет огонь по египетским танкам", 56 год. Изображены какие-то жуткие слоны на базе шерманов.

>Берем не абстрактного сферического слона в вакууме а конкретный КВ с 7-тонной башней.

Давай тогда для конкретного КВ конкретные узлы крепления, конкретные прочности на разрыв, и притаскивай сюда за волосы конкретного сопроматчика - пусть считает. У меня нету :)

>Подробности, конечно, к Мише, но насколько мне помнится и по "тройкам" стреляли(в борт).

Может даже и получалось. Хотя 3 сантиметра как-никак. А вот если "38-тонный танк" (с), то всего 2 сантиметра, полегче :)

>>Типичный заман (клинышек).
>
>Которыйм можно приподнять башню ударом и добавить взрывом.

Вот что пристал. Ну посуди сам - если бы болванка снаряда ОФ "приподнимала башню", то танк бы все равно выводился бы из строя именно таким образом с одного попадания, не так ли? Взрыв - это уже получается излишний пиротехнический эффект.

>Т.е. башня срывалась приподниманием? Ну дык я про это и говорил с самого начала. А ты срез, срез...

Да ради Бога, приподниманием. Но - взрывом. Я заметь еще совершенно не убежден что взрыву не предшествовало пробитие.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.03.2001 17:15:42)
Дата 15.03.2001 18:11:14

Re: В.Фофанову про...

Доброе время суток,
>152мм кажись 70мм пробивал. 150мм пушка имела большую скорость снаряда, так что 75мм броню могла пробить. Попав в смотровую щель/курсовой пулемет - тем более. С последующим взрывом внутри боевого отделения. Вполне реально.

Так кажись или пробивал? А 100 мм пробивал?

>>%-[ ] И где написано что стреляли? И попадали?(возросшие дистанции боя танков).
>Я не знаю попадали ли, но стреляли. Помню фотку даже - "израильская батарея самоходных орудий ведет огонь по египетским танкам", 56 год. Изображены какие-то жуткие слоны на базе шерманов.

Да на здоровье. Это мог быть заградительный огонь по танкам. Штука типичная для WWII. При хорошем раскладе получалось как на фотке Tiger In Action - дырка в _крыше_ башни.

>>Берем не абстрактного сферического слона в вакууме а конкретный КВ с 7-тонной башней.
>Давай тогда для конкретного КВ конкретные узлы крепления, конкретные прочности на разрыв, и притаскивай сюда за волосы конкретного сопроматчика - пусть считает. У меня нету :)

Замучаемся считать. : _) Да и ненадежное это дело. Думаю и так очевидно, что десяток болтов снаряд срезать может.

>>Подробности, конечно, к Мише, но насколько мне помнится и по "тройкам" стреляли(в борт).
>Может даже и получалось. Хотя 3 сантиметра как-никак. А вот если "38-тонный танк" (с), то всего 2 сантиметра, полегче :)

Наверное и тут получалось. Но это все - к Мише.

>>>Типичный заман (клинышек).
>>Которыйм можно приподнять башню ударом и добавить взрывом.
>Вот что пристал. Ну посуди сам - если бы болванка снаряда ОФ "приподнимала башню", то танк бы все равно выводился бы из строя именно таким образом с одного попадания, не так ли? Взрыв - это уже получается излишний пиротехнический эффект.

Не излишний, а отбрасывающий башню. Т.е. удар выполнял роль срывающей компоненты, а взрыв - отбрасывающей уже сорванную с креплений башню.

>>Т.е. башня срывалась приподниманием? Ну дык я про это и говорил с самого начала. А ты срез, срез...
>Да ради Бога, приподниманием. Но - взрывом. Я заметь еще совершенно не убежден что взрыву не предшествовало пробитие.

150-152 мм ОФ снарядом по толстой броне(75-100 мм) - наверняка не предшествовало.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (15.03.2001 18:11:14)
Дата 15.03.2001 18:34:26

Господа

спор зашел в тупик.

Для сброса башни надо
1)Сорвать ее с крепления
2)Передвинуть за корпус танка.

Показано, что кинетической энергии в принципе хватает для сброса незакрепленной башни, хотя кинетическая энергия действует на втором этапе. Если удаться показать, что энергии взрыва хватит на срыв крепления, то это будет означать что суммарной энергии снаряда хватает для сброса башни.
Однако какой-либо вывод (при условии, что энергии вхрыва достаточно) кроме того, что в принципе сорвать башню может быть и возможно, я бы сделать поостерегся.

Итак, главный вопрос теперь - сорвет башню с крепления или нет.
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (15.03.2001 18:34:26)
Дата 15.03.2001 18:49:01

Re: Господа

Доброе время суток,

Наоборот. Удар опрокидывающим моментом сбивает с креплений, взрыв скидывает с корпуса на землю.
Кинетической энергии хватит на срезание десятка болтов?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (15.03.2001 18:49:01)
Дата 15.03.2001 22:28:27

Re: Господа

>Наоборот

Эт понятно. Я же сказал:
>кинетическая энергия действует на ВТОРОМ этапе. Если удаться показать, что энергии взрыва хватит на срыв крепления, то это будет означать что СУММАРНОЙ энергии снаряда хватает для сброса башни.

От перестановки слагаемых сумма не меняется;)

>Кинетической энергии хватит на срезание десятка болтов?

ХЗ.

С уважением, Максим Гераськин http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.03.2001 18:11:14)
Дата 15.03.2001 18:33:47

Re: В.Фофанову про...

>Так кажись или пробивал? А 100 мм пробивал?

Не знаю, могу только констатировать что мог. А зачем ты вцепился в 100мм?

>Да на здоровье. Это мог быть заградительный огонь по танкам. Штука типичная для WWII. При хорошем раскладе получалось как на фотке Tiger In Action - дырка в _крыше_ башни.

Ну вот и пожалуйста. После чего следует взрыв в БО, далее со всеми остановками. См. Фердинанд под Курском.

>Замучаемся считать. : _) Да и ненадежное это дело. Думаю и так очевидно, что десяток болтов снаряд срезать может.

А мне например очевидно обратное :) Болванка 125-мм снаряда попадая в башню Т-64 ее даже не клинила.

>Не излишний, а отбрасывающий башню. Т.е. удар выполнял роль срывающей компоненты, а взрыв - отбрасывающей уже сорванную с креплений башню.

Еще раз повторюсь. Значит, танк был уже попаданием из строя выведен, так (в смысле до взрыва)? Почему он не выводится из строя непробивающим попаданием бронебойного снаряда 122-мм?

>>Да ради Бога, приподниманием. Но - взрывом. Я заметь еще совершенно не убежден что взрыву не предшествовало пробитие.
>
>150-152 мм ОФ снарядом по толстой броне(75-100 мм) - наверняка не предшествовало.

Почему? 75мм пробить мог; ослабленную зону пробить мог.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.03.2001 18:33:47)
Дата 15.03.2001 18:46:00

Re: В.Фофанову про...

Доброе время суток,
>>Так кажись или пробивал? А 100 мм пробивал?
>Не знаю, могу только констатировать что мог. А зачем ты вцепился в 100мм?

Лобешник Пантеры, приведенная толщина КВ.

>>Да на здоровье. Это мог быть заградительный огонь по танкам. Штука типичная для WWII. При хорошем раскладе получалось как на фотке Tiger In Action - дырка в _крыше_ башни.
>Ну вот и пожалуйста. После чего следует взрыв в БО, далее со всеми остановками. См. Фердинанд под Курском.

Конечно. Но это совсем не срыв башни. И, замечу, на указанном Тигере башня на месте. Гансы рассматривают пробоину, в подписи написано что из-за такой фигни стали делать крышу Тигеров 40 мм.

>>Замучаемся считать. : _) Да и ненадежное это дело. Думаю и так очевидно, что десяток болтов снаряд срезать может.
>А мне например очевидно обратное :) Болванка 125-мм снаряда попадая в башню Т-64 ее даже не клинила.

Конечно. Поскольку удар распределялся по площади погона и не имел опрокидывающего момента.

>>Не излишний, а отбрасывающий башню. Т.е. удар выполнял роль срывающей компоненты, а взрыв - отбрасывающей уже сорванную с креплений башню.
>Еще раз повторюсь. Значит, танк был уже попаданием из строя выведен, так (в смысле до взрыва)? Почему он не выводится из строя непробивающим попаданием бронебойного снаряда 122-мм?

Поскольку 122 мм снаряд не создает достаточного опрокидывающего момента.

>>>Да ради Бога, приподниманием. Но - взрывом. Я заметь еще совершенно не убежден что взрыву не предшествовало пробитие.
>>150-152 мм ОФ снарядом по толстой броне(75-100 мм) - наверняка не предшествовало.
>Почему? 75мм пробить мог; ослабленную зону пробить мог.

Ты видел танки с дырами от 150 мм снарядов?(как выше, с дыркой в крыше, только то же самое в лобовой броне башни). Я видел только ИС с вдавленной внутрь маской.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.03.2001 18:46:00)
Дата 15.03.2001 19:00:33

Re: В.Фофанову про...

>Лобешник Пантеры, приведенная толщина КВ.

В первом случае, если корпус, то 80. И качество брони неуклонно падающее. А соотношение толщина/калибр уже и так не замечательное. В случае КВ соответственно имеем смотровую щель. Учитывая ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ подобных событий, сравнением циферок не обойтись.

>Конечно. Но это совсем не срыв башни.

Ну а что это такое? Целенький корпус на котором висит (причем на соплях) лобовая плита. Если б это была башня, ее бы заведомо унесло.

> И, замечу, на указанном Тигере башня на месте. Гансы рассматривают пробоину, в подписи написано что из-за такой фигни стали делать крышу Тигеров 40 мм.

Я эту фотку не видел, но звучит странно. Имхо придумано автором. Из-за такой экзотической редчайшей вещи принимать недейственную меру? Пушечки штурмовиков куда более логичная причина.

>Конечно. Поскольку удар распределялся по площади погона и не имел опрокидывающего момента.

Не знаю, что-то у меня этот твой "опрокидывающий момент" вызывает глубокое неприятие :)

>Поскольку 122 мм снаряд не создает достаточного опрокидывающего момента.

Тьфу на тебя. Почему не создает? Учитывая что он свою энергию передает полностью, а ОФ снаряд - нет?

>>Почему? 75мм пробить мог; ослабленную зону пробить мог.
>
>Ты видел танки с дырами от 150 мм снарядов?(как выше, с дыркой в крыше, только то же самое в лобовой броне башни).

Не видел. Если такое случилось 10 раз за войну то это и неудивительно ;) Особенно если вслед за этим следует взрыв БК, там уже концов не сыщешь.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.03.2001 19:00:33)
Дата 15.03.2001 19:33:52

Re: В.Фофанову про...

Доброе время суток,
>>Лобешник Пантеры, приведенная толщина КВ.
>В первом случае, если корпус, то 80.

От него снаряды 122 мм рикошетировали. 100 мм я вообще имел в виду лоб башни и маску пушки.

>В случае КВ соответственно имеем смотровую щель.

Башни???

>Учитывая ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ подобных событий, сравнением циферок не обойтись.

Да какая исключительность. Примеров сбивания башен - вагон.

>>Конечно. Но это совсем не срыв башни.
>Ну а что это такое? Целенький корпус на котором висит (причем на соплях) лобовая плита. Если б это была башня, ее бы заведомо унесло.

А где такое бывало? Лобовая плита корпуса все же приваривается, а башня держится на L-образных креплениях.

>> И, замечу, на указанном Тигере башня на месте. Гансы рассматривают пробоину, в подписи написано что из-за такой фигни стали делать крышу Тигеров 40 мм.
>Я эту фотку не видел, но звучит странно. Имхо придумано автором. Из-за такой экзотической редчайшей вещи принимать недейственную меру? Пушечки штурмовиков куда более логичная причина.

Только "очко" пробоины и вминание ее краев явно не от калибра 37 мм. У вас в Парижске наверняка продают Сквадроновские In Action, можешь взять такую книжку на Тигер и посмотреть на эту фотку.

>>Конечно. Поскольку удар распределялся по площади погона и не имел опрокидывающего момента.
>Не знаю, что-то у меня этот твой "опрокидывающий момент" вызывает глубокое неприятие :)

А у меня глубое неприятие вызывает само оспаривание факта сбивания башен. :-)

>>Поскольку 122 мм снаряд не создает достаточного опрокидывающего момента.
>Тьфу на тебя. Почему не создает? Учитывая что он свою энергию передает полностью, а ОФ снаряд - нет?

122 мм бронебойный пробьет. ОФ - не пробьет, кинетическая энергия и заряд ВВ маленькие.

>>>Почему? 75мм пробить мог; ослабленную зону пробить мог.
>>Ты видел танки с дырами от 150 мм снарядов?(как выше, с дыркой в крыше, только то же самое в лобовой броне башни).
>Не видел. Если такое случилось 10 раз за войну то это и неудивительно ;) Особенно если вслед за этим следует взрыв БК, там уже концов не сыщешь.

Такое(сбивание башни) случалось не 10 раз за войну.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.03.2001 19:33:52)
Дата 15.03.2001 19:48:41

Re: В.Фофанову про...

>От него снаряды 122 мм рикошетировали. 100 мм я вообще имел в виду лоб башни и маску пушки.

Афаик до выноса движка вместе с кормовым листом проламывали.

>>В случае КВ соответственно имеем смотровую щель.
>
>Башни???

Затшэм башни? Корпуса.

>>Учитывая ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ подобных событий, сравнением циферок не обойтись.
>
>Да какая исключительность. Примеров сбивания башен - вагон.

Да ну какой еще вагон, где вагон?

>А где такое бывало? Лобовая плита корпуса все же приваривается, а башня держится на L-образных креплениях.

Которые привариваются :)

>>Я эту фотку не видел, но звучит странно. Имхо придумано автором. Из-за такой экзотической редчайшей вещи принимать недейственную меру? Пушечки штурмовиков куда более логичная причина.
>
>Только "очко" пробоины и вминание ее краев явно не от калибра 37 мм. У вас в Парижске наверняка продают Сквадроновские In Action, можешь взять такую книжку на Тигер и посмотреть на эту фотку.

Да нет, я не про то. Я про то что увеличение толщины крыши к этому эпизоду отношения наверняка не имеет.

>>Тьфу на тебя. Почему не создает? Учитывая что он свою энергию передает полностью, а ОФ снаряд - нет?
>
>122 мм бронебойный пробьет.

Случалось, не пробивал. Отчего башню не откидывал?

>Такое(сбивание башни) случалось не 10 раз за войну.

Ну а сколько? Я такого события ни в одном отчете комиссии по подборке подбитых танков не видел, одни "свидетельства очевидцев".

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.03.2001 19:48:41)
Дата 15.03.2001 19:59:36

Re: В.Фофанову про...

Доброе время суток,
>>От него снаряды 122 мм рикошетировали. 100 мм я вообще имел в виду лоб башни и маску пушки.
>Афаик до выноса движка вместе с кормовым листом проламывали.

А ты разве не читал, что Миша по поводу этой байки написал? Про то что отброшен был не кормовой лист а бортовой лист башни итп.

>>>В случае КВ соответственно имеем смотровую щель.
>>Башни???
>Затшэм башни? Корпуса.

А при чем тут корпус? Башню ведь сбиваем.

>>>Учитывая ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ подобных событий, сравнением циферок не обойтись.
>>Да какая исключительность. Примеров сбивания башен - вагон.
>Да ну какой еще вагон, где вагон?

Мемуары Слюсаренко, последний Танкомастер, где бывший командир бригады рассказывает как КВ-220(с башней от КВ-1) участвовал в боях и потерял башню.

>>А где такое бывало? Лобовая плита корпуса все же приваривается, а башня держится на L-образных креплениях.
>Которые привариваются :)

Ты что! Как тогда башню снимать? Прикручиваются болтами. Соответственно когда нужно снять башню эти несколько планок отвинчивают и башню можно снимать краном.

>>>Я эту фотку не видел, но звучит странно. Имхо придумано автором. Из-за такой экзотической редчайшей вещи принимать недейственную меру? Пушечки штурмовиков куда более логичная причина.
>>Только "очко" пробоины и вминание ее краев явно не от калибра 37 мм. У вас в Парижске наверняка продают Сквадроновские In Action, можешь взять такую книжку на Тигер и посмотреть на эту фотку.
>Да нет, я не про то. Я про то что увеличение толщины крыши к этому эпизоду отношения наверняка не имеет.

Может быть. Хотя если против снарядов по баллистической траектории, то может и помочь.

>>>Тьфу на тебя. Почему не создает? Учитывая что он свою энергию передает полностью, а ОФ снаряд - нет?
>>122 мм бронебойный пробьет.
>Случалось, не пробивал. Отчего башню не откидывал?

Энергии и/или опрокидывающего момента не хватало.

>>Такое(сбивание башни) случалось не 10 раз за войну.
>Ну а сколько? Я такого события ни в одном отчете комиссии по подборке подбитых танков не видел, одни "свидетельства очевидцев".

А ты много отчетов по подбитым танкам видел? :-)
Я - нет.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.03.2001 19:59:36)
Дата 15.03.2001 20:27:39

Re: В.Фофанову про...

>А ты разве не читал, что Миша по поводу этой байки написал? Про то что отброшен был не кормовой лист а бортовой лист башни итп.

Не читал.

>А при чем тут корпус? Башню ведь сбиваем.

Дык. Пробиваем корпус, там взрываемся, далее везде :)

>>Да ну какой еще вагон, где вагон?
>
>Мемуары Слюсаренко, последний Танкомастер, где бывший командир бригады рассказывает как КВ-220(с башней от КВ-1) участвовал в боях и потерял башню.

Раз. И что именно он про это рассказывает? Танкомастера последнего у меня вестимо нет. :(

>>Которые привариваются :)
>
>Ты что! Как тогда башню снимать? Прикручиваются болтами. Соответственно когда нужно снять башню эти несколько планок отвинчивают и башню можно снимать краном.

Да, погорячился. Ну роли не играет. Почему это нам сорвать башню тяжелее чем раскурочить напрочь рубку фердинанда?

>>Случалось, не пробивал. Отчего башню не откидывал?
>
>Энергии и/или опрокидывающего момента не хватало.

Дык. Энергии-то у него побольше чем у ОФ 152-мм.

>А ты много отчетов по подбитым танкам видел? :-)
>Я - нет.

Немного, мягко говоря. Ну так что ж поделаешь, чем богаты тем и рады :) На фотках имеющихся дыры все сплошь 45, 57 да 76, фотку с дырой 122 я видел почитай 1-2. А ты 152 хочешь, а это ж совсем экзотика.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.03.2001 20:27:39)
Дата 16.03.2001 09:17:41

Re: В.Фофанову про...

Доброе время суток,
>>А ты разве не читал, что Миша по поводу этой байки написал? Про то что отброшен был не кормовой лист а бортовой лист башни итп.
>Не читал.

Он давно про это рассказывал, едва ли не на первом ВИФ-е.
Я, кстати, вчера посмотрел устройство погона башни Пантеры, Т-34-85. Пантеровскую башню сорвать очень сложно. Щель между подвижной и неподвижной частью погона, с шариками, расположена вертикально, они зажаты между кольцом на корпусе и вертикальными массивными деталюшками, прикрученными к башне. Т.е. нужно или сорвать N болтов(не считал, но много их), или продавить шариками погон(что нереально).
На Т-34-85(Руководство на -76 на скан отдал) щель между башенной и корпусной частью погона наклонная. Башня держится на корпусе 11-ю L-образными крюками, гнутыми из 5-10 мм полосы. Т.е. значительно менее прочная конструкция. Как был устроен погон на КВ не знаю, но на Т-54 те же L-образные крюки.

>>А при чем тут корпус? Башню ведь сбиваем.
>Дык. Пробиваем корпус, там взрываемся, далее везде :)

Может быть, но что-то таких дырок в КВ видеть не приходилось. Хотя в разных изданиях фоток с немцами, разглядывающими дырки, которые они навертели в КВ очень много.

>>>Да ну какой еще вагон, где вагон?
>>Мемуары Слюсаренко, последний Танкомастер, где бывший командир бригады рассказывает как КВ-220(с башней от КВ-1) участвовал в боях и потерял башню.
>Раз. И что именно он про это рассказывает? Танкомастера последнего у меня вестимо нет. :(

Что увидел КВ-220 со сбитой башней у моста где шел бой.

>>>Которые привариваются :)
>>Ты что! Как тогда башню снимать? Прикручиваются болтами. Соответственно когда нужно снять башню эти несколько планок отвинчивают и башню можно снимать краном.
>Да, погорячился. Ну роли не играет. Почему это нам сорвать башню тяжелее чем раскурочить напрочь рубку фердинанда?

Крепления рубки Фердинанда все же попрочнее 11-ти L-образных деталюшек. И сама рубка массивная, опрокидывающий момент создать сложно.

>>>Случалось, не пробивал. Отчего башню не откидывал?
>>Энергии и/или опрокидывающего момента не хватало.
>Дык. Энергии-то у него побольше чем у ОФ 152-мм.

Почему это? Ты об А-19 говоришь?

>>А ты много отчетов по подбитым танкам видел? :-)
>>Я - нет.
>Немного, мягко говоря. Ну так что ж поделаешь, чем богаты тем и рады :) На фотках имеющихся дыры все сплошь 45, 57 да 76, фотку с дырой 122 я видел почитай 1-2. А ты 152 хочешь, а это ж совсем экзотика.

152 мм на поле боя это как раз не экзотика. Популярный калибр артиллерии. 152 мм броню не пробивали в оФ варианте. По словам Слюсаренко разбивали гусеницы, сбивали башни.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (16.03.2001 09:17:41)
Дата 16.03.2001 13:31:33

Re: В.Фофанову про...

>>Раз. И что именно он про это рассказывает? Танкомастера последнего у меня вестимо нет. :(
>
>Что увидел КВ-220 со сбитой башней у моста где шел бой.

Ну это уж ваще не свидетельство. Он даже факта попадания не наблюдал. Засадили в этот 220 из 88-мм пушки и варить до готовности.

>Крепления рубки Фердинанда все же попрочнее 11-ти L-образных деталюшек. И сама рубка массивная, опрокидывающий момент создать сложно.

Блин, у нас miscommunication. Я ж не про то говорил, а про то что снаряд оказавшись внутри БО отправляет в небеса даже фердинандову рубку, не то что башню.

>>Дык. Энергии-то у него побольше чем у ОФ 152-мм.
>
>Почему это? Ты об А-19 говоришь?

Ну да.

>152 мм на поле боя это как раз не экзотика. Популярный калибр артиллерии. 152 мм броню не пробивали в оФ варианте. По словам Слюсаренко разбивали гусеницы, сбивали башни.

Да что этому калибру на поле боя-то делать. Его участие в разборках с наступающими танками мало.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (15.03.2001 20:27:39)
Дата 15.03.2001 22:37:53

Мужики, вас циклит, вот идейка

Допустим, снаряд попадает между башней и корпусом, - этакий клин. Винты сорвет однозначно;) Потом рванет - и прощай, башенка.

С уважением, Максим Гераськин
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (15.03.2001 22:37:53)
Дата 16.03.2001 02:25:27

Тогда сорри (-)
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (15.03.2001 22:37:53)
Дата 15.03.2001 22:41:52

А где идейка-то свежая? Это и предлагается Исаевым (-)