От Alexey Samsonov
К Исаев Алексей
Дата 15.03.2001 17:44:52
Рубрики Прочее;

Re: Источники не...

>Вообще про шрапнель на удар это общее место. См. хотя бы известный труд Е.З.Барсукова по русской артиллерии Первой Мировой. Он там применение шрапнели на удар детально рассматривает.

К сожалению, не располагаю ни этим трудом, ни прочими материалами по древней артиллерии, акромя названного. Причем названный мной справочник (как написано в предисловии) имел назначение просветить тянущуюся к знаниям молодежь, дабы получила предварительные знания о матчасти РККА и тем подготовиться к будущей службе. Про штыревую шрапнель там нет, про установку на удар тоже. Вышло из употребления к 1937-му? Или "типа секрет и военная тайна"?

>Блин, товарисч, Вы бы на досуге хотя бы в талмуд Широкорада заглянули и обогатились сокровенным знанием. Там есть даже картинка с разрезом штыревой шрапнели, когда внутрь стакана уложены не шарики, а стальные трубки на всю длину стакана. А залиты эти стальные трубки свинцом.

Дайте выходные данные Широкорада, плиз. И не поясните ли, зачем такие трубки? Число поражающих элементов явно уменьшается, а убойное действие становится избыточным (человеку хватит попадания шарика). Каков смысл в таком "штыревом" боеприпасе?
От Исаев Алексей
К Alexey Samsonov (15.03.2001 17:44:52)
Дата 15.03.2001 17:52:47

Re: Источники не...

Доброе время суток,

Нет, я в шорохе. Приходит человек, начинает меня учить что я лох и зенитного от шрапнели не отличаю, а на поверку?

>>Вообще про шрапнель на удар это общее место. См. хотя бы известный труд Е.З.Барсукова по русской артиллерии Первой Мировой. Он там применение шрапнели на удар детально рассматривает.
>К сожалению, не располагаю ни этим трудом, ни прочими материалами по древней артиллерии, акромя названного. Причем названный мной справочник (как написано в предисловии) имел назначение просветить тянущуюся к знаниям молодежь, дабы получила предварительные знания о матчасти РККА и тем подготовиться к будущей службе. Про штыревую шрапнель там нет, про установку на удар тоже.

Энциклопедии юных сурков обычно немногословны. И многие вопросы там попросту не освещаются. Потому мораль - прежде чем что-то говорить нужно иметь за спиной надежные источники.

>Дайте выходные данные Широкорада, плиз.

"Энциклопедия отечественной артиллерии" Александр Борисович Широкорад, Москва, Харвест, 1999 год.

>И не поясните ли, зачем такие трубки? Число поражающих элементов явно уменьшается, а убойное действие становится избыточным (человеку хватит попадания шарика). Каков смысл в таком "штыревом" боеприпасе?

Стрельба по самолетам, например.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alexey Samsonov
К Исаев Алексей (15.03.2001 17:52:47)
Дата 15.03.2001 18:33:29

Re: Источники не...



>Нет, я в шорохе. Приходит человек, начинает меня учить что я лох и зенитного от шрапнели не отличаю


3.14здеж. ГДЕ И КОГДА я называл Вас или кого-либо еще лохом? А? Повторяю в который раз, что зенитные снаряды даже в лиературе ТЕХ времен неоднократно назывались "шрапнелями". Современному человеку тем паче простительно и позволительно путать, отнюдь не становясь при этом "лохом". Я Вас так и спросил культурно: не путаете ли? Оказалось, что разница Вам известна - но какого же фаллоса Вы на меня наезжаете в высшей степени некультурным образом? Вот эти наезы, кстати говоря, характерны именно для лохов. Постарайтесь им в этом смысле не уподобляться:-))

>Энциклопедии юных сурков обычно немногословны. И многие вопросы там попросту не освещаются. Потому мораль - прежде чем что-то говорить нужно иметь за спиной надежные источники.
>
>"Энциклопедия отечественной артиллерии" Александр Борисович Широкорад, Москва, Харвест, 1999 год.

Ну ни х... себе "надежный источник"! В литературе последнего года-двух издания путают все, что можно. Мне достаточно "Танкового погрома" с его косыми фотографиями (где путают Т34 со Stug, а под танком явно 43-го года пишут "41 год"), чтобы отнестись к современным популяризаторам истории с подозрением. ЭТИ издания имеют целью поскорее срубить деньгу, а не поведать правду. Там не до проверки фактов и сведений. В этом смысле я склонен верить своему "справочнику для сурков", который хотя и "немногословен" (несмотря на 400 страниц!), но значительно ближе к описываемым временам, и то, что там описано - хотя бы не содержит откровенных ляпов.
От Исаев Алексей
К Alexey Samsonov (15.03.2001 18:33:29)
Дата 15.03.2001 18:42:23

Re: Источники не...

Доброе время суток,

>3.14здеж. ГДЕ И КОГДА я называл Вас или кого-либо еще лохом? А? Повторяю в который раз, что зенитные снаряды даже в лиературе ТЕХ времен неоднократно назывались "шрапнелями".

Пример?
Было написано: "В том же сборнике сказана еще одна интересная вещь. Про снаряд "бризантный" АКА "граната". Это-де обычный ОФ снаряд, в который вместо ударного взрывателя ввернули дистанционную трубку. Такими снарядами (со слов составителей сборника) стреляли по самолетам из зениток... не эти ли снаряды Вы называете "шрапнельными"?"
Я что, по-Вашему, совсем поляны не вижу и ОФ с дистанционным взрывателем шрапнелью назову???

>>Энциклопедии юных сурков обычно немногословны. И многие вопросы там попросту не освещаются. Потому мораль - прежде чем что-то говорить нужно иметь за спиной надежные источники.
>>"Энциклопедия отечественной артиллерии" Александр Борисович Широкорад, Москва, Харвест, 1999 год.
>Ну ни х... себе "надежный источник"! В литературе последнего года-двух издания путают все, что можно.

Человек не знает кто такой Александр Борисович. :-( Совсем плохо. :-(

>но значительно ближе к описываемым временам, и то, что там описано - хотя бы не содержит откровенных ляпов.

На спор я бы нашел. :-)))

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Alexey Samsonov
К Исаев Алексей (15.03.2001 18:42:23)
Дата 15.03.2001 19:46:59

Re: Источники не...

>Я что, по-Вашему, совсем поляны не вижу и ОФ с дистанционным взрывателем шрапнелью назову???

Нет, я свой запас цензурных слов уже исчерпал. У меня уже пальцы устали набивать на клаве, что ТАКИЕ ОШИБКИ ДОПУСКАЛИСЬ, допускались вполне серьезными людьми. Например, здесь постили что-то о последних днях "Тирпица", там говорилось о ШРАПНЕЛЬНЫХ снарядах ГК, коими-де пытались отогнать английские бомбардировщики. Надеюсь, Вы не допускаете мысли, что ШРАПНЕЛЬНЫЕ снаряды такого калибра могли существовать? (ведь ГК линкора должен стрелять не по пехоте, а по более солидным целям). Понятно, что в стандартные снаряды ввинтили дистанционные трубки. Так что называют ОФ "шрапнелью", называют. И в прошлом называли. И нечего дуться, строить из себя обиженного. Вопоос был задан конкретно:" Многие путают - _Вы_ не путаете?". Надо ответить:"Нет, не путаю - я разницу знаю". И проехали.

>
>Человек не знает кто такой Александр Борисович. :-( Совсем плохо. :-(

Пророков развелось дюже много. Кто из них истинный, кто нет - разбираться некогда.


>>но значительно ближе к описываемым временам, и то, что там описано - хотя бы не содержит откровенных ляпов.
>
>На спор я бы нашел. :-)))

Вызов принят. Вернусь домой - найду справочник. Тогда подумаем, где и когда пересечься, чтобы Вы могли на тот труд глянуть. Результаты экспертизы постим на Форум (ибо чисто технической информации по устройству матчасти артиллерии наряду с методами применения там много: что выдержит "проверку на вшивость" - вполне достойно быть выложенным в Сеть).
От FVL1~01
К Alexey Samsonov (15.03.2001 19:46:59)
Дата 17.03.2001 00:27:59

Ну осторожнее...

И снова здравствуйте
>Нет, я свой запас цензурных слов уже исчерпал. У меня уже пальцы устали набивать на клаве, что ТАКИЕ ОШИБКИ ДОПУСКАЛИСЬ, допускались вполне серьезными людьми. Например, здесь постили что-то о последних днях "Тирпица", там говорилось о ШРАПНЕЛЬНЫХ снарядах ГК, коими-де пытались отогнать английские бомбардировщики. Надеюсь, Вы не допускаете мысли, что ШРАПНЕЛЬНЫЕ снаряды такого калибра могли существовать? (ведь ГК линкора должен стрелять не по пехоте, а по более солидным целям). Понятно, что в стандартные снаряды ввинтили дистанционные трубки. Так что называют ОФ "шрапнелью", называют. И в прошлом называли. И нечего дуться, строить из себя обиженного. Вопоос был задан конкретно:" Многие путают - _Вы_ не путаете?". Надо ответить:"Нет, не путаю - я разницу знаю". И проехали.

Существовали и больших калибров, например 460мм с Яматы. Так и имели зажигательная шрапнель тип 3, бандура в полторвы тонны весом с тысячами полых трубочек содаржащих зажигательное вещество, мало того что трубки разлетаются, так еше и из каждой на 40см язык пламени хлещет.
Амеры правда сказали снаряд скорее эффектный чем эффективный. Но например 356мм подобные снаряды с успехом били по аэродрому на Гвадалканале, 37 еропланов на поле как корова языком (японов правда это не спасло).

Читайте Сулигу, он дело пишет

Воот и наши 305 мм шрапнели были, да двух типов аж - более редкий с шариками (кадется не наш а английский для 305 гаубиц)
и нормальный сегментный - то же шрапнели.
У немцев 380мм шрапнель была ибо не только на кораблях служтли 38SK пушки. Но вот Тирпицу по штату ее не полагалось, так немаки могли и сверх штата погрузить, они в отличии от современных историков формалистами не были.
Нк это надо в Бреере смотреть, а он у меня увы в переводе Печенукиса, а это не зергут.

>>Человек не знает кто такой Александр Борисович. :-( Совсем плохо. :-(
>
>Пророков развелось дюже много. Кто из них истинный, кто нет - разбираться некогда.
Попробуйте так все таки разобраться ибо пока несмтря на недостатки А.Б.Широкорад специалист по истории артиллерии номер 1, хотя догоняют его в последнее время.

С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К Alexey Samsonov (15.03.2001 18:33:29)
Дата 15.03.2001 18:41:06

Алексеи, ну-ка прекратите друг на друга наезжать (+)

А Вы, Алексей (в смысле Самсонов), в одну кучу не валите. "Энциклопедия артиллерии" одна из лучших книжек последних лет. Взяли да сравнили с "Погромом". Еще с А.Марининой сравните 8-О

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Dinamik
К Василий Фофанов (15.03.2001 18:41:06)
Дата 16.03.2001 15:22:20

Энциклопедия

>А Вы, Алексей (в смысле Самсонов), в одну кучу не валите. "Энциклопедия артиллерии" одна из лучших книжек последних лет.


Кому как. Широкорадовский стиль изложения на энциклопедию не тянет. Чего стоит этот перл "...перших на Москву..." ;-(
Есть конкретные ошибки в иллюстрациях. Сами иллюстрации оставляют желать лучшего, я когда служил, эти орудия во Владике снимал более качественно, используя полуформатный фотоаппарат "Агат". Могу продемострировать.

Ну и т.д.


С уважением к сообществу
От Alexey Samsonov
К Василий Фофанов (15.03.2001 18:41:06)
Дата 15.03.2001 19:03:46

Re: Алексеи, ну-ка...

>"Энциклопедия артиллерии" одна из лучших книжек последних лет. Взяли да сравнили с "Погромом". Еще с А.Марининой сравните

К сожалению, на книжные прилавки СЕЙЧАС мощнейшим потоком выливается ДЕРЬМО. Причем такое дерьмо, что его лажовость даже мне (никогда в армии не служившему) очевидна. Неудивительно, что немногие стОящие вещи в этом потоке теряются:-((
От Василий Фофанов
К Alexey Samsonov (15.03.2001 19:03:46)
Дата 15.03.2001 19:08:58

Понимаю Вас (+)

Но ссылка Алексея на "Энциклопедию" аргумент сильный.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Novik
К Василий Фофанов (15.03.2001 19:08:58)
Дата 15.03.2001 19:11:46

Re: Вопрос в сторону.

Приветствую.
>Но ссылка Алексея на "Энциклопедию" аргумент сильный.

IMHO, у нее недостаток есть - про боевое применение очень мало. Впрочем, видимо, так и задумывалось. Не посоветуешь что еще можно почитать по теме в этом ашпекте?
От Исаев Алексей
К Novik (15.03.2001 19:11:46)
Дата 15.03.2001 19:27:18

Re: Вопрос в...

Доброе время суток,

>IMHO, у нее недостаток есть - про боевое применение очень мало. Впрочем, видимо, так и задумывалось. Не посоветуешь что еще можно почитать по теме в этом ашпекте?

"Артиллерия в бою и операции" Академический учебник застойных времен. Есть у меня и у Федченко, можно ухватить в Военке в букинистическом отделе.
"Правила стрельбы наземной артиллерии", 1942-го, 1946-го годов. Мелькают в букинистах.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Novik (15.03.2001 19:11:46)
Дата 15.03.2001 19:23:29

Конкретно в этом аспекте я не советчик

Даже сама моя "Энциклопедия" еще ко мне не дошла :)

Вон пусть А.Исаев посоветует, он вроде за клубными развалами следит.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Novik
К Василий Фофанов (15.03.2001 18:41:06)
Дата 15.03.2001 18:46:53

Re: Готовься Василий :)

Приветствую.
Вот выйдет твой тезка на свободу, видимо, за тебя примется :) Ты единственный из "танкистов" на кого он еще не наезжал :))) Полагаю, что это у вас кооперативное :)
От Василий Фофанов
К Novik (15.03.2001 18:46:53)
Дата 15.03.2001 19:07:09

Это ты забыл просто

Еще как наезжал, только пюре картофельное в разные стороны летело :) Даже в анналы мировой литературы вошло пое..ище, см. Свалку.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Novik
К Василий Фофанов (15.03.2001 19:07:09)
Дата 15.03.2001 19:36:43

Re: Ну, это разве наезжал...

Приветствую.
>Еще как наезжал, только пюре картофельное в разные стороны летело :)

По сравнению с Мухиным и Исаевым это так - погладил легонько :)))
От Исаев Алексей
К Novik (15.03.2001 18:46:53)
Дата 15.03.2001 18:52:04

Re: Готовься Василий...

Доброе время суток,

>Вот выйдет твой тезка на свободу, видимо, за тебя примется :) Ты единственный из "танкистов" на кого он еще не наезжал :))) Полагаю, что это у вас кооперативное :)

Надо прикрутить функцию игнор к админовскому дереву. А то будет битва титаников, Вася гоголем ходит, типа Исаева с царства снял. :-)

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/