>И это утверждение неверно, так как вопрос о том, кто и почему начал вторую мировую войну для нашего общества не является «насущным»
А этот вопрос для Владимира Богдановича только материал, на котором он раскрывает вполне насущную (для лет выхода его книг) мысль, что коммунисты бяки и все зло от них.
>Владимир Богданович де-факто является популярным писателем, проживающим в Англии.
Что не мешает ему оставаться публицистом. Понятие "писатель" по отношению к "публицист" - родовое.
>Ну если все же не убедил... то ответьте: что общего между Алексеем Никольским (который «журналист», и, следовательно, — «публицист») и Владимиром Богдановичем?
Жанр. Оба пишут в жанре публицистики.
> За три года существования сайта «Алексей Валерьевич сотоварищи» не нашли искажения на всех страницах двух книг Владимира Богдановича. Это факт.
>Вопрос — почему?
>Ответов может быть только два: «не смогли» или «не захотели».
Ответов может буть намного больше, в этом и есть ваше нарушение логики. Я думал им только Кэт талким страдает, но увы...
Подскажу правильный - формат "Коментариев" требует коментировать только фактическое вранье. Повторные случаи вранья, передерги в логике и чистые выдумки не коментируются. Утверждение же "на каждой странице" (я обычно более осторожно говорю "почти на каждой странице") относится к более широкому классу искажений, чем рассматривается в коментариаых.
>Владимир Богданович не утверждает, что Иван Степанович был освобожден от должности комокра. Владимир Богданович утверждает, что округ Иваном Степановичем был брошен без контроля.
Ну дык как округ может быть брошен без контроля при живом командующем? Вы еще скажите, что когда Сталин в Тегеран летал страна была брошена без контроля.
>Я привел фразу из этого «интервью». Которая, по-моему, все объясняет.
Что она обьясняет?
>Алексею Валерьевичу, ИМХО, не стоило пользоваться столь сомнительными источниками для критики Владимира Богдановича. Неужто ему текстов Владимира Богдановича недоставало?
Это может быть и правда. Однако если вы читали "анти-Суворова", то могли заметить, что текст интервью призван проиллюстрировать утверждение (верное), что в газетных публикациях и выступлениях на радио плотность вранья у Владимира Богдановича возрастает. Интервью в МК просто наиболее гротескно из всех известных примеров такого рода.
>Вывести из этой фразы ТОЧНОЕ количество ВДК на 01.06.1941 года, отличное от НУЛЯ — лично у меня не получается.
А у меня получается. Было ровно пять ВДК на непонятной из источника стадии формирования.
>Почему тогда Владимир Богданович «недобросовестный человек, мягко говоря», а Алексей Валерьевич, делая то же самое — таковым не является?
Обьясняю - потому что цели у ноих разные. Товарищь Резун имеет целью манипуляцию сознанием читателя, а Алексей - поиск истины.
>Владимир Богданович не говорит о том, что в СВЭ совсем НИЧЕГО нет.
Он вобще про СВЭ не говорит.
>Он говорит, что ТОЧНЫХ сведений там нет.
Ну и врет. Точные сведения там есть.
>Согласны, что о том факте, что вообще саперы в РККА имелись, Владимир Богданович знает?
Знает. Так он много о чем явно знает, но при этом врет. Врет по разному в книгах и интервью.
>Неужели из текста здесь не видно, что Владимир Богданович всего-лишь критикует неудачную, по его мнению, оргструктуру танковой дивизии.
Нет, из текста видно прямо противоположное. Что Незабываемый ничего не говорит об оргструктуре танковой дивизии, а противопоставляет танковые дивизии (которые были) саперам (которых якобы не было).
>Увы, согласен. Но прошу учесть и смягчающее обстоятельство — уровень моих придирок точно соответствует уровню написанного Алексеем Валерьевичем.
Нет, это вас не "смягчает". Если уровень написанного Алексеем Валерьевичем по крупному придраться не позволяет (т.е. крупных проколов нет), то и не придирайтесь. Что по мелочи-то гонять?
>> За три года существования сайта «Алексей Валерьевич сотоварищи» не нашли искажения на всех страницах двух книг Владимира Богдановича. Это факт.
>>Вопрос — почему?
>>Ответов может быть только два: «не смогли» или «не захотели».
>
>Ответов может буть намного больше, в этом и есть ваше нарушение логики. Я думал им только Кэт талким страдает, но увы...
«Не относитесь презрительно к вежливости, этим Вы разрушаете цемент, скрепляющий кирпичи в фундаменте общества» (с)Генри
Все остальные ответы (в т. ч. и выбранный формат) поглощаются одним - «не захотели».
>Подскажу правильный - формат "Коментариев" требует коментировать только фактическое вранье. Повторные случаи вранья, передерги в логике и чистые выдумки не коментируются. Утверждение же "на каждой странице" (я обычно более осторожно говорю "почти на каждой странице") относится к более широкому классу искажений, чем рассматривается в коментариаых.
Вам привести статистику комментариев на сайте сувкомментс, чтобы показать Вам, что выдуманный Вами формат в основном не соблюдается? Или сами посмотрите?
>>Алексею Валерьевичу, ИМХО, не стоило пользоваться столь сомнительными источниками для критики Владимира Богдановича. Неужто ему текстов Владимира Богдановича недоставало?
>
>Это может быть и правда. Однако если вы читали "анти-Суворова", то могли заметить, что текст интервью призван проиллюстрировать утверждение (верное), что в газетных публикациях и выступлениях на радио плотность вранья у Владимира Богдановича возрастает. Интервью в МК просто наиболее гротескно из всех известных примеров такого рода.
Я читал «Антисуворова» и могу утверждать, что до появления этого пассажа в тексте автором не было доказано, что Владимир Богданович где-то врет. А вот то, что автор сам искажает текст того же Владимира Богдановича (про Хвалея) или же неверно его пересказывает (про вступление) уже было продемонстрировано.
>>Почему тогда Владимир Богданович «недобросовестный человек, мягко говоря», а Алексей Валерьевич, делая то же самое — таковым не является?
>
>Обьясняю - потому что цели у ноих разные. Товарищь Резун имеет целью манипуляцию сознанием читателя, а Алексей - поиск истины.
Если алкаш бьет ногами по лицу жену просто так, то он, несомненно, плохой. А ежели по делу, ради истины («Куда бутылку спрятала, зараза?») — то хороший?
>>Увы, согласен. Но прошу учесть и смягчающее обстоятельство — уровень моих придирок точно соответствует уровню написанного Алексеем Валерьевичем.
>
>Нет, это вас не "смягчает". Если уровень написанного Алексеем Валерьевичем по крупному придраться не позволяет (т.е. крупных проколов нет), то и не придирайтесь. Что по мелочи-то гонять?
Во-первых, как минимум два подлога на 6-ти страницах - это уже не «по-мелкому».
Во-вторых, «в очередь, сукины дети! В очередь!»(с)
Я не собираюсь комментировать книгу Алексея Валерьевича по принципу сувкомментса: на одной странице густо, а на 10-ти последующих (где, видимо, только правда) - пусто.
Дойдет дело и до глав, где Алексей Валерьевич лажается по крупному. И неоднократно.
Хотя, может быть, и не дойдет...
Алексей Валерьевич не снизошел до ответов по мелочам Неужто, полагаете, он будет отвечать и за более крупные свои проколы?
До свидания
PS. Прошу прощения за то, что в предыдущем своем сообщении случайно исказил Вашу фамилию. Удалить сообщение, когда заметил оплошность, уже не смог - появились ответы.