От tsa
К tsa
Дата 15.03.2001 17:24:46
Рубрики WWII; Танки;

Исаеву из архива 2.

Здравствуйте !

>А БТ это танк с противоснарядным бронированием? :-) У него проблема высоты двигателя проявилась в полный рост.

А в чём проблема-то ? Был на много тяжелее аналогичных современников или переворачивался как Шерман ?

>>>И гигантская ниша, которая имеет смысл только при длинных унитарных снарядах большого калибра. На том же Леопарде II боеприпасы на мест, занятом на танках WWII стрелком радистом(точнее на симметричном, на Леклерке - аккурат на том же).
>>От чего ниша на Леопарде не меньше.
>
>И обратите внимание, чем она заполнена. И чем заполнена ниша на М-60.

А чем ? Слева снаряды. Справа коробки какие-то.

Какая разница. Факт в том, что в танке дофига содержимого и его можно перекладывать по разному.
Башенная ниша оказалась перспективнее надгусеничных нишь.
Что касается длинных снарядов, то снаряды Пантеры короткими не нозовёшь, а чем меньше калибр, тем больше вместимость.
Кстати в Челенжере в нише короткие снаряды, ибо выстрелы раздельные, а гильзы в корпусе.

>Волщебных решений в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть выбор из нескольких зол и рамки имеющейся вводной - экипаж, двигатель, боекомплект, орудие.

и размеры корпуса. Снижение высоты с увеличением длины при том-же весе способно дать увеличение объёма (конечно не для сферического танка в вакууме).

>>>А теперь погляди на польский Виккерс. а который поставили мощный двигатель. Разница в высоте МТО налицо.
>>И что ? Это создало танку какие-то проблемы ?
>
>Это уравняло МТО и подбашенную коробку.

А Т-26 это было надо ?

>Смотря с чем сравнивать. Предлагаю с английским А9.

Сравним. Наш ниже, вдвое тяжелее, в полтора-два раза лучше бронирован, имеет втрое более мощный движок, более мощную пушку.

>Буковка не та, да и циферка. Высота корпуса(подчеркиваю, корпуса, не надо мне из высоты чеха с башенкой вычитать высоту БТ без башенки) БТшки 114 см. У чеха 100 см.

И что ? Чем БТ это мешало ? Если это намёк на то, что у БТ в полтора раза тяжелее, то нехудо припомнить, что движок у него более чем втрое, боекомплект почти втрое (и это при большем калибре), бронирование то-же, что у Ausf A и запас хода в полтора-два раза больше.

>Неправда. Не высота корпуса, а эксплуатационные соображения - обслуживание трансмиссии.

И других причин не как быть не может ?

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (15.03.2001 17:24:46)
Дата 15.03.2001 17:45:15

Re: Исаеву из...

Доброе время суток,
>Здравствуйте !

>>А БТ это танк с противоснарядным бронированием? :-) У него проблема высоты двигателя проявилась в полный рост.
>А в чём проблема-то ? Был на много тяжелее аналогичных современников или переворачивался как Шерман ?

В декларациях о противоснарядном бронировании, танки с ним были той категорией, высота корпуса которых определялась двигателем. Хотя есть пример танка БТ, высота которого тоже определялась двигателем.

>>>>И гигантская ниша, которая имеет смысл только при длинных унитарных снарядах большого калибра. На том же Леопарде II боеприпасы на мест, занятом на танках WWII стрелком радистом(точнее на симметричном, на Леклерке - аккурат на том же).
>>>От чего ниша на Леопарде не меньше.
>>И обратите внимание, чем она заполнена. И чем заполнена ниша на М-60.
>А чем ? Слева снаряды. Справа коробки какие-то.

Коробки называются "рация". См. сосканированную Веником книжку про кишшочки танков. То же самое на Леопарде. В общем см. компоновочные схемы в ЗВО.

>Какая разница. Факт в том, что в танке дофига содержимого и его можно перекладывать по разному.
>Башенная ниша оказалась перспективнее надгусеничных нишь.

А насколько перспективнее оказалось пространство, занимаемое механиком-водителем! :-))

>Что касается длинных снарядов, то снаряды Пантеры короткими не нозовёшь, а чем меньше калибр, тем больше вместимость.

Чем больше калибр, тем меньше боекомплект. И снаряды можно уложить в нише. Можно сделать длинную нишу при том же поперечном сечении. А вот уложить 76 мм снаряды гуськом в нише не получится.

>Кстати в Челенжере в нише короткие снаряды, ибо выстрелы раздельные, а гильзы в корпусе.

То же на ИСе. И что?

>>Волщебных решений в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть выбор из нескольких зол и рамки имеющейся вводной - экипаж, двигатель, боекомплект, орудие.
>и размеры корпуса. Снижение высоты с увеличением длины при том-же весе способно дать увеличение объёма (конечно не для сферического танка в вакууме).

Если движок подходящий найдем итд(куча факторов).

>>>>А теперь погляди на польский Виккерс. а который поставили мощный двигатель. Разница в высоте МТО налицо.
>>>И что ? Это создало танку какие-то проблемы ?
>>Это уравняло МТО и подбашенную коробку.
>А Т-26 это было надо ?

Надо. Только двигуна подходящего не было.

>>Смотря с чем сравнивать. Предлагаю с английским А9.
>Сравним. Наш ниже, вдвое тяжелее, в полтора-два раза лучше бронирован, имеет втрое более мощный движок, более мощную пушку.

Т-28 по корпусу выше. 2-хфунтовка была оч-чень даже неплохой пушкой(в свете видения англами роли танков).

>>Буковка не та, да и циферка. Высота корпуса(подчеркиваю, корпуса, не надо мне из высоты чеха с башенкой вычитать высоту БТ без башенки) БТшки 114 см. У чеха 100 см.
>И что ? Чем БТ это мешало ? Если это намёк на то, что у БТ в полтора раза тяжелее, то нехудо припомнить, что движок у него более чем втрое, боекомплект почти втрое (и это при большем калибре), бронирование то-же, что у Ausf A и запас хода в полтора-два раза больше.

Боекомплект втрое??? На чехе бэка 72 выстрела, с каких пор на БТешке 216 выстрелов??? Всю дорогу было вдвое, а не втрое. Т.е. все то же о чем я говорю - если в танке больший внутренний объем он чем-то заполняется, чем-то выигрывают. БТ выше "чеха" на 15 см, имеет бОльший боекомплет, больший вес и далее со всеми остановками. Более мощные двигатель это также бОльшая высота корпуса и больший расход топлива. За все в этой жизни нужно платить.

>>Неправда. Не высота корпуса, а эксплуатационные соображения - обслуживание трансмиссии.
>И других причин не как быть не может ?

В первую очередь - экспуатационные соображения. Остальное - вторично.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (15.03.2001 17:45:15)
Дата 15.03.2001 18:53:57

Re: Исаеву из...

Здравствуйте !

>>А в чём проблема-то ? Был на много тяжелее аналогичных современников или переворачивался как Шерман ?
>В декларациях о противоснарядном бронировании, танки с ним были той категорией, высота корпуса которых определялась двигателем. Хотя есть пример танка БТ, высота которого тоже определялась двигателем.

Декларация была о том, что для танков притивопульного бронирования двигатель гораздо реже определяет высоту корпуса.
Заявлять, что это так для абсолютно всех танков - явно глупо. Я этого и не заявлял.
У этих танков заброневой объём давался относительно дёшево по массе и частое отсутствие дифференцирования брони не давало причин сильно беспокоится о высоте.

Давай прикрывать обсуждение на тему высоты корпуса и вала под поликом. Стороны остались при своём мнении.

>>>>>А теперь погляди на польский Виккерс. а который поставили мощный двигатель. Разница в высоте МТО налицо.
>>>>И что ? Это создало танку какие-то проблемы ?
>>>Это уравняло МТО и подбашенную коробку.
>>А Т-26 это было надо ?
>
>Надо. Только двигуна подходящего не было.

А зачем ? Его сопровождать пехоту делали. У первой Мотьки вообще одна скорость была.

>>>Смотря с чем сравнивать. Предлагаю с английским А9.
>>Сравним. Наш ниже, вдвое тяжелее, в полтора-два раза лучше бронирован, имеет втрое более мощный движок, более мощную пушку.
>
>Т-28 по корпусу выше. 2-хфунтовка была оч-чень даже неплохой пушкой(в свете видения англами роли танков).

Только в районе МТО. Масса лишней брони в данном случае - копейки. Зато почти 18 лошадей на тонну против 11.

>>И что ? Чем БТ это мешало ? Если это намёк на то, что у БТ в полтора раза тяжелее, то нехудо припомнить, что движок у него более чем втрое, боекомплект почти втрое (и это при большем калибре), бронирование то-же, что у Ausf A и запас хода в полтора-два раза больше.
>
>Боекомплект втрое??? На чехе бэка 72 выстрела, с каких пор на БТешке 216 выстрелов??? Всю дорогу было вдвое, а не втрое.

Я сказал почти 188(без рации)/72=2.6 это ближе к трем, чем к двум.

>Т.е. все то же о чем я говорю - если в танке больший внутренний объем он чем-то заполняется, чем-то выигрывают. БТ выше "чеха" на 15 см, имеет бОльший боекомплет, больший вес и далее со всеми остановками. Более мощные двигатель это также бОльшая высота корпуса и больший расход топлива. За все в этой жизни нужно платить.

Просто я бы сказал, что они несколько в разных категориях. При их конструировании ставились разные цели и танки получились разные.

С уважением tsa.
От Исаев Алексей
К tsa (15.03.2001 18:53:57)
Дата 15.03.2001 19:14:59

Re: Исаеву из...

Доброе время суток,

>Декларация была о том, что для танков притивопульного бронирования двигатель гораздо реже определяет высоту корпуса.
>Заявлять, что это так для абсолютно всех танков - явно глупо. Я этого и не заявлял.

Ну тогда посмотрите на 35(t) и 38(t). И на разницу в высоте их корпуса.

>У этих танков заброневой объём давался относительно дёшево по массе и частое отсутствие дифференцирования брони не давало причин сильно беспокоится о высоте.

Можно подумать, что дифференцированное бронирование сразу завоевало умы. Секреты массы монструозных проектов развития КВ в частности в отсутствии дифференцированного бронирования.

>Давай прикрывать обсуждение на тему высоты корпуса и вала под поликом. Стороны остались при своём мнении.

Ну Вы хоть истерики не устроили как сэр Зампотех.

>>>>>>А теперь погляди на польский Виккерс. а который поставили мощный двигатель. Разница в высоте МТО налицо.
>>>>>И что ? Это создало танку какие-то проблемы ?
>>>>Это уравняло МТО и подбашенную коробку.
>>>А Т-26 это было надо ?
>>
>>Надо. Только двигуна подходящего не было.
>А зачем ? Его сопровождать пехоту делали. У первой Мотьки вообще одна скорость была.

Тем не менее недостаточная тяговооруженность Т-26 наших беспокоила.

>>>>Смотря с чем сравнивать. Предлагаю с английским А9.
>>>Сравним. Наш ниже, вдвое тяжелее, в полтора-два раза лучше бронирован, имеет втрое более мощный движок, более мощную пушку.
>>Т-28 по корпусу выше. 2-хфунтовка была оч-чень даже неплохой пушкой(в свете видения англами роли танков).
>Только в районе МТО. Масса лишней брони в данном случае - копейки. Зато почти 18 лошадей на тонну против 11.

Не только МТО. В районе погона главной башни.

>>Боекомплект втрое??? На чехе бэка 72 выстрела, с каких пор на БТешке 216 выстрелов??? Всю дорогу было вдвое, а не втрое.
>Я сказал почти 188(без рации)/72=2.6 это ближе к трем, чем к двум.

На чехе была рация. :-) за все нужно платить.

>>Т.е. все то же о чем я говорю - если в танке больший внутренний объем он чем-то заполняется, чем-то выигрывают. БТ выше "чеха" на 15 см, имеет бОльший боекомплет, больший вес и далее со всеми остановками. Более мощные двигатель это также бОльшая высота корпуса и больший расход топлива. За все в этой жизни нужно платить.
>Просто я бы сказал, что они несколько в разных категориях. При их конструировании ставились разные цели и танки получились разные.

И были разные возможности. Положа руку на сердце, М-17 для БТ избыточен. Но другого двигателя попросту не было.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От tsa
К Исаев Алексей (15.03.2001 19:14:59)
Дата 15.03.2001 20:24:32

Re: Исаеву из...

Здравствуйте !

>>Декларация была о том, что для танков притивопульного бронирования двигатель гораздо реже определяет высоту корпуса.
>>Заявлять, что это так для абсолютно всех танков - явно глупо. Я этого и не заявлял.
>
>Ну тогда посмотрите на 35(t) и 38(t). И на разницу в высоте их корпуса.

И что я должен увидеть ? Что 38 слегка пониже ? Ну и ? Могу накопать кучу танков у которых корпус выше двигателя.

>Можно подумать, что дифференцированное бронирование сразу завоевало умы.

Да в общем-то недифферецированно бронированные танки с приличной броней можно по пальцам пересчетать.

>>Давай прикрывать обсуждение на тему высоты корпуса и вала под поликом. Стороны остались при своём мнении.
>Ну Вы хоть истерики не устроили как сэр Зампотех.

А на фига ? Оставайтесь при своём мнении. Мне не жалко.

>>>Т-28 по корпусу выше. 2-хфунтовка была оч-чень даже неплохой пушкой(в свете видения англами роли танков).
>>Только в районе МТО. Масса лишней брони в данном случае - копейки. Зато почти 18 лошадей на тонну против 11.
>Не только МТО. В районе погона главной башни.

А толку ? В целом наш всё равно ниже.

>>>Боекомплект втрое??? На чехе бэка 72 выстрела, с каких пор на БТешке 216 выстрелов??? Всю дорогу было вдвое, а не втрое.
>>Я сказал почти 188(без рации)/72=2.6 это ближе к трем, чем к двум.
>
>На чехе была рация. :-) за все нужно платить.

С рацией 146. Всё равно вдвое больше.

>>Просто я бы сказал, что они несколько в разных категориях. При их конструировании ставились разные цели и танки получились разные.

>И были разные возможности. Положа руку на сердце, М-17 для БТ избыточен. Но другого двигателя попросту не было.

Пожалуй да.
Хотя возможно наши так и не думали. В-2 ведь делали гараздо до 34-ки и КВ. И ставили упорно на БТ поочему-то.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (15.03.2001 20:24:32)
Дата 15.03.2001 20:32:02

Re: Исаеву из...

>Да в общем-то недифферецированно бронированные танки с приличной броней можно по пальцам пересчетать.

Вот-те на. Я бы сказал в некоторый период прямо-таки практически все.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (15.03.2001 20:32:02)
Дата 15.03.2001 20:57:47

Re: Исаеву из...

Здравствуйте !

>>Да в общем-то недифферецированно бронированные танки с приличной броней можно по пальцам пересчетать.

>Вот-те на. Я бы сказал в некоторый период прямо-таки практически все.

Ну разве если считать "приличной" 20-30 мм.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (15.03.2001 20:57:47)
Дата 15.03.2001 21:34:16

Хммм

>>Вот-те на. Я бы сказал в некоторый период прямо-таки практически все.
>
>Ну разве если считать "приличной" 20-30 мм.

Извините, но 30мм - это уже противоснарядная броня, отсекающая значительную часть противотанковых средств (к/к пулеметы, ПТР, гранаты, 20мм ТП и ПТП, танковые и полевые пушки бОльших калибров стреляющие небронебойными снарядами и т.д.). В этом смысле броня 30мм в 39-40 гг куда приличнее чем 200 мм сегодня.

А Т-34? А КВ? А "Матильда"? А "Валентайн"? А "Тигр"?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (15.03.2001 21:34:16)
Дата 16.03.2001 13:17:41

Re: Хммм

Здравствуйте !

>>Ну разве если считать "приличной" 20-30 мм.
>
>Извините, но 30мм - это уже противоснарядная броня, отсекающая значительную часть противотанковых средств

Имелась в виду приличная с точки зрения изменения подхода к проектированию танка. Именно этот вопрос обсуждался в ветке. ИМХО эта граница проходит выше 30 мм.

>А Т-34? А КВ? А "Матильда"? А "Валентайн"? А "Тигр"?

Ну вот их, кроме Тигра (100 и 82 всё-же не одно и то-же), я и имел в виду. Наверное ещё кто-то из тяжелых довоенных французов. И всё. Или это много ?

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (16.03.2001 13:17:41)
Дата 16.03.2001 14:43:10

Конечно много

>>А Т-34? А КВ? А "Матильда"? А "Валентайн"? А "Тигр"?
>
>Ну вот их, кроме Тигра (100 и 82 всё-же не одно и то-же),

Одно и то же на самом деле - с точки зрения отсекаемых ПТС.

> я и имел в виду. Наверное ещё кто-то из тяжелых довоенных французов. И всё. Или это много ?

Ну вот Вы прикиньте сколько было перечисленных выпущено, и какую роль в армиях соотв.стран они играли.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (16.03.2001 14:43:10)
Дата 16.03.2001 17:17:26

Как хотите

Здравствуйте !

>>Ну вот их, кроме Тигра (100 и 82 всё-же не одно и то-же),
>
>Одно и то же на самом деле - с точки зрения отсекаемых ПТС.

Зато не одно и то-же с точки зрения массы брони и соответственно с точки зрения выбора между увеличением длины/ширины/высоты.

>> я и имел в виду. Наверное ещё кто-то из тяжелых довоенных французов. И всё. Или это много ?
>
>Ну вот Вы прикиньте сколько было перечисленных выпущено, и какую роль в армиях соотв.стран они играли.

В кол-ве много, но я имел в виду кол-во марок танков. Практически каждая крупная страна сделала по такому и потом перешла к танкам с дифференцированым бронированием.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (16.03.2001 17:17:26)
Дата 16.03.2001 17:23:19

Вы упрощаете

>В кол-ве много, но я имел в виду кол-во марок танков. Практически каждая крупная страна сделала по такому и потом перешла к танкам с дифференцированым бронированием.

Война показала, что этот маршрут невозможен. Тем не менее, например в 43-44 "Тигр", несмотря на бОльшую лобовую уязвимость чем "Пантера", был куда лучше защищен чем последняя. Как раз потому что не оставлял многим ПТС никакого шанса.

И если бы роскошь недифференцированного бронирования можно бы было продолжать, ее бы радостно продолжали.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (16.03.2001 17:23:19)
Дата 16.03.2001 18:14:08

Re: Вы упрощаете

Здравствуйте !

>Война показала, что этот маршрут невозможен. Тем не менее, например в 43-44 "Тигр", несмотря на бОльшую лобовую уязвимость чем "Пантера", был куда лучше защищен чем последняя. Как раз потому что не оставлял многим ПТС никакого шанса.

Ну в 44-ом уже выпускались Зис-2 и БС-3 и для них разница в лобовой броне была как и для сорокопятки 42-го года. Хотя они конечно не составляли большенства ПТС.

>И если бы роскошь недифференцированного бронирования можно бы было продолжать, ее бы радостно продолжали.

Это очевидно.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (16.03.2001 18:14:08)
Дата 16.03.2001 18:34:26

Re: Вы упрощаете

>Ну в 44-ом уже выпускались Зис-2 и БС-3 и для них разница в лобовой броне была как и для сорокопятки 42-го года. Хотя они конечно не составляли большенства ПТС.

Да нет. 57-мм пробивала в лоб "Тигр" на расстоянии 500 м и больше, 100-мм до километра. Но зато вся шушера что ниже отсекалась, а ее подавляющее большинство. А Пантеру в борта брала даже 45ка, что и было обнаружено под Курском.

>>И если бы роскошь недифференцированного бронирования можно бы было продолжать, ее бы радостно продолжали.
>
>Это очевидно.

В том-то и дело. Недиффиренцированное бронирование - мечта любого конструктора танков :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (16.03.2001 18:34:26)
Дата 16.03.2001 18:51:06

Re: Вы упрощаете

Здравствуйте !

>Да нет. 57-мм пробивала в лоб "Тигр" на расстоянии 500 м и больше, 100-мм до километра. Но зато вся шушера что ниже отсекалась, а ее подавляющее большинство.

45ка 42го года подкалиберным Тигр метров с 200 брала.

>А Пантеру в борта брала даже 45ка, что и было обнаружено под Курском.

В нижний борт её даже ПТР брал.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (16.03.2001 18:51:06)
Дата 16.03.2001 19:36:47

Re: Вы упрощаете

>45ка 42го года подкалиберным Тигр метров с 200 брала.

Ну-ну, сие событие даже со 100 м можно скинуть со счетов за крайней маловероятностью :)

>В нижний борт её даже ПТР брал.

Ну тем более.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (16.03.2001 19:36:47)
Дата 17.03.2001 04:21:06

Re: Вы упрощаете

Здравствуйте

>>45ка 42го года подкалиберным Тигр метров с 200 брала.
>
>Ну-ну, сие событие даже со 100 м можно скинуть со счетов за крайней маловероятностью :)

Именно! Снаряд СРАБАТЫВАЛСЯ на листе толщиной около 92 мм. В лоб "Тигра" - ни боже мой!

>>В нижний борт её даже ПТР брал.
>
>Ну тем более.

НИ ОДИН ВОЙСКОВОЙ ПТР НИ ОДИН ТИГР ВЗЯТЬ НИКУДА НЕ МОГ, кроме наблюдательных приборов (32-55 мм стекла) и ходовой части.

До свидания
От Василий Фофанов
К М.Свирин (17.03.2001 04:21:06)
Дата 18.03.2001 02:43:00

Re: Вы упрощаете

>>>В нижний борт её даже ПТР брал.
>>
>>Ну тем более.
>
>НИ ОДИН ВОЙСКОВОЙ ПТР НИ ОДИН ТИГР ВЗЯТЬ НИКУДА НЕ МОГ, кроме наблюдательных приборов (32-55 мм стекла) и ходовой части.

Миш, в этом абзаце о "Пантере" речь

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От М.Свирин
К Василий Фофанов (18.03.2001 02:43:00)
Дата 18.03.2001 02:49:17

Re: Вы упрощаете

Здравствуйте

>Миш, в этом абзаце о "Пантере" речь

Тогда прошу прощения, хотя вопрос о дистанции все равно остается.

До свидания
От Василий Фофанов
К tsa (15.03.2001 17:24:46)
Дата 15.03.2001 17:28:11

Насчет мощной пушки желательно пояснить...

>Сравним. Наш ниже, вдвое тяжелее, в полтора-два раза лучше бронирован, имеет втрое более мощный движок, более мощную пушку.

Это что у нас за танк такой, что у него пушка мощнее 2-фунтовки? Кроме Т-34-57 на ум ничего не приходит...

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (15.03.2001 17:28:11)
Дата 15.03.2001 17:43:58

Re: Насчет мощной

Здравствуйте !

>>Сравним. Наш ниже, вдвое тяжелее, в полтора-два раза лучше бронирован, имеет втрое более мощный движок, более мощную пушку.
>
>Это что у нас за танк такой, что у него пушка мощнее 2-фунтовки? Кроме Т-34-57 на ум ничего не приходит...

Бисова архивация ! Знал-бы не резал цитаты так сильно.

Речь о Т-28 и А9. Под мощностью имеется прежде всего фугасность ОФС, т.к. оба танка не затачивались под истребительную функцию.

С уважением tsa.
От М.Свирин
К tsa (15.03.2001 17:43:58)
Дата 17.03.2001 03:53:39

Не понял!

Здравствуйте

>Речь о Т-28 и А9. Под мощностью имеется прежде всего фугасность ОФС, т.к. оба танка не затачивались под истребительную функцию.

Подождите, а чего это вы сравниваете Т-28 - танк КАЧЕСТВЕННОГО усиления при прорыве особо укрепленных полос обороны и КРЕЙСЕРСКИЙ танк А-9? Потому, что у них равное число башен, или где?

До свидания
От FVL1~01
К tsa (15.03.2001 17:43:58)
Дата 16.03.2001 03:59:55

Ну простите

И снова здравствуйте
>Речь о Т-28 и А9. Под мощностью имеется прежде всего фугасность ОФС, т.к. оба танка не затачивались под истребительную функцию.

Надеюсь что вы наверное имели в виду 76мм гаубицу на А9CS (так тут да 6 с лишним кило наш снаряд против 5,45 кг снаряза английской гаубицы, разница кстати не критическая)ибо 2-фунтовка штатного осколочного снаряда не имела, кстати что странно ибо например имелся морской 2-фн снаряд Виккерса в 921грамм весом с 35г заядом, параметры патрона совпадают. НО ведь не поступал гад в танки. Вот и приходиться читать как несчасный австралиец в пустыне из матильды снайпера мочил, бронебойными болванками, бах бах и все мимо. А снайпер гад ему брен оставшийся без патронов на крыше башни разбил.

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (16.03.2001 03:59:55)
Дата 16.03.2001 15:25:55

Re: Ну простите

>Надеюсь что вы наверное имели в виду 76мм гаубицу на А9CS

На Cruiser MkICS стояла 95-мм (3.7 дюйма мортира). С 4-мя осколочно-фугасными и 36-ю дымовыми снарядами в БК
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (16.03.2001 15:25:55)
Дата 16.03.2001 15:58:05

Нет и не было

И снова здравствуйте
И не было еще в природе 95мм гаубицы когда разрабатывали и производили А9CS она бедная и всерию то нормальную пошла в конце 1941, к этому времени почти все А9 уже погоре.

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (16.03.2001 15:58:05)
Дата 16.03.2001 16:12:21

Нет, было

>И снова здравствуйте
>И не было еще в природе 95мм гаубицы когда разрабатывали и производили А9CS она бедная и всерию то нормальную пошла в конце 1941, к этому времени почти все А9 уже погоре.

Во 2-й танковой дивизии в момент прибытия а Египет было 6 (шесть) Cruiser MkICS с указанным вооружением. У меня и фото есть.
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (16.03.2001 16:12:21)
Дата 16.03.2001 16:23:01

Re: Нет, было

И снова здравствуйте
>>И снова здравствуйте
>>И не было еще в природе 95мм гаубицы когда разрабатывали и производили А9CS она бедная и всерию то нормальную пошла в конце 1941, к этому времени почти все А9 уже погоре.
>
>Во 2-й танковой дивизии в момент прибытия а Египет было 6 (шесть) Cruiser MkICS с указанным вооружением. У меня и фото есть.
Вот как, это крайне интересно ибо нештатно, а гаубицы получается вообще из опытной партии. Буду смотреть.
С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (16.03.2001 16:23:01)
Дата 17.03.2001 04:24:58

Re: Нет, было

>Вот как, это крайне интересно ибо нештатно, а гаубицы получается вообще из опытной партии. Буду смотреть.

Почему нештатно? В той же дивизии было еще 12 Cruiser MkIICS, с таким же вооружением. Может на них не то что вы думаете орудие стояло, ибо называлось оно не гаубицей, а мортирой.
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (17.03.2001 04:24:58)
Дата 17.03.2001 09:07:53

Тад совсем фигня выходит.

И снова здравствуйте
1) производство 95ммтровок началось в 1941году, малыми партиями и с проблемами. Успели они на Круцсейдеры и поздние Черчили. Так правда установка 95мм гаубицы близка по размерам с устанговкой 76мм гаубицы и чисто теоретически ее в башню запихнуть можно. Но сведений о подобном запхании у меня нет. Особенно в 1941году. Значит если можно приведите источник (фотография может оказаться и бесполезной - установки крайне похожи. Далее мортир калибра 95ммм не было а Англии. Но были мортирки-гранатометы которые недавно постил ув. Михаил Свирин. 50 (52) мм калибра - к ним как раз и были в основном дымовые гранаты. На Мк1 и Мк2 крейсерские они устанавливаться могли и устанавливались. Танковая мортира у англов была и еще одна - 290ммтровая пеиард-мортар, дульнозарядная, редкостное чудище разработано в 1944, на танки (Чекрчиль АВРЕ) встало в 1945. В бой пошло в 1950.
Пожалуйста дайте источник ВОПРОС КРАЙНЕ ИНТЕРЕСНЫЙ.
С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (17.03.2001 09:07:53)
Дата 17.03.2001 19:41:57

Re: Тад совсем...

>1) производство 95ммтровок началось в 1941году, малыми партиями и с проблемами. Успели они на Круцсейдеры и поздние Черчили. Так правда установка 95мм гаубицы близка по размерам с устанговкой 76мм гаубицы и чисто теоретически ее в башню запихнуть можно. Но сведений о подобном запхании у меня нет.

Та штука о которой я писал не 95-мм, а 3.7 дюймовая = 93.98 мм.

> Особенно в 1941году. Значит если можно приведите источник

T.Jentz. Tank Combat in North Africa
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (17.03.2001 19:41:57)
Дата 18.03.2001 08:52:48

Каюсь прав ваш источник, а я ему не верил.

И снова здравствуйте
Я то же кое где посмотрел.
Были были 93 они же 94 они же 95 мм гаубицы , именно гаубицы на крузерах марк 1 и 2. Была партия орудий в 1938-39, очень немного штук, их и поставили в хитрой маске унифицированной с маской двухфунтовок.
Извините за неверие. Были такие гаубицы, как раз на тех крузерах.


С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (17.03.2001 09:07:53)
Дата 17.03.2001 19:40:19

Re: Тад совсем... (-)
От tsa
К FVL1~01 (16.03.2001 03:59:55)
Дата 16.03.2001 12:59:02

Re: Ну простите

Здравствуйте !

>Надеюсь что вы наверное имели в виду 76мм гаубицу на А9CS (так тут да 6 с лишним кило наш снаряд против 5,45 кг снаряза английской гаубицы, разница кстати не критическая)ибо 2-фунтовка штатного осколочного снаряда не имела,

Нет. Я имел в виду А9 и понятия не имел об отсутствии у него ОФС. Я вообще плохо английские танки знаю.

>Вот и приходиться читать как несчасный австралиец в пустыне из матильды снайпера мочил, бронебойными болванками, бах бах и все мимо. А снайпер гад ему брен оставшийся без патронов на крыше башни разбил.

А под какие задачи А9 проектировался ?
Неужели многобашенник делали под борьбу с танками ?

С уважением tsa.
От FVL1~01
К tsa (16.03.2001 12:59:02)
Дата 16.03.2001 15:54:28

Re: Ну простите

И снова здравствуйте
>Здравствуйте !

>>Надеюсь что вы наверное имели в виду 76мм гаубицу на А9CS (так тут да 6 с лишним кило наш снаряд против 5,45 кг снаряза английской гаубицы, разница кстати не критическая)ибо 2-фунтовка штатного осколочного снаряда не имела,
>
>Нет. Я имел в виду А9 и понятия не имел об отсутствии у него ОФС. Я вообще плохо английские танки знаю.

>>Вот и приходиться читать как несчасный австралиец в пустыне из матильды снайпера мочил, бронебойными болванками, бах бах и все мимо. А снайпер гад ему брен оставшийся без патронов на крыше башни разбил.
>
>А под какие задачи А9 проектировался ?
>Неужели многобашенник делали под борьбу с танками ?
Нет для многоцелевых применений - 6 машин. одна с гаубицей давит огневые точки, пушечные машины давят танки а пулеметы из башенок рубят пехоту, даже прием такой был танк становиться на окоп и развернутые по траверзу башенки выметают окопчик (для их пулеметов угол склонения считался важнее угла возвышения).

А вообще концептуально английские танки ни пехотные ни крейсерские по одному просто не обязаны были ходить, только соединением где каждый специализирован. Как например Шерманы - дымозавесчики в частях На Шерман-Файрфлай в 1944г.

>С уважением tsa.
С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К tsa (15.03.2001 17:43:58)
Дата 15.03.2001 17:49:27

Упс

>Бисова архивация ! Знал-бы не резал цитаты так сильно.

Да все очень просто. Вклеивайте ссылочку на письмо в архиве, и никаких не будет проблем ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К tsa (15.03.2001 17:24:46)
Дата 15.03.2001 17:25:34

Из архива, в смысле ответ на ушедшее в архив сообщение. (-)