От Константин Дегтярев
К Дмитрий Козырев
Дата 27.07.2004 12:28:31
Рубрики 11-19 век;

Если быть точным

>"Два воина сильнее трех солдат, 100 солдат не побегут перед 100 воинов, 300 солдат сильнее 300 воинов, а 1000 солдат победят 1500 воинов"

Наполеон все-таки сравнивал мамелюков и французских гусар, то есть хорошую природную конницу и европейски обученную кавалерию. А не пехоту с пехотой. Это очень существенная поправка, хотя, конечно, и для пехоты действует сходная закономерность, однако, скорее всего, не столь выраженная.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Дмитрий Козырев
К Константин Дегтярев (27.07.2004 12:28:31)
Дата 27.07.2004 12:31:23

Так я и сказал, что перефразирую (сам) :) (+)

>Наполеон все-таки сравнивал мамелюков и французских гусар, то есть хорошую природную конницу и европейски обученную кавалерию. А не пехоту с пехотой. Это очень существенная поправка, хотя, конечно, и для пехоты действует сходная закономерность, однако, скорее всего, не столь выраженная.

А Свечин, ссылаясь на Аристотеля именно так и развивает даный пример:
Регулярное начало, путем сомкнутости и сплачивания в одно тактическое целое, позволяет рядовому бойцу побеждать бойца квалифицированного. Необходимость регулярности порядка подчеркнута еще Аристотелем (Политика, VI, 13): "без тактического порядка тяжело вооруженная пехота ни к чему не пригодна, и так как в древние времена этого не знали, и не было искусства, то сила войска покоилась на коннице".

От Константин Дегтярев
К Дмитрий Козырев (27.07.2004 12:31:23)
Дата 27.07.2004 12:46:06

ИМХО, так нельзя перефразировать :)))

Наполеон - очень конкретный автор. Он крайне скуп на обобщения и то,ч то он пишет про кавалерию НЕЛЬЗЯ распространятьна пехоту.

Во времена египетского похода господствовала линейная тактика (повсюду, кроме французской и русской армий), а тонкая линия вполне могла быть снесена яростной атакой глубокой колонны даже малодисциплинированной пехоты. Другое дело, что "варварские народы" обыкновенно не были способны на решительную атаку просто по моральным качествам, однако когда были способны, это давало очень серьезный результат.
Вспомните зулусские войны, к примеру. Там даже нарезное скорострельное оружие не всегда помогало.

А что касается конницы, то фраза Наполеона верна почти абсолютна и она, кстати, довольно осторожна. Чувствуется человек, отвечающий за свои слова.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Дмитрий Козырев
К Константин Дегтярев (27.07.2004 12:46:06)
Дата 27.07.2004 12:51:55

Я художник - я так вижу :)

>Наполеон - очень конкретный автор. Он крайне скуп на обобщения и то,ч то он пишет про кавалерию НЕЛЬЗЯ распространятьна пехоту.

ИМХО - можно. Опять же и Аристотель со мной солидарен, да и римские легионы подтверждают на практике, нет?

>Вспомните зулусские войны, к примеру. Там даже нарезное скорострельное оружие не всегда помогало.

Я понимаю, что выбираю нелепую аргументацию - но очень мне нраится х/ф "Зулусы" - и ИМЕННО как дерутся в рукопашную британские солдаты.
ОЧЕНЬ показательный момент.
"Постройте 20 человек, умеющих драться штыками"
Особенно офицер, отстегнувший саблю и взявший винтовку со штыком.
От Константин Дегтярев
К Дмитрий Козырев (27.07.2004 12:51:55)
Дата 27.07.2004 13:40:30

Re: Я художник...

>ИМХО - можно. Опять же и Аристотель со мной солидарен, да и римские легионы подтверждают на практике, нет?

Да нет, все правильно, только тогда и ссылайтесь на Аристотеля, а не на Наполеона. Это, ИМХО, вопрос культуры работы с источниками. По существу Вы, кончено, правы.

>Я понимаю, что выбираю нелепую аргументацию - но очень мне нраится х/ф "Зулусы" - и ИМЕННО как дерутся в рукопашную британские солдаты.

Отлично дерутся и скорее всего, сцена правильная. Но учтите, что накануне был разгромлен отряд в 1500 англичан. И спасло их все-таки "чудо калибром 8 миллиметров", а не штыковой бой.

Я по существу с Вами не спорю, регулярная пехота имеет множество преимуществ перед нерегулярной, а в правильном бою - все преимущества, но фраза Наполеона не может привлекаться для подтверждения этого тезиса. Ну не может, не из той она оперы. Потому что кавалерийский бой - "это нечто особенного"

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От Игорь Куртуков
К Константин Дегтярев (27.07.2004 13:40:30)
Дата 27.07.2004 21:04:42

Ре: Я художник...

>>Я понимаю, что выбираю нелепую аргументацию - но очень мне нраится х/ф "Зулусы" - и ИМЕННО как дерутся в рукопашную британские солдаты.
>
>Отлично дерутся и скорее всего, сцена правильная. ... Я по существу с Вами не спорю, регулярная пехота имеет множество преимуществ перед нерегулярной, а в правильном бою - все преимущества

Так, в скобках замечу, что все-же зулусское войско нельзя считать иррегулярным. Чака создал довольно регулярную армию, хотя и не европейского типа.
От Никита
К Константин Дегтярев (27.07.2004 13:40:30)
Дата 27.07.2004 14:45:08

Как компромисс предлагаю следующее

Вся кампания Наполеона в Египте подтверждает преимущества регулярной пеоты над нерегулярной при неблагоприятных соотношениях.

С уважением,
Никита