От Игорь Островский
К Глеб Бараев
Дата 31.07.2004 20:19:36
Рубрики Искусство и творчество;

Re:

>>- Так урожай чего имел в виду почтенный академик? Капусты?
>
>очевидно, урожай всех сельскохозяйчтвеных культур, пересчитанный в сопоставимых единицах.

- Разве есть такая статистика? Тут приводился целый ряд цифр, но описанный Вами вариант, по-моему, никому не известен.
Но, как мне кажется, даже считая с кедровыми шишками такого результата не получить.
Т.е., неравенство Рос>США+Кан+Арг не выполняется ни при каких условиях, следовательно академик заведомо солгал.
Может кто-то указать, откуда академик взял информацию? Указал ли он сам? Повторять какие-то слухи академику не к лицу, а источники - где они?

А то, что сам Кара-Мурза порядочный словоблуд, в данном случае несущественно.
От Глеб Бараев
К Игорь Островский (31.07.2004 20:19:36)
Дата 31.07.2004 21:00:40

Re: Re:

>- Разве есть такая статистика? Тут приводился целый ряд цифр, но описанный Вами вариант, по-моему, никому не известен.

если ставить целью сопоставление результатов деятельности в сельском хозяйстве, то нужно применить именно такой или примерно такой вариант.

>Но, как мне кажется, даже считая с кедровыми шишками такого результата не получить.

кедровые шишки - не сельхозпродукция:-))

>Т.е., неравенство Рос>США+Кан+Арг не выполняется ни при каких условиях, следовательно академик заведомо солгал.

во-первых, выполнение неравенства зависит от номенклатуры учитываемой сельхозпродукции и выбора системы сопоставимости. Поэтому "заведомо" никто ничего сказать не может, разве что какой-нибудь шарлатан, вроде Кара-Мурзы.
во-вторых, с подобными заявлениями не один Яковлев выступает, поэтому предъявление претензий лично к нему смысла не имеет - он излагает описание экономических успехов дореволюционной России, имеющее широкое хождение.

>Может кто-то указать, откуда академик взял информацию? Указал ли он сам? Повторять какие-то слухи академику не к лицу, а источники - где они?

Яковлев это сказал в телеэфире, где, как известно, указывать источники информации не позволяет формат телепередачи.
Повторять слузи в данном случае совершенно не обязательно, ибо на сей счет существует множество расчетов. Другой вопрос - насколько эти расчеты корректны. Еще раз повторюсь, обзепринятой и небесспорной оценки экономического состояния дореволюционной России на сегодня нет, этот вопрос требует многолетнего изучения, начиная с проверки статистических данных, которые в разных источниках расходятся в разы.

>А то, что сам Кара-Мурза порядочный словоблуд, в данном случае несущественно.

Почему же, направление словоблудия как раз указывает на наличие интересной проблемы, на которой, ввиду ее неразрешенности, пытаются спекулировать.
От Stein
К Глеб Бараев (31.07.2004 21:00:40)
Дата 01.08.2004 02:11:01

Re: Re:

>если ставить целью сопоставление результатов деятельности в сельском хозяйстве, то нужно применить именно такой или примерно такой вариант.
Так приведите сей вариант! Ну хоть какой, где Рос>США+Кан+Арг.

>>Т.е., неравенство Рос>США+Кан+Арг не выполняется ни при каких условиях, следовательно академик заведомо солгал.
>
>во-первых, выполнение неравенства зависит от номенклатуры учитываемой сельхозпродукции и выбора системы сопоставимости. Поэтому "заведомо" никто ничего сказать не может, разве что какой-нибудь шарлатан, вроде Кара-Мурзы.
Наменклатурку тож бы увидеть хотелось бы.

>во-вторых, с подобными заявлениями не один Яковлев выступает, поэтому предъявление претензий лично к нему смысла не имеет - он излагает описание экономических успехов дореволюционной России, имеющее широкое хождение.
От "ширины" правдивость возрастает?

>Почему же, направление словоблудия как раз указывает на наличие интересной проблемы, на которой, ввиду ее неразрешенности, пытаются спекулировать
 В том числе и Яковлев.
От Глеб Бараев
К Stein (01.08.2004 02:11:01)
Дата 01.08.2004 02:36:59

Re: Re:

>Так приведите сей вариант! Ну хоть какой, где Рос>США+Кан+Арг.

"хоть какой" не устроит в первую очередь меня самого. И вообще, пресловутое неравенство ничего в себе не несет. Канада с Аргентиной могут прибавть к американскому производству сельхозпродукции от силы 15 процентов. Так что в конце концов речь идет о традиционном сопоставлении России и Америки:-)) За такое сопоставление испокон веков берутся многие дураки, но требуется корректное сопоставление и тут, без предварительного детального изучения вопроса, наука, как говорится, бессильна. А предварительного изучения вопроса не было по той простой причине, что последние десятилетия как российскую, так и американскую науку бороздят всяческие мурзы с идеологическими завываниями. В итоге имеем фальсифицированную статистику, по которой бессмысленно делать выводы.

>Наменклатурку тож бы увидеть хотелось бы.

это - пожалуйста, чего именно хотите-то видеть?

>От "ширины" правдивость возрастает?

от ширины возрастает степень вероятности непричастности Яковлева к авторству этих цпфр.

>>Почему же, направление словоблудия как раз указывает на наличие интересной проблемы, на которой, ввиду ее неразрешенности, пытаются спекулировать
> В том числе и Яковлев.

Яковлев - это фонарный столб. А Кара-Мурза с Пыхаловым - это пьяные милиционеры, которые до этого столба до..я