От Iva
К Андрей
Дата 04.08.2004 00:16:10
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Вопрос по...

Привет!

>Чем бы кончилась война в случае незатопления флота не понятно. С одной стороны если бы флоту удалось удержать контроль над морем, то осады Севастополя вообще могло не быть.

Но в это мне не верится :-(. Но все же на мой взгляд fleet in being лучше, чем флот на дне бухты.

>Но если бы флот бы уничтожен в бою, то исхода могло быть два, в зависимости от потерь понесенных англо-французам: при малых собственных потерях они наконец завоевав господство на море смогут совершить высадку десанта и осадить Севастополь; при больших собственных потерях, от высадки вполне могли отказаться.

Но это не хуже, чем в реале.

Владимир
От Exeter
К Iva (04.08.2004 00:16:10)
Дата 04.08.2004 00:42:51

Re: Вопрос по...

Здравствуйте, уважаемый Iva!

>>Чем бы кончилась война в случае незатопления флота не понятно. С одной стороны если бы флоту удалось удержать контроль над морем, то осады Севастополя вообще могло не быть.
>
>Но в это мне не верится :-(. Но все же на мой взгляд fleet in being лучше, чем флот на дне бухты.

Е:
Собственно, русский ЧФ и пытался изображать из себя fleet in being. Вот только противник на этот fleet in being положил и нагло высадился прямо под носом у главной базы флота. Что лишний раз доказывает, что вся эта концепция "fleet in being" есть совершеннейшая искуственность, по сути противоречащая нормальным принципам морской войны и не работающая против активно действующего противника.

С уважением, Exeter
От Алексей Мелия
К Exeter (04.08.2004 00:42:51)
Дата 05.08.2004 21:50:49

Re: Вопрос по...

Алексей Мелия

>Е:
>Собственно, русский ЧФ и пытался изображать из себя fleet in being. Вот только противник на этот fleet in being положил и нагло высадился прямо под носом у главной базы флота. Что лишний раз доказывает, что вся эта концепция "fleet in being" есть совершеннейшая искуственность, по сути противоречащая нормальным принципам морской войны и не работающая против активно действующего противника.


Высадка как-раз и говорит, что противник не "положил" на флот, а предпринял операцию по его уничтожению, которая вышла весьма затратной и длительной. Собственно кроме нашего флота противнику ничего от Крыма было и не нужно.



http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От Iva
К Exeter (04.08.2004 00:42:51)
Дата 04.08.2004 00:51:35

Re: Вопрос по...

Привет!

>Е:
>Собственно, русский ЧФ и пытался изображать из себя fleet in being. Вот только противник на этот fleet in being положил и нагло высадился прямо под носом у главной базы флота. Что лишний раз доказывает, что вся эта концепция "fleet in being" есть совершеннейшая искуственность, по сути противоречащая нормальным принципам морской войны и не работающая против активно действующего противника.

Так дальше русский флот даже не изображал fleet in being затопив 8? кораблей. Можно было поставить их на якоря - та же защита гавани без истребления собственного флота.

Но Севастополь это все равно не спасло бы и вместе с ним флот :-(. Погибшие не бою :-(. Конец fleets in being.


Владимир
От HorNet
К Iva (04.08.2004 00:51:35)
Дата 04.08.2004 01:19:51

Re: Вопрос по...

Можно было поставить их на якоря - та же защита гавани без
истребления собственного флота.

Ну, собствено, г-н Завойко в ту же войну, но с другой стороны
шарика примерно так и
поступил, и надо сказать, что двойной англо-французский десант в
Петропавловск был отбит
силами, как минимум двукратно уступающими противнику.


--
BR----> HorNet
". >
>