От Чобиток Василий
К falcon81
Дата 04.08.2004 14:14:30
Рубрики Современность; Танки; Военные игры;

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...

Привет!
>Разъясните, а то страшно становицца.

Разъясняю.


Может быть лобовое бронирование башни и нижнего лобового листа корпуса Абрамса и мощнее, чем у Т-80.

Но верхний лобовой лист корпуса, хоть и сильно наклонен, но практически бумажный с точки зрения современных кумулятивных и подкалиберных снарядов.

Кроме того, под башней у Абрамса просто агромадных размеров ловушка для снарядов, попадание в которую должно однозначно привести если не к уничтожению, то выходу из строя и заклиниванию башни. Более того, снаряды, попавшие в верхний лист и ушедшие от него в рикошет, как раз таки влетят в эту "ловушку".

Визуально в лобовой проекции Абрамса площадь верхнего лобового листа и "ловушки" где-то 25% от лобовой проекции.

Учитывая, что этот учаток начинается примерно с высоты 1-1.5 м, т.е. высоты наиболее вероятного попадания, а так же в геометрическом центре всей лобовой проекции, то вероятность попадания туда значительно выше, чем 0.25.

Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (04.08.2004 14:14:30)
Дата 04.08.2004 16:23:45

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...

>Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.

Угу, да уж минимальнее некуда. Даже без учета того факта что ДЗ обеспечивает нормативную защищенность только на половине своей проекции, отношение ослабленных зон к зонам номинальной защищенности составляет на Т-80У 1,05, на танке Абрамс - 0,81. В этом несложно убедиться (см.схемы). Хотя по-хорошему, учитывая соотношение защищенности Т-80У и бронепробиваемости современных американских боеприпасов, лобовая проекция Т-80У - это одна сплошная ослабленная зона к сожалению.




С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (04.08.2004 16:23:45)
Дата 04.08.2004 17:08:05

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...

Привет!
>>Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.
>
>Угу, да уж минимальнее некуда. Даже без учета того факта что ДЗ обеспечивает нормативную защищенность только на половине своей проекции, отношение ослабленных зон к зонам номинальной защищенности составляет на Т-80У 1,05, на танке Абрамс - 0,81. В этом несложно убедиться (см.схемы).

Угу, ослабленные участки Абрамса уж сильно слабые и в сравнении с таковыми на Т-80 имеют бледный вид.

Нижняя розовая часть на Т-80 с одной стороны находится ниже уровня наиболее интенсивного числа попаданий снарядов. С другой стороны, снаряды, попадающие в нее, находятся как правило на снижении, чем угол наклона этой части увеличивается; для верхнего лобового листа Абрамса в этих условиях угол наклона уменьшается.

Более того, сравнивать нижнюю часть башни Т-80, обозначенную розовым с аналогичным местом Абрамса просто некорректно.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (04.08.2004 17:08:05)
Дата 04.08.2004 17:32:49

Ну-ка ну-как

>Угу, ослабленные участки Абрамса уж сильно слабые и в сравнении с таковыми на Т-80 имеют бледный вид.

Как раз напротив, отдельные "таковые на Т-80" пробиваются калиберными 30-мм снарядами. Куда уж бледнее виду-то быть.

>Нижняя розовая часть на Т-80 с одной стороны находится ниже уровня наиболее интенсивного числа попаданий снарядов. С другой стороны, снаряды, попадающие в нее, находятся как правило на снижении, чем угол наклона этой части увеличивается

Угол снижения будет на всех дистанциях прямой видимости составлять пару градусов буквально. Это настолько пренебрежимо что может просто не учитываться, особенно если не забывать что защищенность этой части в ЧЕТЫРЕ раза ниже верхней лобовой детали.

> для верхнего лобового листа Абрамса в этих условиях угол наклона уменьшается.

И тем не менее остается вполне достаточным для рикошета и разрушения всех подкалиберных снарядов с составным корпусом, то есть до 3БМ32 включительно.

>Более того, сравнивать нижнюю часть башни Т-80, обозначенную розовым с аналогичным местом Абрамса просто некорректно.

Это еще почему. Результат будет один и тот же. Скольжение в наружном слое крыши отделения управления или нижнем срезе башни и пробитие опорного кольца.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (04.08.2004 17:32:49)
Дата 04.08.2004 20:42:03

Re: Ну-ка ну-как

Привет!

>Как раз напротив, отдельные "таковые на Т-80" пробиваются калиберными 30-мм снарядами. Куда уж бледнее виду-то быть.

На нем и крыша кувалдой пробивается. И на Абрамсе отдельные таковые можно бробить 30-мм снарядами. А борт башни уверенно пробивается 25-мм.

>Угол снижения будет на всех дистанциях прямой видимости составлять пару градусов буквально. Это настолько пренебрежимо что может просто не учитываться, особенно если не забывать что защищенность этой части в ЧЕТЫРЕ раза ниже верхней лобовой детали.

Верхней лобовой детали самого Т-80? Ну и что?

А по сравнению с таковой Абрамса - выше. И находится НИЖЕ ПОЯСА НАИБОЛЕЕ ПОДВЕРЖЕННОГО ПОПАДАНИЯМ.

>> для верхнего лобового листа Абрамса в этих условиях угол наклона уменьшается.
>
>И тем не менее остается вполне достаточным для рикошета и разрушения всех подкалиберных снарядов с составным корпусом, то есть до 3БМ32 включительно.

Ну, и с чего ты это взял?

>>Более того, сравнивать нижнюю часть башни Т-80, обозначенную розовым с аналогичным местом Абрамса просто некорректно.
>
>Это еще почему. Результат будет один и тот же.

Результат чего? Защита в этом месте абсолютно разная, по сути у Т-80 она там есть, а у Абрамса практически нет.

Сравнивать по какому-то "результату" - глупо.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (04.08.2004 17:32:49)
Дата 04.08.2004 17:37:41

ЗЫ: но то что в игре эти ослабленные зоны учтены неправильно, я не оспариваю

И надеюсь что во второй версии это будет поправлено. К сожалению для корректного моделирования всего этого хозяйства надо иметь гораздо больше отдельных броневых поверхностей чем было принято в исходной модели.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От А.Б.
К Василий Фофанов (04.08.2004 16:23:45)
Дата 04.08.2004 16:33:18

Re: Да, а что с бронепробиваемостью?

Неужели все так фигово?
От А.Б.
К Василий Фофанов (04.08.2004 16:23:45)
Дата 04.08.2004 16:29:38

Re: Тут бы еще картинку...

"плотность потока снарядов по высоте лобовой проекци..."
И масштабную линейку на каждую из проекций, чтобы считать в м2, а не в коэффициентах. :)
От Пассатижи (К)
К А.Б. (04.08.2004 16:29:38)
Дата 04.08.2004 16:34:38

В свете упоминания бронебойных качеств снарядов неприятеля - нет смысла. (-)
От А.Б.
К Пассатижи (К) (04.08.2004 16:34:38)
Дата 04.08.2004 16:37:16

Re: Да смыслов-то больше...

ПРо бронепробиваемость - отдельный разговор. Про тактику - тоже. Хотя конечно - и по параметру "первый увидел" - мы уступаем, скорее всего. По дальности эффективного выстрела - как дела?
От Пассатижи (К)
К А.Б. (04.08.2004 16:37:16)
Дата 04.08.2004 16:42:55

Конечно, но критерий отнесения зон к ослабленным будет разным в зависимости от

Здравствуйте,
бронепробиваемости.

>ПРо бронепробиваемость - отдельный разговор.<

Здесь, ИМХО, один разговор, впрочем я не спец.

>Про тактику - тоже. Хотя конечно - и по параметру "первый увидел" - мы уступаем, скорее всего. По дальности эффективного выстрела - как дела?<

Это, опять же ИМХО, действительно отдельный разговор. Но удовлетворить Ваше любопытство я к сожалению не смогу, по причине незнания.

С уважением, Алексей.
От А.Б.
К Пассатижи (К) (04.08.2004 16:42:55)
Дата 04.08.2004 16:54:16

Re: Отдельный - в смысле "особый" :)


>Здесь, ИМХО, один разговор, впрочем я не спец.

И я не спец. Вот и хотелось бы спецов послушать...
А то - рисуется картина единственно надежного противоабрамсового средства - плотным квадратно-гнездовым методом прикопанные бочки по 200 кг ВВ и "оператор наведения" неподалеку. :)

>Но удовлетворить Ваше любопытство я к сожалению не смогу, по причине незнания.

Ну - вместе подождем - вдруг кто сможет? :)
От falcon81
К Чобиток Василий (04.08.2004 14:14:30)
Дата 04.08.2004 14:50:21

Ура, я развёл на разговор эксперта!

Приведите, если имеете, факты попадания снарядами или ракетами в лоб Абрамсов (например в Ираке) и соответсвуюшего - для T-80,T-72
От Чобиток Василий
К falcon81 (04.08.2004 14:50:21)
Дата 04.08.2004 15:08:12

Re: Ура, я...

Привет!
>Приведите, если имеете, факты попадания снарядами или ракетами в лоб Абрамсов (например в Ираке) и соответсвуюшего - для T-80,T-72

Чтобы привести такие факты, надо быть не экспертом, а иметь доступ (допуск) к подобной информации.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От UFO
К falcon81 (04.08.2004 14:50:21)
Дата 04.08.2004 14:56:40

Вам, т-щи надо обратиться в архивы Пентагона и получить соответствующий..

Приветствую Вас!
>Приведите, если имеете, факты попадания снарядами или ракетами в лоб Абрамсов (например в Ираке) и соответсвуюшего - для T-80,T-72

..допуск. Данные по реальным поражениям Абрамсов есть
только там. "Поле боя осталось за противником" (С)
Вот ежели бы Абрашки были готовы уже к Корее или к Вьетнаму, то данные бы были. А так только пентагоновская деза. Плюс к этому, иракские танкисты, ИМХО, янкесам не противники.

Ежели нужно более серьезное сопоставление, то в ТиВ(Техника и Вооружение) были шикарные статьи по членометрии современных танков. Абрамс, как вундерваффе там не канает..


С уважением, UFO.
От Никита
К UFO (04.08.2004 14:56:40)
Дата 04.08.2004 18:44:24

По статистике безусловно.

В части отдельных случаев - есть всякие высказывания их танкистов. Довольно интересный постинг об иракских танках и их проблемах был по теме копируем и на наем Форуме. Очень интересно.

Например в случае задымленности, пыльности или ночью американцы с тепловизорами действовали как в тире. Есть воспоминания даже во всяких "историях нашей дивизии".

Вообще-то оценочная статистика по эффективности и поражениям от авианалетов опубликована, по танкам вроде тоже проскальзывало, при чем с довольно неожиданными реверансами в пользу ПТП. Может и деза, конечно.

С уважением,
Никита
От UFO
К Никита (04.08.2004 18:44:24)
Дата 05.08.2004 11:27:21

А почему неожиданных :-)) ?

Приветствую Вас!

>Вообще-то оценочная статистика по эффективности и поражениям от авианалетов опубликована, по танкам вроде тоже проскальзывало, при чем с довольно неожиданными реверансами в пользу ПТП.

Ежели взять старую, добрую БС-3 и обычной болванью закатить Абрамсу в ворота, которые столь нравятся Васе
Чобитку, то потеря боеспособности ИМХО 100%. А уж про борт
али про корму я ВАЩЕ молчу.
Кстати и в тепловизоре она (ПТП) особо видна не будет (до выстрела), а ежели еще расчет в камуфле специальном, али просто в окопе :-)) Другое дело, что стрельнул и беги, но учитывая сравнительную стоимость сабжей, вполне себе оружие. Причем, полагаю, все сказанное актуально и с километра. Это не из РПГ шахидить..


>С уважением,
>Никита
С уважением, UFO.
От Никита
К UFO (05.08.2004 11:27:21)
Дата 05.08.2004 11:37:10

Re: А почему...

Вы все указали правильно. Основная проблема ПТП - маневр огнем, поэтому в слуаче промаха второго шанса перед танком может и не быть.

А неожиданность заключалась в том, что на долю ПТП заявлено аж 40% (по памяти) боевых потерь американских танков.

С уважением,
Никита
От UFO
К Никита (05.08.2004 11:37:10)
Дата 05.08.2004 12:00:53

Абсолютно логично..

Приветствую Вас!

Абрамс предназнчался для остановки нашей танковой армады в Европе. Он "противотанковый" танк, скажем, как "Пантера". Именно под это он заточен. Его броня, да и то, только в лобовой проекции предназначена для эффективного противостояния относительно СОВРЕМЕННЫМ боеприпасам. А старая добрая кинематека, для него, как серпом, не скажу по чему ;-))
Кстати, практически тоже самое касается любого современного ОБТ. Это как раз тот случай, когда Т-55 али Паттон II могут оказаться предпочтительней.

ЗЫ Помните, каким хайтехом Шварц завалил Хищника?
Похожий случай :-))

>С уважением,
>Никита
С уважением, UFO.
От mpolikar
К UFO (05.08.2004 12:00:53)
Дата 05.08.2004 12:33:39

Re: Абсолютно логично..



>ЗЫ Помните, каким хайтехом Шварц завалил Хищника?
>Похожий случай :-))

Мой знакомый, читавший книгу - легшую в основу фильма, сказал, что все произведение - ода автомату Калашникова.
А фильм все переврал:)))
От Виктор Крестинин
К UFO (05.08.2004 12:00:53)
Дата 05.08.2004 12:05:01

Re: Абсолютно логично..

Здрасьте!
>Приветствую Вас!

>Абрамс предназнчался для остановки нашей танковой армады в Европе. Он "противотанковый" танк, скажем, как "Пантера". Именно под это он заточен. Его броня, да и то, только в лобовой проекции предназначена для эффективного противостояния относительно СОВРЕМЕННЫМ боеприпасам. А старая добрая кинематека, для него, как серпом, не скажу по чему ;-))

А что понимается под СОВРЕМЕННЫМ боеприпасом и чем тут лучше "добрая кинематека"???? Раскройте тему пож-та. Хотя бы относительно лобовой проекции.
>>Никита
>С уважением, UFO.
Виктор
От UFO
К Виктор Крестинин (05.08.2004 12:05:01)
Дата 05.08.2004 13:32:55

Попытаюсь объяснить..

Приветствую Вас!

> А старая добрая кинематека, для него, как серпом, не скажу по чему ;-))
>
>А что понимается под СОВРЕМЕННЫМ боеприпасом и чем тут лучше "добрая кинематека"???? Раскройте тему пож-та. Хотя бы относительно лобовой проекции.

I. Железо

1. Броня и активная защита современных танков оптимизирована под противодействие куммулятивным и подкалиберным боеприпасам.
Против кумы борятся "встречным взрывом" и разнесением бронирования, а также повышением плотности бронепригады,
включением в нее неметаллических элементов, от песка до
корунда и керамики. Что мы имеем в плане стойкости от тяжелой бронебойного снаряда? Неэффективное противодействие (срабатывание активной брони, и то, если сработает)и падение механической прочности бронепреграды.
Пробьет или нет, вопрос, но снесет активную защиту и изуродует "пирог", ИМХО однозначно.
Есть еще один, "главный" эффект, но о нем позже.
Теперь о борьбе со "штырем". Опять же тот же наборчик, плюс, включение в состав брони сверхплотных элементов, того же обеденного урана. А каковы его механические свойства по сравнению с хорошей бронесталью? ИМХО плохие.
Очень плотный, но не твердый.
Теперь еще, кое-что про все это. Тяжелые бронебойные снаряды весили по 20 и более кг. Поперечная нагрузка
у них была никакая, но они имели свойство отдавать
всю свою энергию броне, а не терять значительную часть веса при выстреле, как "штыри".
Короче, бронепреграде с пониженной в разы механической
прочностью, от тяжелого бронебойного боеприпаса ИМХО будет плохо, плюс, при попадании в башню, а тем более, под башню, вероятны проблемы с погоном.
2. В лобовой проекции есть еще катки и гусеницы. Для них попадание калиберного бронебойного ИМХО более фатально, чем "штыря", да и кумы, пожалуй.

II. Тактика

1. Средства обнаружения совремнных танков, те же, тепловизоры и РЛС мм-диапазона(как перспектива) тоже оптимизированы под обнаружение себе подобных, т.е. теплоизлучающих и подвижных. В обнаружении замаскированной ПТП они ИМХО неэффективны.
2. Классическая танковая оптика, хоть и сильно усовершенствованная, плоха для обнаружения замаскированной ПТП.
3. Тяжелая ПТП может ИМХО нанести танку тяжелый ущерб, даже при выстреле "в лоб" с дистанции 1000 метров и меньше. На этой дистанции, шансы обнаружения ее расчетом
движущегося танка выше, чем ее обнаружения танковым экипажом. Следовательно, право первого выстрела - за ней.

IV. Деньги

Стоимость тяжелой ПТП на порядки дешевле стоимости ОБТ.
Подготовка ее расчета также дешевле в разы. Про стоимость
ее боеприпаса я вообще молчу. Конечно, она остается "Прощай Родиной", но ИМХО в дуэли с ОБТ любое ПТС - смертник.

>Виктор
С уважением, UFO.
От Василий Фофанов
К UFO (05.08.2004 13:32:55)
Дата 05.08.2004 17:24:54

А можно поинтересоваться что это за бронебойные снаряды о которых Вы толкуете?

О какой ПТП речь вообще?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От UFO
К Василий Фофанов (05.08.2004 17:24:54)
Дата 06.08.2004 12:38:51

Калиберные бронебойные от БС-3..

Приветствую Вас!

Я думаю, интересно было бы и с зарядом ВВ и без него.


С уважением, UFO.
От Василий Фофанов
К UFO (06.08.2004 12:38:51)
Дата 06.08.2004 13:55:30

Вы издеваетесь? Вы всерьез БС-3 собрались против соврем. танков использовать?!

Причем именно с калиберными боеприпасами времен второй мировой? И на полном серьезе обсуждаете какой страшный урон они нанесут современному танку? Чудные дела...

>Я думаю, интересно было бы и с зарядом ВВ и без него.

Совершенно неинтересно, ни с зарядом ни без. Расчету следует завернуться в простыню и ползти на кладбище.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От mpolikar
К Василий Фофанов (06.08.2004 13:55:30)
Дата 06.08.2004 14:54:00

Re: Вы издеваетесь?...


>Расчету следует завернуться в простыню и ползти на кладбище.

и там залечь в засаду? :-))
От UFO
К Василий Фофанов (06.08.2004 13:55:30)
Дата 06.08.2004 14:13:06

Я их использовать не собираюсь..

Приветствую Вас!

>Совершенно неинтересно, ни с зарядом ни без. Расчету следует завернуться в простыню и ползти на кладбище.

..я просто говорю о том, что те, у кого они остались, могут их не без успеха применить против современных ОБТ.
"В лоб" - попортить, а в хвост или в корму, - даже уничтожить. Что Вас так шокировало? Я не предлагаю вытаскивать их из арсеналов и ставить на воооружение
российской армии :-))

Что касается простыни и расчета, тоже полностью согласен.
Но, ходить на Абрашку "в лоб" с РПГ-7, это имхо еще более гиблое занятие..

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, UFO.
От Василий Фофанов
К UFO (06.08.2004 14:13:06)
Дата 06.08.2004 19:04:31

Re: Я их...

>..я просто говорю о том, что те, у кого они остались, могут их не без успеха применить против современных ОБТ.

Да вобщем-то совершенно без успеха. Я бы без колебаний предпочел этой дуре СПГ-9, особенно с современным боеприпасом типа скажем тех что болгары тачают. А уж если таки припрет БС-3 использовать, то только с кумулятивными или подкалиберными для Д-10 (если они туда лезут). Если меня поставят перед Багдадом останавливать амерский бронекавэскадрон снарядами 412Б - я точно возьму шинель и пойду домой :)

>"В лоб" - попортить

Порчи там будет на час работы. Если повезет.

> а в хвост или в корму, - даже уничтожить.

"Да я могу авианосец уничтожить! Нууу, если повезет..." (с) Особенности национальной рыбалки.

>Но, ходить на Абрашку "в лоб" с РПГ-7, это имхо еще более гиблое занятие..

Почему же? Шансов куда как больше. Особенно если не в лоб и/или с новыми выстрелами. А если весь расчет БС-3 возьмет по РПГ, то и подавно :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От UFO
К Василий Фофанов (06.08.2004 19:04:31)
Дата 06.08.2004 19:08:35

Спасибо. Весьма информативно. Один вопросец, ежели позволите..

Приветствую Вас!

А были ли случаи, когда современный ОБТ подвергался воздействию древних снарядов и что выходило?


>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, UFO.
От Василий Фофанов
К UFO (06.08.2004 19:08:35)
Дата 06.08.2004 19:28:54

Не припоминаю хорошего примера честно говоря

Вообще вспомнить примеры применения ПТП после войны непросто. На память приходит только засада на танки Т-64 в Молдове. Которая вобщем иллюстрирует тезис что ПТП вполне могут нанести серьезный урон, но там много всяких НО.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Никита
К Василий Фофанов (06.08.2004 19:28:54)
Дата 07.08.2004 23:50:58

Там вроде бы "рапира" была? (-)
От Василий Фофанов
К Никита (07.08.2004 23:50:58)
Дата 08.08.2004 19:51:47

Именно она (вернее они). Но что ж поделать если больше ничего не придумывается.. (-)
От Никита
К UFO (05.08.2004 13:32:55)
Дата 05.08.2004 13:41:02

Не вдаваясь в комментарии по оводу воздействия на броню, хотелось бы отметить

>1. Средства обнаружения совремнных танков, те же, тепловизоры и РЛС мм-диапазона(как перспектива) тоже оптимизированы под обнаружение себе подобных, т.е. теплоизлучающих и подвижных. В обнаружении замаскированной ПТП они ИМХО неэффективны.

Что это не совсем верно - тепловизор отлично обнаруживает человеческое тепло, и предназначен в т.ч. и для этого, т.к. опасность для танка представляют собой и "мужики с РПГ". Особенно, если униформа расчета не предусматривает снижения теплоизлучения. Однако в любом случае, танк со включенным мотором, особенно российский, где, насколько я знаю практически не применяется специальный снижающее теплоизлучение покрытие (можт, что-то и есть сейчас?) и т.п., будет в тепловизоре просто огромной рождественской елкой по сравнению с головой наблюдателя, вооруженного биноклем.

Однако ПТП как были, так и есть неуниверсальны и громоздки в транспортировке. Возможностей маневра на поле боя у них практически нет и их уязвимость от всех огневых средств куда выше. Так, как применяли их иракцы, т.е. в засадах в населенных пунктах, это возможно и имеет смысл, но борящийся в фестунгах проиграет тому, кто ведет маневренную войну.


С уважением,
Никита
От Ktulu
К Никита (05.08.2004 13:41:02)
Дата 05.08.2004 13:44:58

Re: Не вдаваясь в комментарии по оводу воздействия на броню, хотелось бы отметит

> Однако в любом случае, танк со включенным мотором, особенно российский, где, насколько я знаю практически не применяется специальный снижающее теплоизлучение покрытие (можт, что-то и есть сейчас?)
Это как раз в Абрамсах не применяется никакого покрытия. А в России
выпускаются комплекты спецткани для танков для снижения заметности в
тепловом диапазоне.


--
Алексей
От Никита
К Ktulu (05.08.2004 13:44:58)
Дата 05.08.2004 14:36:45

Да-да, "накидки", забыл. (-)
От Дмитрий Козырев
К UFO (05.08.2004 13:32:55)
Дата 05.08.2004 13:36:58

Неучитывается тут один фактор

>Стоимость тяжелой ПТП на порядки дешевле стоимости ОБТ.
>Подготовка ее расчета также дешевле в разы. Про стоимость
>ее боеприпаса я вообще молчу. Конечно, она остается "Прощай Родиной", но ИМХО в дуэли с ОБТ любое ПТС - смертник.

У ПТП есть один серьезнейший недостаток - уязвимость такой существенной детали как расчет из живых организмов, способов вывести который из строя ДО того как предоставится возможность "права первого выстрела по танку" - десятки.

кассетные боеприпасы. РСЗО, ТОС, напалм, химия и т.п.
От UFO
К Дмитрий Козырев (05.08.2004 13:36:58)
Дата 05.08.2004 13:53:02

Это да. Но это оружие бедных. Ассиметричное :-)), так сказать. (-)
От mpolikar
К Чобиток Василий (04.08.2004 14:14:30)
Дата 04.08.2004 14:22:16

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...



>Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.

>Предложения, заявления, жалобы есть?

А Вы не напомните (проиллюстрируете), во время войны в Ираке эффективные попадания в эту "ловушку" были? Как часто?
От Чобиток Василий
К mpolikar (04.08.2004 14:22:16)
Дата 04.08.2004 14:59:39

Re: SteelBeasts: "Абрамс"...

Привет!


>>Поэтому для дуэли в смысле защиты я выбрал бы Т-80, у него есть ослабленные участки, но они минимальны по размерам.
>
>>Предложения, заявления, жалобы есть?
>
>А Вы не напомните (проиллюстрируете), во время войны в Ираке эффективные попадания в эту "ловушку" были? Как часто?

Вопрос: ЧЕМ?

Если гранатометом, что происходит в 99% случаев, то стрелять в лоб будет только самоубийца.

Если из танка или ПТ пушки, то мне во-первых не известны случаи таких боев в Ираке, а во-вторых, амеры весьма ревностно охраняют информацию о причинах уничтожения Абрамсов.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/