От Чобиток Василий
К All
Дата 04.08.2004 11:32:17
Рубрики WWII; Танки;

"Полугусеничный" движитель БКМ

Привет!

К вопросу о том, гусеничный или колесно-гусеничный движитель у полугусеничных БКМ.

Существует неправильное мнение, что он может быть или гусеничный или колесно-гусеничный в зависимости от наличия привода к передним колесам.

Существует правильное мнение, что он колесно-гусеничный вне зависимости от наличия привода к колесам.

Обратимся к классификации БКМ по книге:
Протасов А.В., Никонов В.Д. Краткая история развития конструкций отечественных колесных бронированных машин. Учебное пособие. Под ред. проф. Порохина А.П. -К.: КВТИУ, 1987.

Классификация БКМ
- По назначению
-- БА
-- БТР
-- БРДМ
- По компоновочной схеме
-- с передним расположением отделения силовой установки
-- с кормовым расположением отделения силовой установки
- По массе
-- легкие (до 4 т)
-- средние (от 4 до 8 т)
-- тяжелые (свыше 8 т)
- По вооружению
-- с пулеметным
-- с пушечным
-- со смешанным
- По установке вооружения
-- в башне
-- в корпусе
-- со смешанной установкой
- По бронированию
-- с противопульным (8-12 мм)
-- с противоосколочным (15-40 мм)
- По типу движителя
-- колесные
-- полугусеничные
- По количеству осей
-- двухосные
-- трехосные
-- четырехосные
- По типу привода к колесам
-- полноприводные
-- неполноприводные
- По вместимости десанта
-- малой
-- средней
-- большой
- По способности самостоятельно преодолевать водные преграды
-- плавающие
-- неплавающие

Мной выделено наличие классификации по типу движителя, в которой гусеничный отсутствует в принципе и присутствует "полугусеничный" (что фактически иной термин, обозначающий колесно-гусеничный движитель).

Отдельно вынесена классификация по типу привода к колесам: полноприводные, неполноприводные.

Т.е., по данной классификации наличие приводов по осям рассматривается отдельно от наличия в ходовой части только колес или колес с гусеницами.

По этой классификации получаем:

полугусеничный (= колесно-гусеничный), полноприводной


полугусеничный (= колесно-гусеничный), неполноприводной

Как видим, наличие привода на колеса на тип движителя не повлияло, но в классификации отражено.

Давайте представим себе, к какой путанице приведет классификация, когда в первом случае тип движителя будет определяться как гусеничный... А ведь под гусеничным всегда подразумевался движитель, когда машина стоит на грунте исключительно на гусеницах без участия колес.

Кстати, обе машины относятся к БКМ (боевым или бронированным колесным машинам). К БГМ всегда относились машины исключительно с "полнопрофильным" гусеничным движителем ;-))

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Сергей Зыков
К Чобиток Василий (04.08.2004 11:32:17)
Дата 04.08.2004 13:08:48

Re: "Полугусеничный" движитель...

имеем амфибийную колесно-гусеничную БКМ на плаву. движение перемоткой гусениц. Передние неведущие колеса БКМ используются как рулевые.
У ея колесно-гусеничный движитель?

а вот колесный пароход будет иметь колесно-перьевой движитель (учитывая рулящее перо руля ) по классификации В.Чобитка?
От Чобиток Василий
К Сергей Зыков (04.08.2004 13:08:48)
Дата 04.08.2004 14:23:39

Re: "Полугусеничный" движитель...

Привет!
>имеем амфибийную колесно-гусеничную БКМ на плаву. движение перемоткой гусениц. Передние неведущие колеса БКМ используются как рулевые.
>У ея колесно-гусеничный движитель?

У тебя книга Степанова есть?

Почитай, там водоходные движители расписаны.

>а вот колесный пароход будет иметь колесно-перьевой движитель (учитывая рулящее перо руля ) по классификации В.Чобитка?

У плавучих чемоданов движитель не несет задачу опоры на поверхность, поэтому у них рулящее перо руля не в составе движителя.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От tarasv
К Чобиток Василий (04.08.2004 11:32:17)
Дата 04.08.2004 11:51:04

Re: это не "движитель" это тип шасси

>Привет!

>К вопросу о том, гусеничный или колесно-гусеничный движитель у полугусеничных БКМ.

>Существует неправильное мнение, что он может быть или гусеничный или колесно-гусеничный в зависимости от наличия привода к передним колесам.

>Существует правильное мнение, что он колесно-гусеничный вне зависимости от наличия привода к колесам.

Если это противоречит семантике слово движитель то такое мнение правильным назвать никак нельзя.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Чобиток Василий
К tarasv (04.08.2004 11:51:04)
Дата 04.08.2004 12:04:24

Душой, я с Вами почти согласен

Привет!

А по состоянию на 1932 г. в классификации был тип шасси и он подразумевал совсем не то, о чем Вы говорите, а именно:

- По типу шасси
-- С шасси гражданского типа
-- Со специальным шасси

Сейчас как правило тип шасси (или у танкистов "базы") указывается как "на оригинальной базе" или "на базе танка Т-80" или "с элементами шасси танков Т-80 и Т-72".

> Если это противоречит семантике слово движитель то такое мнение правильным назвать никак нельзя.

Но, извиняюсь, классификация есть классификация, она делается не для семантики языка, а для порядка.

Повторяю, то, что говорил ранее. Поскольку специфической дополнительной задачей сухопутного движителя признана задача опоры машины на поверхность, то и движитель сухопутной машины стал не только тем, что "толкает" ее вперед.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

Именно ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От tarasv
К Чобиток Василий (04.08.2004 12:04:24)
Дата 04.08.2004 12:23:00

Re: Это конечно хорошая классификация но она специализированная

>Привет!
>А по состоянию на 1932 г. в классификации был тип шасси и он подразумевал совсем не то, о чем Вы говорите, а именно:
>- По типу шасси
>-- С шасси гражданского типа
>-- Со специальным шасси

Типизацию можно производить по разным признакам, в данном случае это типизация по конструктивному источнику шасси для БМ.

>Сейчас как правило тип шасси (или у танкистов "базы") указывается как "на оригинальной базе" или "на базе танка Т-80" или "с элементами шасси танков Т-80 и Т-72".

В данном случае тип это конкретная модель (изделие) вот и еще один способ типизации, боле подробный чем предыдущий.

>> Если это противоречит семантике слово движитель то такое мнение правильным назвать никак нельзя.
>
>Но, извиняюсь, классификация есть классификация, она делается не для семантики языка, а для порядка.

Порядок порядком, но тогда должно даваться определение терминов если оно отличается от общепринятого или гостированного, кстати должен же быть какой-то ГОСТ на терминологию транспортных средств, вот бы в него заглянуть, а то что пишут в учебниках это или личные пристрастия авторов или попытка упрощения, чтобы не выдавать на гора наукообразные тексты :).

>Повторяю, то, что говорил ранее. Поскольку специфической дополнительной задачей сухопутного движителя признана задача опоры машины на поверхность, то и движитель сухопутной машины стал не только тем, что "толкает" ее вперед.

Эта классификация просто подогнана под находящиеся в эксплуатации типы машин, не более. Использовать ее для любых наземных транспортных средств не получается. Какой таком случае движитель у сухопутной БМ на воздушной подушке? Поэтому мое ИМХО - скорее обе классификации являются правильными, однако одна описывает все транспортные средства а вторая только колесные БМ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Тов.Рю
К Чобиток Василий (04.08.2004 11:32:17)
Дата 04.08.2004 11:48:52

Да можно короче

>К вопросу о том, гусеничный или колесно-гусеничный движитель у полугусеничных БКМ.
>Существует неправильное мнение, что он может быть или гусеничный или колесно-гусеничный в зависимости от наличия привода к передним колесам.
>Существует правильное мнение, что он колесно-гусеничный вне зависимости от наличия привода к колесам.

"Правильное - это которое мое".

А по делу - как тогда классифицировать средства, у которых неведущие колеса заменены на лыжи?
От Чобиток Василий
К Тов.Рю (04.08.2004 11:48:52)
Дата 04.08.2004 12:08:18

Re: Да можно...

Привет!
>>К вопросу о том, гусеничный или колесно-гусеничный движитель у полугусеничных БКМ.
>>Существует неправильное мнение, что он может быть или гусеничный или колесно-гусеничный в зависимости от наличия привода к передним колесам.
>>Существует правильное мнение, что он колесно-гусеничный вне зависимости от наличия привода к колесам.
>
>"Правильное - это которое мое".

Именно :-))))

>А по делу - как тогда классифицировать средства, у которых неведущие колеса заменены на лыжи?

С лыжно-гусеничным движителем. Кстати, именно этот вопрос обсуждался.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/780/780654.htm

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Arcticfox
К Чобиток Василий (04.08.2004 12:08:18)
Дата 04.08.2004 12:27:12

В таком разе хочу посмотреть на лыжный движитель

Это должно быть что-то феерическое
От Роман (rvb)
К Arcticfox (04.08.2004 12:27:12)
Дата 04.08.2004 12:30:06

... делится на классический и с коньковым ходом :) (-)
От AMX
К Роман (rvb) (04.08.2004 12:30:06)
Дата 04.08.2004 12:58:22

Неа. Это шагающий движитель. :))(-)
От Чобиток Василий
К AMX (04.08.2004 12:58:22)
Дата 04.08.2004 14:25:17

Шагающий шагает, а этот скользит ;-) (-)
От Виктор Крестинин
К Чобиток Василий (04.08.2004 11:32:17)
Дата 04.08.2004 11:40:22

Классификация это конечно хорошо)))) (+)

Здрасьте!
>- По бронированию
>-- с противопульным (8-12 мм)
>-- с противоосколочным (15-40 мм)
но почему так? тут это совершенно непоказательно.
Броня 20 мм удержит осколки например гранаты и не спасет от КПВТ. И к какой относить бронь в 13,5 мм?))))
Систематизация хороша для биологии;-)
Виктор
От Чобиток Василий
К Виктор Крестинин (04.08.2004 11:40:22)
Дата 04.08.2004 11:52:40

Re: Классификация это...

Привет!
>Здрасьте!
>>- По бронированию
>>-- с противопульным (8-12 мм)
>>-- с противоосколочным (15-40 мм)
>но почему так? тут это совершенно непоказательно.
>Броня 20 мм удержит осколки например гранаты и не спасет от КПВТ.

Осколки не только от гранат бывают.

Противопульная - против огня стрелкового оружия.
Противоосколочная - промежуточная между противопульной и противоснарядной, она держит крупные осколки снарядов и снаряды мелкокалиберной артиллерии (кажись калибром до 30 мм, книга не под рукой).

> И к какой относить бронь в 13,5 мм?))))

Не знаю, сам удивляюсь, почему такой разрыв. Может просто у нас такой толщины броню не делали?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Виктор Крестинин
К Чобиток Василий (04.08.2004 11:52:40)
Дата 04.08.2004 12:10:27

Re: Классификация это...

Здрасьте!

>Осколки не только от гранат бывают.
Ага, и от 250кг авиабомб.
>Противопульная - против огня стрелкового оружия.
А почему так? КПВТ стреляет не пулей?
>Противоосколочная - промежуточная между противопульной и противоснарядной, она держит крупные осколки снарядов и снаряды мелкокалиберной артиллерии (кажись калибром до 30 мм, книга не под рукой).
Скоко там новые 30мм снаряды пробивают? Броня защищающая от них это наверное противоосколочная броня от 100кг бомб)))
Вобщем на любую такую "классификацию" найдется "опровергающий пример". Т.е. полной она не будет никогда.

Виктор
От Андрей Сергеев
К Виктор Крестинин (04.08.2004 12:10:27)
Дата 04.08.2004 13:51:29

Ну, докопаться можно и до столба(С)