От объект 925
К Алексей Мелия
Дата 11.08.2004 16:12:52
Рубрики Униформа; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

Ре: Ну да

>Там зафиксирован факт нахождения данного предмета "за пазухой"?
+++
Да.

В книге об этом не говорится.
+++
В книге говорится о местонахождении предмета...
Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (11.08.2004 16:12:52)
Дата 11.08.2004 16:33:09

Ре: Ну да

Алексей Мелия
>>Там зафиксирован факт нахождения данного предмета "за пазухой"?
>+++
>Да.

Окуда Вы это узнали?

> В книге об этом не говорится.
>+++
>В книге говорится о местонахождении предмета...

Не все факты описаные в книге будут занесены в протокол.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От объект 925
К Алексей Мелия (11.08.2004 16:33:09)
Дата 11.08.2004 17:41:47

Ре: Ну да

>Окуда Вы это узнали?
+++
Отдуда что (см. ниже)

>Не все факты описаные в книге будут занесены в протокол.
+++
Статья 68. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

Факт нахождение похищенного предмета в определнном месте, запазухой, является важным обстоятельством и поетому фиксируется в материалах уголовного дела.

Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (11.08.2004 17:41:47)
Дата 11.08.2004 17:58:58

Ре: Ну да

Алексей Мелия

>При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
>1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

>Факт нахождение похищенного предмета в определнном месте, запазухой, является важным обстоятельством и поетому фиксируется в материалах уголовного дела.

"Радикюль за пазухой" напрямую не относится ни ко времени, ни к способу, ни к месту совершения преступления или правонарушения.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От объект 925
К Алексей Мелия (11.08.2004 17:58:58)
Дата 11.08.2004 18:02:04

Ре: Ну да

>"Радикюль за пазухой" напрямую не относится ни ко времени, ни к способу, ни к месту совершения преступления или правонарушения.
+++
"и другие обстоятельства совершения преступления"
Alexej
От Алексей Мелия
К объект 925 (11.08.2004 18:02:04)
Дата 11.08.2004 18:24:05

Ре: Ну да

Алексей Мелия
>>"Радикюль за пазухой" напрямую не относится ни ко времени, ни к способу, ни к месту совершения преступления или правонарушения.
>+++
>"и другие обстоятельства совершения преступления"

А какие из этих обстоятельств важны определяют участники процесса, закон исчерпывающий список обстоятельств не дает.

В конкретно виноват Жеглов?

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От объект 925
К Алексей Мелия (11.08.2004 18:24:05)
Дата 11.08.2004 18:26:54

Ре: Ну да

>А какие из этих обстоятельств важны определяют участники процесса, закон исчерпывающий список обстоятельств не дает.
+++
Вы забываете о толковательных Постановлениях Верховного Суда.

>В конкретно виноват Жеглов?
+++
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/845799.htm
Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (11.08.2004 18:26:54)
Дата 11.08.2004 18:46:24

Ре: Ну да

Алексей Мелия

>Вы забываете о толковательных Постановлениях Верховного Суда.


Я никогда не знал (и соотвественно не мог забыть) о том какие толковательные Постановления Верховного Суда действовали в 1945 году.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/845799.htm
Пока совершенно голословное завление. Вы не указали да же на то какие именно требования он нарушил, не говоря уже о доказательствах самого факта нарушения. Беспочвенные и пустые обвинения.


http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От объект 925
К Алексей Мелия (11.08.2004 18:46:24)
Дата 11.08.2004 18:55:02

Ре: Ну да

>Я никогда не знал (и соотвественно не мог забыть) о том какие толковательные Постановления Верховного Суда действовали в 1945 году.
+++
Ну вам достаточно прочитать что сказал Кирпич по етому поводу.

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/845799.htm
>Пока совершенно голословное завление.
+++
Ваше заявление что мое заявление голословно, совершенно голословно.

Вы не указали да же на то какие именно требования он нарушил, не говоря уже о доказательствах самого факта нарушения.
+++
"Сунул за пазуху". Какие еще доказательства вам нужны?
Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (11.08.2004 18:55:02)
Дата 11.08.2004 19:13:53

Ре: Ну да

Алексей Мелия

>Ну вам достаточно прочитать что сказал Кирпич по етому поводу.

Не знаю что он сказал по данному вопросу.


>Ваше заявление что мое заявление голословно, совершенно голословно.

Тогда назовите конкретное обвинение.

>"Сунул за пазуху". Какие еще доказательства вам нужны?

Нужно обоснованиепротивоправного характера действий Жеглова. "



http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От объект 925
К Алексей Мелия (11.08.2004 19:13:53)
Дата 11.08.2004 19:25:04

Ре: Ну да

>Не знаю что он сказал по данному вопросу.
+++
Я думаю вы сами сможете найти ето в тексте.

>Тогда назовите конкретное обвинение.
+++
Сейчас ето называется:
Статья 303. Фальсификация доказательств
2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником -

Раньше ЕМНИП за ето привлекали по статье "Превышение служебных полномочий".

>Нужно обоснованиепротивоправного характера действий Жеглова. "
+++
Статья 69. Доказательства
Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Статья 83. Вещественные доказательства
Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Статья 87. Протоколы следственных и судебных действий
Протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются доказательством по уголовному делу.
Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (11.08.2004 19:25:04)
Дата 11.08.2004 19:33:59

Ре: Ну да

Алексей Мелия

>>Не знаю что он сказал по данному вопросу.
>+++
>Я думаю вы сами сможете найти ето в тексте.


Я не знаю, что Вы имеете ввиду. Поэтому не смогу найти.

>Сейчас ето называется:
>Статья 303. Фальсификация доказательств
>2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником -

Для этого обвинения нужен факт фальсификации доказательств. То есть нужно что бы была фальсификация и что бы эта фальсификация наличествовала в деле в качестве доказательства. Нет оснований считать, что Жиглов этим занимался - ему это было ненужно.

См. самое начало ветки
"Ни в книге, ни в фильме не показано что Жеглов собирался использовать ридикюль за пазухой в качестве улики - предъявлять его в суде. Там напротив показано, что Жеглов в этом случаи не сможет получить нужной информации от Сапрыкина, ради чего вся история с его поимкой и затевалась. То есть оформлять ридикюль за пазухой в качестве основы обвинения Сапрыкина не входило в планы Жеглова и нет оснований считать что он это сделал."

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/845150.htm

То есть Ваше обвинение основывается лишь на предположениях о наличии события преступления. Что совершенно несерьезно. Жеглов мог и доказательства фальсифицировать и оружием торговать, но неизвестно делал ли он это или нет.



http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От объект 925
К Алексей Мелия (11.08.2004 19:33:59)
Дата 11.08.2004 19:43:03

Ре: Ну да

>Я не знаю, что Вы имеете ввиду. Поэтому не смогу найти.
+++
Вы для суда никакие не свидетели, баба хипеж подняла, уже когда вы меня пригребли, кошель у вас на лапе, писку в жизни вы у меня не найдете - так что делишко ваше табак.

>Для этого обвинения нужен факт фальсификации доказательств. То есть нужно что бы была фальсификация и что бы эта фальсификация наличествовала в деле в качестве доказательства. Нет оснований считать, что Жиглов этим занимался - ему это было ненужно.
+++
Кирпич идет на два года в тюрьму или нет? И почему он идет если Жиглову ето не было нужно?

>См. самое начало ветки
>"Ни в книге, ни в фильме не показано что Жеглов собирался использовать ридикюль за пазухой в качестве улики - предъявлять его в суде. Там напротив показано, что Жеглов в этом случаи не сможет получить нужной информации от Сапрыкина, ради чего вся история с его поимкой и затевалась. То есть оформлять ридикюль за пазухой в качестве основы обвинения Сапрыкина не входило в планы Жеглова и нет оснований считать что он это сделал."
+++
Читайте там же про то как Кирпича закрыли в камеру и что сказал Шарапов на ето.

Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (11.08.2004 19:43:03)
Дата 11.08.2004 20:20:02

Ре: Ну да

Алексей Мелия

>>Я не знаю, что Вы имеете ввиду. Поэтому не смогу найти.
>+++
>Вы для суда никакие не свидетели, баба хипеж подняла, уже когда вы меня пригребли, кошель у вас на лапе, писку в жизни вы у меня не найдете - так что делишко ваше табак.


См.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/845808.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/845863.htm

И как из слов Кирпича можно узнать о постановлениях Верховного Суда разъясняющих как определить важные для дела обстоятельства?

>>Для этого обвинения нужен факт фальсификации доказательств. То есть нужно что бы была фальсификация и что бы эта фальсификация наличествовала в деле в качестве доказательства. Нет оснований считать, что Жиглов этим занимался - ему это было ненужно.
>+++
>Кирпич идет на два года в тюрьму или нет? И почему он идет если Жиглову ето не было нужно?

Жеглову ненужно что бы Сапрыкин шел в тюрьму на основе сфальсифицированых улик - есть правдивые показания Сапрыкина котрые его изобличают.


>Читайте там же про то как Кирпича закрыли в камеру и что сказал Шарапов на ето.

Цитируйте. А то будит как с прошлой цитатой.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От объект 925
К Алексей Мелия (11.08.2004 20:20:02)
Дата 11.08.2004 20:27:14

Ре: Ну да


>>Вы для суда никакие не свидетели, баба хипеж подняла, уже когда вы меня пригребли, кошель у вас на лапе, писку в жизни вы у меня не найдете - так что делишко ваше табак.


>И как из слов Кирпича можно узнать о постановлениях Верховного Суда разъясняющих как определить важные для дела обстоятельства?
+++
"Вы для суда никакие не свидетели,... кошель у вас на лапе,"
Из его слов следует:
-доказательственная ценность показаний сотрудников милиции
-доказательственная ценность обнаружения похищенного у вора

>Жеглову ненужно что бы Сапрыкин шел в тюрьму на основе сфальсифицированых улик - есть правдивые показания Сапрыкина котрые его изобличают.
+++
Если ему не нужно, то зачем он сунул кошель за пазуху?

>Цитируйте. А то будит как с прошлой цитатой.
+++
Все нормально было с прошлой. У вас старая редакция.
Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (11.08.2004 20:27:14)
Дата 11.08.2004 20:49:30

Ре: Ну да

Алексей Мелия

>-доказательственная ценность обнаружения похищенного у вора

Так оно не было у него обнаружено.

>>Жеглову ненужно что бы Сапрыкин шел в тюрьму на основе сфальсифицированых улик - есть правдивые показания Сапрыкина котрые его изобличают.
>+++
>Если ему не нужно, то зачем он сунул кошель за пазуху?

Что бы обманом убедить Сапрыкина дать признательные показания, делающие "факт" нахождения кошеля за пазухой некритичным для обвинения.

http://www.military-economic.ru http://www.livejournal.com/users/alex_melia/
От NoMaD
К Алексей Мелия (11.08.2004 20:49:30)
Дата 12.08.2004 08:30:06

Ре: Н - да не подрались... Но ветку растянули...

Плохо помню ИСТОРИЮ уголовного процесса и права, но мне кажется Вы оба не правы подходя к событиям 1945 года с точки зрения уголовного прва и процесса 1961 - 2004 года.

С Уважением М. Егоров