От ID
К Лейтенант
Дата 11.08.2004 13:04:52
Рубрики Современность;

Re: Для этого...

Приветствую Вас!

>Вот только западных юристов не надо.

А почему? РФ так или иначе интегрируется в мировое сообщество и понятное и в чем-то унифицированное с западниками законодательство явно к месту.

>И вообще юристов. Ну разве что в группу тестирования. Законы должны быть доступными для самостоятельного понимания гражданами.

А где ж есть такая замечательная страна с такими доступными законами?


С уважением, ID
От Лейтенант
К ID (11.08.2004 13:04:52)
Дата 11.08.2004 13:24:57

Re: Для этого...

>А почему? РФ так или иначе интегрируется в мировое сообщество и понятное и в чем-то унифицированное с западниками законодательство явно к месту.

С какими именно западниками? У них у каждого свое собственное законодательство. Причем законодательство скажем Франции отличается от Американского пожалуй даже поболее чем от нашего. То же кстати и с бухучетом.

>А где ж есть такая замечательная страна с такими доступными законами?

Такой страны нет. Наша могла бы стать первой ;-)
Мы же в конце концов с подачи Теволги ищем "перпендикулярных" и "радикальных" решений ;-)
От ID
К Лейтенант (11.08.2004 13:24:57)
Дата 11.08.2004 13:59:34

Re: Для этого...

Приветствую Вас!

>С какими именно западниками? У них у каждого свое собственное законодательство. Причем законодательство скажем Франции отличается от Американского пожалуй даже поболее чем от нашего.

Ну не скажите, в части экономических разделов законодательства ситуация так не выглядит.

>То же кстати и с бухучетом.

Отнюдь. Отличия в счетоводстве (bookkeeping) присутствуют, хотя они и совсем не глобальные, а вот то что касается бухучета (accounting), то МСФО вполне себе единообразные.

>>А где ж есть такая замечательная страна с такими доступными законами?
>
>Такой страны нет. Наша могла бы стать первой ;-)

Это вряд ли (с).

>Мы же в конце концов с подачи Теволги ищем "перпендикулярных" и "радикальных" решений ;-)

Но ведь не ненаучно-фантастические. Невозможно сложный вопрос просто описать, квантовую физику же вы не предлагаете излогать на уровне доступном для третьеклассников. ;-)

С уважением, ID
От Лейтенант
К ID (11.08.2004 13:59:34)
Дата 11.08.2004 14:22:46

Re: Для этого...

>>С какими именно западниками? У них у каждого свое собственное законодательство. Причем законодательство скажем Франции отличается от Американского пожалуй даже поболее чем от нашего.
>
>Ну не скажите, в части экономических разделов законодательства ситуация так не выглядит.

Так и наше законодательство - тоже можно сказать "ничего особенного".

>Отнюдь. Отличия в счетоводстве (bookkeeping) присутствуют, хотя они и совсем не глобальные, а вот то что касается бухучета (accounting), то МСФО вполне себе единообразные.

Я никакой такой МСФО не знаю (иначе как в головах наших чиновников). Есть IAS (на который все планируют когда-нибудь перейти, ну так и и мы тоже планируем), есть GAAP (штатовский стандарт) и т.д. Кстати, все они допускают весьма широкие вариации (ибо это наборы базовых принципов а не жесткая технология). Собственно если из нашего бухучета кое-какую фискально-налоговую ерунду выкинуть - будет вполне себе вариация IAS. Впрочем "агрессивную бухгалтерию" (подтасовки и целенаправленные искажения, а то и прямой подлог) можно вести в рамках любых стандартов. См. Енрон, Вордком и совсем уж красота - Пармалат.

>Но ведь не ненаучно-фантастические.

Это фантастика ближнего прицела ;-)

> Невозможно сложный вопрос просто описать, квантовую физику же вы не предлагаете излогать на уровне доступном для третьеклассников.

Почему нет. Вот книжки Капицы - вполне.
От ID
К Лейтенант (11.08.2004 14:22:46)
Дата 11.08.2004 14:36:09

Re: Для этого...

Приветствую Вас!

>>Ну не скажите, в части экономических разделов законодательства ситуация так не выглядит.
>
>Так и наше законодательство - тоже можно сказать "ничего особенного".

Вот вы и подтвердили тезис, что далеко не все разделы законодательства являются в разных странах сугубо уникальными.

>>Отнюдь. Отличия в счетоводстве (bookkeeping) присутствуют, хотя они и совсем не глобальные, а вот то что касается бухучета (accounting), то МСФО вполне себе единообразные.
>
>Я никакой такой МСФО не знаю (иначе как в головах наших чиновников). Есть IAS.

Не знаете? Бывает. Тогда не скажете как лучше расшифровать и перевести на русский язык приведенную вами абревиатуру IAS?

> Кстати, все они допускают весьма широкие вариации (ибо это наборы базовых принципов а не жесткая технология).

Так и законодательство это не набор жестких форм и образцов, а именно базовые принципы.

>>Но ведь не ненаучно-фантастические.
>
>Это фантастика ближнего прицела ;-)

Которая может стать реальностью только в случае принципиального изменения интеллектуального уровня homo sapiens, так что пока ненаучная фантастика.

>> Невозможно сложный вопрос просто описать, квантовую физику же вы не предлагаете излогать на уровне доступном для третьеклассников.
>
>Почему нет. Вот книжки Капицы - вполне.

Нет, пример некорректен. Ваши соображения о том, что законодательство "должны быть доступными для самостоятельного понимания гражданами", подразумевает что любой гражданин должен разбираться в законодательстве, а книги Капицы поймет не любой человек.

С уважением, ID
От Лейтенант
К ID (11.08.2004 14:36:09)
Дата 11.08.2004 14:49:07

Re: Для этого...

>>>Ну не скажите, в части экономических разделов законодательства ситуация так не выглядит.
>>
>>Так и наше законодательство - тоже можно сказать "ничего особенного".
>
>Вот вы и подтвердили тезис, что далеко не все разделы законодательства являются в разных странах сугубо уникальными.

Все началось с тезиса "что надо сделать как на западе".
В широком смысле - итак "как на западе". В узком смысле и "на западе" - везде по разному.
>>Я никакой такой МСФО не знаю (иначе как в головах наших чиновников). Есть IAS.
>
>Не знаете? Бывает. Тогда не скажете как лучше расшифровать и перевести на русский язык приведенную вами абревиатуру IAS?

Оно конечно международные стандарты, но только вот в данный момент нигде толком не являются обязательными. Все только планинируют сделать их обязательными (кто к 2007 г., кто 2005, кто к 2010, причем сроки местами и временами переносятся, делаются оговорки для каких категория предприятий ито обязательно, а для каких нет и т.д.). Все примерно как у нас. А вы представлете дело так будто IAS действует давно и повсеместно, одни мы сирые и убогие с национальным бухучетом ...
От ID
К Лейтенант (11.08.2004 14:49:07)
Дата 11.08.2004 14:57:54

Re: Для этого...

Приветствую Вас!

>Все началось с тезиса "что надо сделать как на западе".

Нет, тезис выглядел иначе - "Разработка приемлимого законодательства в основных областях деятельности, причем совместным командам наших (для адаптации) и западных юристов". Где в этой фразе слова "надо сделать как на западе".

>>Не знаете? Бывает. Тогда не скажете как лучше расшифровать и перевести на русский язык приведенную вами абревиатуру IAS?
>
>Оно конечно международные стандарты, но только вот в данный момент нигде толком не являются обязательными.

Спасибо, я немного в курсе.

> А вы представлете дело так будто IAS действует давно и повсеместно, одни мы сирые и убогие с национальным бухучетом ...

Лично я очень не люблю когда мне приписывавют те слова, которые я никогда не говорил. Вас не затруднит либо дать ссылку в каком постинге я говорил:
1. IAS действует давно и повсеместно
2. одни мы сирые и убогие с национальным бухучетом
либо признаться в том, что вы приписали мне те слова, которые я не говорил.

С уважением, ID
От Лейтенант
К ID (11.08.2004 14:57:54)
Дата 11.08.2004 16:41:28

Мои извинения

>Лично я очень не люблю когда мне приписывавют те слова, которые я никогда не говорил. Вас не затруднит либо дать ссылку в каком постинге я говорил:
>1. IAS действует давно и повсеместно
>2. одни мы сирые и убогие с национальным бухучетом
>либо признаться в том, что вы приписали мне те слова, которые я не говорил.

1) Вы этого действительно не говорили.
2) Однако у неподготовленного читателя Ваших постингов скорее всего должно было сложится такое впечатление.
От ID
К Лейтенант (11.08.2004 16:41:28)
Дата 11.08.2004 16:47:46

Принято.

Приветствую Вас!
>>Лично я очень не люблю когда мне приписывавют те слова, которые я никогда не говорил. Вас не затруднит либо дать ссылку в каком постинге я говорил:
>>1. IAS действует давно и повсеместно
>>2. одни мы сирые и убогие с национальным бухучетом
>>либо признаться в том, что вы приписали мне те слова, которые я не говорил.
>
>1) Вы этого действительно не говорили.
>2) Однако у неподготовленного читателя Ваших постингов скорее всего должно было сложится такое впечатление.

Думаю, что на этом форуме неподготовленные читатели скорее всего просто не читали наш флейм по IAS, как-никак оффтопик малоинтересный для них. :-))) Поэтому предлагаю подвязать.
С уважением, ID
От tevolga
К ID (11.08.2004 13:59:34)
Дата 11.08.2004 14:15:08

Re: Для этого...

Не по теме конечно:-))

>Но ведь не ненаучно-фантастические. Невозможно сложный вопрос просто описать, квантовую физику же вы не предлагаете излогать на уровне доступном для третьеклассников. ;-)

В этом нет большой сложности:-))

Специалист - это тот кто проблеммы, методы и достижения своей отрасли изложит ЛЮБОМУ, заранее ему неизвестному слушателю.

С уважением к сообществу.
От Николай Поникаров
К tevolga (11.08.2004 14:15:08)
Дата 11.08.2004 15:57:24

Хмммм

День добрый.

>Специалист - это тот кто проблеммы, методы и достижения своей отрасли изложит ЛЮБОМУ, заранее ему неизвестному слушателю.

А что потом сможет сделать слушатель с этим знанием? Можно рассказать третьекласснику про кванты, но после этого он не сможет применить теорию на практике.

Перельман - это круто, но он же говорит только о некоторых вещах, и его цель - не научить физике, а заинтересовать физикой.

Любой же закон же по мысли т. Лейтенанта должен быть написан так, чтобы любой человек его мог свободно использовать.

С уважением, Николай.
От ID
К tevolga (11.08.2004 14:15:08)
Дата 11.08.2004 14:23:51

Re: Для этого...

Приветствую Вас!
>Не по теме конечно:-))

>>Но ведь не ненаучно-фантастические. Невозможно сложный вопрос просто описать, квантовую физику же вы не предлагаете излогать на уровне доступном для третьеклассников. ;-)
>
>В этом нет большой сложности:-))

В чем нет сложности - в составлении популярного обзора по законодательству или создания законодательства с уровнем сложности как у популярного обзора? ;-)

>Специалист - это тот кто проблеммы, методы и достижения своей отрасли изложит ЛЮБОМУ, заранее ему неизвестному слушателю.

Это да, но специалист в реальной работе не использует "Занимательную физику" Перельмана в качестве рабочих материалов. :-))))


С уважением, ID
От tevolga
К ID (11.08.2004 14:23:51)
Дата 11.08.2004 14:52:48

Re: Для этого...

>Приветствую Вас!
>>Не по теме конечно:-))
>
>>>Но ведь не ненаучно-фантастические. Невозможно сложный вопрос просто описать, квантовую физику же вы не предлагаете излогать на уровне доступном для третьеклассников. ;-)
>>
>>В этом нет большой сложности:-))
>
>В чем нет сложности - в составлении популярного обзора по законодательству или создания законодательства с уровнем сложности как у популярного обзора? ;-)

Для меня - в объяснении третьекласснику принципов квантовой физики:-))

>>Специалист - это тот кто проблеммы, методы и достижения своей отрасли изложит ЛЮБОМУ, заранее ему неизвестному слушателю.
>
>Это да, но специалист в реальной работе не использует "Занимательную физику" Перельмана в качестве рабочих материалов. :-))))

Однако практически любой специалист-физик начинал знакомство с предметом по Перельману т.к. тот не противоречил основам:-))

С уважением к сообществу.

ЗЫ. Наш спор идет о том кого считать специалистом - я считаю что того кто может объяснить любому(третьекласнику), Вы, похоже, того кто может что-то сделать.
От ID
К tevolga (11.08.2004 14:52:48)
Дата 11.08.2004 15:04:03

Re: Для этого...

Приветствую Вас!

>>В чем нет сложности - в составлении популярного обзора по законодательству или создания законодательства с уровнем сложности как у популярного обзора? ;-)
>
>Для меня - в объяснении третьекласснику принципов квантовой физики:-))

Мы все же о создании законодательства с уровнем сложности как у букваря.

>ЗЫ. Наш спор идет о том кого считать специалистом - я считаю что того кто может объяснить любому(третьекласнику), Вы, похоже, того кто может что-то сделать.

Нет, спор изначально был о том, можно ли создать легкодоступное для понимания любого человека законодательство. И ваши соображения о том, что специалист легко сможет объяснить квантовую физику, как раз и говорит, что и в юриспруденции тьребуются такие же специалисты для разъяснений сложных вопросов.

С уважением, ID
От tevolga
К ID (11.08.2004 15:04:03)
Дата 11.08.2004 15:29:58

Re: Для этого...

>Приветствую Вас!

>>>В чем нет сложности - в составлении популярного обзора по законодательству или создания законодательства с уровнем сложности как у популярного обзора? ;-)
>>
>>Для меня - в объяснении третьекласснику принципов квантовой физики:-))
>
>Мы все же о создании законодательства с уровнем сложности как у букваря.

ИМХО не совсем так.
Мы о законодательстве которое можно изложить и третьекласнику(основы и логику его) и профессору например биологии(т.е. не специалисту но образованному).
Например английское право(прецедентное) я не представляю как можно изложить в виде букваря.

>Нет, спор изначально был о том, можно ли создать легкодоступное для понимания любого человека законодательство. И ваши соображения о том, что специалист легко сможет объяснить квантовую физику, как раз и говорит, что и в юриспруденции тьребуются такие же специалисты для разъяснений сложных вопросов.

Да Вы правы. Я бы еще уточнил законодательство должно быть не легкодоступное для понимания, а легкообъяснимое при необходимости.

С уважением к сообществу.
От Игорь Куртуков
К tevolga (11.08.2004 15:29:58)
Дата 11.08.2004 18:46:42

Ре: Для этого...

>Например английское право(прецедентное) я не представляю как можно изложить в виде букваря.

Это потому, что вы не специалист по нему :-)
От ID
К tevolga (11.08.2004 15:29:58)
Дата 11.08.2004 16:13:11

Re: Для этого...

Приветствую Вас!

>>Мы все же о создании законодательства с уровнем сложности как у букваря.
>
>ИМХО не совсем так.

Все же именно так.

>Мы о законодательстве которое можно изложить и третьекласнику(основы и логику его) и профессору например биологии(т.е. не специалисту но образованному).

Посмотрите стартовый постинг Лейтенанта - "Законы должны быть доступными для самостоятельного понимания гражданами."
, ни о каких дополнительных комментаторах и речи нет.


>Да Вы правы. Я бы еще уточнил законодательство должно быть не легкодоступное для понимания, а легкообъяснимое при необходимости.

В принципе согласен, но в реальности... :-))

С уважением, ID
От Лейтенант
К ID (11.08.2004 16:13:11)
Дата 11.08.2004 16:46:42

Уточняю

>>Да Вы правы. Я бы еще уточнил законодательство должно быть не легкодоступное для понимания, а легкообъяснимое при необходимости.
>

Согласен на следующую формулировку: законодательство должно быть
1) Как миниумом легкообъяснимое при необходимости.
2) Как максимум доступным для понимания широким кругом граждан для чего оно должно быть:
- Четко структурированным
- Внутренне логичным и единообразным
- Изложено максимально простым языком с минимальным количеством специальных терминов.
- Иметь минимально возможный объем
От tevolga
К Лейтенант (11.08.2004 13:24:57)
Дата 11.08.2004 13:38:59

Re: Для этого...


>Такой страны нет. Наша могла бы стать первой ;-)
>Мы же в конце концов с подачи Теволги ищем "перпендикулярных" и "радикальных" решений ;-)

Тогда еще одна подача:-)))
Страна в которой нет налогов!!!
Есть рента на недра и налог на продажу земли. Минимальный налог на регистрацию предприятий(оффшор).

С уважением к сообществу.
ЗЫ. Это правда уже за рамками данного форума.
От Лейтенант
К tevolga (11.08.2004 13:38:59)
Дата 11.08.2004 13:52:25

А вот это уже стоит обсудить ...

>Страна в которой нет налогов!!!

США времен декларации независимости!!!

>Есть рента на недра и налог на продажу земли. Минимальный налог на регистрацию предприятий(оффшор).

Ну еще таможенные пошлины добавить - на импорт всего кроме оборудования. И еще послать нахрен "интелектуальную собственность".

Тока для такого расклада нужно иметь возможность послать на три буквы ВТО, МВФ и Вашингтонский обком вместе с его Пентагоном. То есть деньги вложить в СЯС и армию.
От tevolga
К Лейтенант (11.08.2004 13:52:25)
Дата 11.08.2004 14:07:56

Re: А вот

>>Страна в которой нет налогов!!!
>
>США времен декларации независимости!!!

Посмотрите на результат - 150 лет всего потредовалось. Ну дабавим еще 50 на сухопутную границу и поделим на три из-за технического прогресса Получается чуть больше трех покалений - уже дети доживут.

>>Есть рента на недра и налог на продажу земли. Минимальный налог на регистрацию предприятий(оффшор).
>
>Ну еще таможенные пошлины добавить - на импорт всего кроме оборудования.

Не надо. Выгоднее все равно будет все здесь производить!!! Перевоз дорожает.

>И еще послать нахрен "интелектуальную собственность".

Этого я не понял. Да они сами сюда все лицензии привезут. Это же будут ИХ предприятия но с нашим персоналом.

>Тока для такого расклада нужно иметь возможность послать на три буквы ВТО, МВФ и Вашингтонский обком вместе с его Пентагоном. То есть деньги вложить в СЯС и армию.

Нет, для этого надо быть готовым просто послать самих себя:-))

C уважением к сообществу.
От Иван Уфимцев
К tevolga (11.08.2004 14:07:56)
Дата 11.08.2004 20:26:27

Re[2]: А вот

Здравствуйте, tevolga.

>>>Страна в которой нет налогов!!!
>>США времен декларации независимости!!!
t> Посмотрите на результат - 150 лет всего потредовалось. Ну
t> дабавим еще 50 на сухопутную границу и поделим на три из-за
t> технического прогресса

И ещё не забить пару мировых войн, которые будут "где-то рядом"(с).

хъ

--
С уважением,
Ivan mailto:ufimtsev_i@mail.ru

От Лейтенант
К tevolga (11.08.2004 14:07:56)
Дата 11.08.2004 14:28:53

Re: А вот

>>И еще послать нахрен "интелектуальную собственность".
>
>Этого я не понял. Да они сами сюда все лицензии привезут. Это же будут ИХ предприятия но с нашим персоналом.

А вот этого не надо. Это у нас получится приватизация доходов (иностранным капиталом) при национализации издержек (покрытие издержек за счет природной ренты).
Никаких внешних инвестиций - только внутренние. Соответственно используем чужие технологии и прочие достижения без ограничений и бесплатно.
От tevolga
К Лейтенант (11.08.2004 14:28:53)
Дата 11.08.2004 14:57:24

Re: А вот

>>Этого я не понял. Да они сами сюда все лицензии привезут. Это же будут ИХ предприятия но с нашим персоналом.
>
>А вот этого не надо. Это у нас получится приватизация доходов (иностранным капиталом) при национализации издержек (покрытие издержек за счет природной ренты).

"Мы диалектику учили не по Гегелю":-)) Не понятны мне эти Ваши экономические формулы:-))

>Никаких внешних инвестиций - только внутренние.
Соответственно используем чужие технологии и прочие достижения без ограничений и бесплатно.

А у нас нет внутренних инвестиций - их мы распиливаем сейчас. Вот внешние при высокой норме прибыли и емкости рынка равного китайскому сюда прибегут и принесут все разрешения и авторские права на блюде...
Иначе нет смысла в отмене налогов - у нас их и так не платят:-))

C уважением к сообществу.
От Лейтенант
К tevolga (11.08.2004 14:57:24)
Дата 11.08.2004 17:17:13

Re: А вот

>А у нас нет внутренних инвестиций - их мы распиливаем сейчас.

Ну так мы и вешние распилим. Все наши рассуждения имеют неявную предпосылку - что то в стране сильно изменилось.

> Вот внешние при высокой норме прибыли и емкости рынка равного китайскому сюда прибегут и принесут все разрешения и авторские права на блюде...

А вот про емкость рынка равную китайскому и откуда она возьмется - пожалуйста поподробнее плиз ...

>Иначе нет смысла в отмене налогов - у нас их и так не платят:-))

Это неправда. Точнее четвертьправда.

От doctor64
К Лейтенант (11.08.2004 13:52:25)
Дата 11.08.2004 13:59:35

Re: А вот

>Тока для такого расклада нужно иметь возможность послать на три буквы ВТО, МВФ и Вашингтонский обком вместе с его Пентагоном. То есть деньги вложить в СЯС и армию.
Я бы предложил для начала послать весь Арбатский Военный Округ в Чечню.