>>Тем не менее, было создано УСТРОЙСТВО, а не плавающий танк.
>Тем не менее это было СПЕЦИАЛЬНОЕ устройство, каковое было лучше, чем какой-то полуплавающий танк. МОРЕХОДНОЕ и БЫСТРОХОДНОЕ :)
То, что Т-II c «поплавком» лучше – несомненно. Особенно на фоне Т-37, судя по воспоминаниям Н.А.Астрова ( http://armor.kiev.ua/Tanks/index.html). Хотя о Т-38 он отзывается уже чуть лучше ;)
Но назвать Т-II «плавающим танком» «поплавок» не позволяет.
Скорее для «поплавка» сам Т-II является устройством, которому «поплавок» может обеспечить передвижение по воде.
>>Относительно легкости.
>>Я не могу посмотреть «Полигон», т.к. нахожусь слишком далеко от мест, где этот журнал встречается.
>У вас ведь есть "интренет". Кое-какие кусочки этого издания уже есть в интренете. Посмотрите тут: http://weapon.df.ru/poligon/contents/number1/index.html
Спасибо.
Очень интересные документы.
Постараюсь заглядывать туда почаще.
>>Но почему-то мне кажется, что использование дополнительного устройства только осложняет работу.
>>Если всю работу по «поплавку» делали сами танкисты, Вы представьте, сколько на это нужно дополнительного времени и сил.
>>Даже простая перевозка «поплавка» вряд ли делалась на самом танке (насколько повысится при этом «парусность» танка?).
>А дальше прежде, чем "казаться" - почитайте статью. Поймете, что ошибались :)
Да, действительно. Ошибся.
Но, согласитесь, не очень удобно, если танк должен пересечь две реки или два рукава одной и той же реки.
Да и просто дотянуть «поплавок» до места, куда сможет подъехать тягач…
Особенно учитывая данные «поплавка» ( http://weapon.df.ru/poligon/contents/number1/poplavok/swim.html):
“Длина максимальная 9600 мм
Ширина максимальная со снятыми подпорками (для ж/д транспорта) 3100 мм
Ширина максимальная с подпорками 3400 мм
…
Вес поплавка, готового к использованию 1300 кг ”
>>Ну, там стоял смайлик…
>>Но, впрочем, а почему бы и нет?
>Впрочем, и плавающий мотоцикл был. Именно мотоцикл, а не скуттер.
Стало быть с мотоциклом я угадал ;)
>>Представьте, что танки после переправы будут поддержаны и мотоциклистами ;)))
>И такое тоже планировалось и почти так. И тоже немцами :)
Вот бы в лотерею так ;)
>>Как я уже упоминал, мне пока недоступны материалы не из Интернета.
>Ну так посмотрите в интренете. Там только чертежей нет.
Вы знаете, даже без них достаточно наглядно.
>>Понимаю, что наступаю на любимую мозоль. Тем не менее, в «Освободителе» Резун говорит о трудностях переправы танков по дну (если Вы помните, в разделе о подготовке учений «Днепр»). Его доводы заставляют задуматься о возможности применения Tauchpanzer-ов.
>Ну да. Только вот тот же Буг и Березину немцы форсировали именно ТАНКАМИ и именно по дну.
Интересно, есть ли данные, как именно проходила переправа, были ли поломки, потери…
>>Я не могу точно оценить слова Резуна, но на Алтае при переходе через реку (в не самом быстром ее течении) на ногах устоять было достаточно трудно (тем более, что я не танк ;)).
>По-вашему, танк смоет еще быстрее?
Меня вроде не смыло, но дало представление о передвижении по дну реки ;)
>Насчет примера с 4-танкистами. ЛЮБОЙ танк можно заставить преодолевать глубокий брод. "Точпанцер" отличается от них тем, что ОН ПРАКТИЧЕСКИ готов кпереправе. Иначе ЗАЧЕМ все нащи прослевоенные танки оборудовались ОПВТ? Ведь и без них можно... Или нельзя?
Тем более «точпанцеры» нельзя назвать «плавающими танками».
>>Но ПОКА думаю, что он не ошибся.
>А я пока УВЕРЕН, что он и тут расчетливо врет в надежде, что его "железные" доводы достанут еще десяток легковерных.
Ну, доводы у него как раз не «железные», а просто заставляющие подумать ;)
>То, что Т-II c «поплавком» лучше – несомненно. Особенно на фоне Т-37, судя по воспоминаниям Н.А.Астрова ( http://armor.kiev.ua/Tanks/index.html). Хотя о Т-38 он отзывается уже чуть лучше ;)
Ну да, еще бы, Т-37 Козырев создавал, а Т-38 - Астров :) А Т-38М так даже не тонул при маневрах на воде.
>Но назвать Т-II «плавающим танком» «поплавок» не позволяет.
>Скорее для «поплавка» сам Т-II является устройством, которому «поплавок» может обеспечить передвижение по воде.
Подождите! Не путайте попу с пальцем. ЧТО НАДО? Надо БЫСТРО перепавить танковое соединение через реку. Танк - изделие. Приспособа для перепавы - мост, или поплавок. Так что ПОПЛАВОК для ТАНКА, а не наоборот.
>Но, согласитесь, не очень удобно, если танк должен пересечь две реки или два рукава одной и той же реки.
>Да и просто дотянуть «поплавок» до места, куда сможет подъехать тягач…
Опять стоять, Каштанка! Опять не смешивайте все в одну кучу. В одном случае вам надо тащить с собой гору плавающих танков, прок от которых в реальном бою равен нуль целых и остальные все десятые. А если вам до реки ехать и ехать и в боях участвовать? Плавающие в тылу держать, или как?
А в другом случае ПЕРЕПРАВЛЯЕТСЯ ПОЛНОВЕСНЫЙ БОЕВОЙ ТАНК. И еще одно. Для переправы соединения танков достаочно подвезти к берегу на прицепе у танков десяток-другой поплавков. и перепавлять на них все соединения, втаскивая назад понтоны тросами. Дешево это или дорого? НАШИ ОТ ТАКОГО РЕШЕНИЯ КИПЯТКОМ ПИСАЛИ. Профессионалы занимались разработкой самоходных и полусамоходных понтонов ДЛЯ Т-55/Т-62.
>Особенно учитывая данные «поплавка» ( http://weapon.df.ru/poligon/contents/number1/poplavok/swim.html):
>“Длина максимальная 9600 мм
>Ширина максимальная со снятыми подпорками (для ж/д транспорта) 3100 мм
>Ширина максимальная с подпорками 3400 мм
>…
>Вес поплавка, готового к использованию 1300 кг ”
И что в этих величинах такого стремного? ПОплавок перевозился на двухколесном прицепе.
>Стало быть с мотоциклом я угадал ;)
А зачем гадать? Достаточно почитать планы немецких фирм "Адлер" и "Д-рад".
>Вы знаете, даже без них достаточно наглядно.
Да кто его знает? Есть и заводские чертежи и наша подобная послевоенная приблуда для Т-54.
>Интересно, есть ли данные, как именно проходила переправа, были ли поломки, потери…
У меня таких данных нет.
>Меня вроде не смыло, но дало представление о передвижении по дну реки ;)
Ногами в случае удельного веса человеческого тела близкого к удельному весу воды? А положите на плечи стальные гирьки по два пуда и смывать будет меньше.
>Тем более «точпанцеры» нельзя назвать «плавающими танками».
А их и не надо таковыми называть. НАДО ПРОСТО ПОНИМАТЬ, что имея поплавки и "точпанцеры" нет смысла тратиться на дешевые плохо плавающие танчики. Простите, но после войны практически ВСЕ наши танки оснастили системой преодоления глубоких бродов. С чего? И плавающие танки пушками вооружилии водометами оснастили, чтобы их маневр на плаву улучшить.
>Ну, доводы у него как раз не «железные», а просто заставляющие подумать ;)
Точнее - он подсовывает удобное простое для многих решение и дело читателя сготнуть его, как сбитые сливки. А думать для этого своей головой необязательно!