От hardy
К All
Дата 13.08.2004 11:31:08
Рубрики Современность; ВВС;

Lenta.ru -> Глава воздушного транспорта махнул рукой на российские самолеты

http://www.lenta.ru/russia/2004/08/13/plane/

Глава Федерального агентства воздушного транспорта Николай Шипиль заявил, что России следует отказаться от политики защиты отечественной авиационной промышленности от западных конкурентов, так как вывести эту отрасль из кризиса уже невозможно. "К сожалению, у нас не осталось времени", - заявил он в интервью газете "Время новостей".

По мнению Шипиля, новые, более жесткие нормативы по шуму, которые вводятся в Европе в 2006 году, будут означать конец «трудовой биографии» самого массового российского авиалайнера - Ту-154М. При этом, никаких возможностей доработать эту машину до приемлемого уровня уже нет.

Авиапредприятия не смогут наладить массовый выпуск машин нового поколения - Ту-204, Ту-214, которые смогли бы заменить Ту-154.

По мнению Шипиля, виноваты в сложившейся ситуации сами авиастроители, которые "ищут не как сделать, а как на существующей технике высосать деньги из перевозчика". "Промышленность сама себя развалила... Время упущено, и упущено оно не перевозчиками, а промышленностью", - резюмировал он.

Спасти отечественную индустрию самолетостроения он предлагает, сконцентрировав производство. Число сборочных заводов следует сократить до одного, а количество выпускаемых типов самолетов - до одного-двух.

Вариантом решения проблемы создания малого пассажирского самолета, по мнению Шипиля, могло бы стать производство иностранной машины по лицензии.

"Коль скоро наша промышленность не способна разработать экономичный самолет для местных линий вместимостью 10-15 человек, почему не приобрести готовую технологию выпуска таких машин, скажем, у американской компании Cessna", - заявил глава ФАВТ.
От Saponkov
К hardy (13.08.2004 11:31:08)
Дата 15.08.2004 00:24:03

Re: Lenta.ru ->...

> http://www.lenta.ru/russia/2004/08/13/plane/

Как фотограф я его понимаю. Одно дело импортная техника, со всем сервисом, качеством и удобством, совершенно другое отечественные местодонты. Летчики сами не раз жаловались на качество российской авионики и удобство. Тут тот же Боинг даст фору отечественным машинам.
От kor
К Saponkov (15.08.2004 00:24:03)
Дата 15.08.2004 05:22:01

Re: Lenta.ru ->...

>> http://www.lenta.ru/russia/2004/08/13/plane/
>
> Тут тот же Боинг даст фору отечественным машинам.

Боинг авионики не делает:) Она
(нужная пилотам авионика как на Боингах кроме 777)
на раз закупаецца и втыкаецца
при желании в любой самолет.
Пример - да хоть тот же 747-400 - все как у больших -
дисплеи там всякие красивые - а типу 100 лет в обед.....

Аэробусы - другая песня. Там все сложнее.
Но Боинги без этого "сложнее" летают
не хуже:)

От Saponkov
К kor (15.08.2004 05:22:01)
Дата 15.08.2004 11:38:01

Re: Lenta.ru ->...

>>> http://www.lenta.ru/russia/2004/08/13/plane/
>>
>> Тут тот же Боинг даст фору отечественным машинам.
>
>Боинг авионики не делает:) Она
>(нужная пилотам авионика как на Боингах кроме 777)
>на раз закупаецца и втыкаецца
>при желании в любой самолет.
>Пример - да хоть тот же 747-400 - все как у больших -
>дисплеи там всякие красивые - а типу 100 лет в обед.....

>Аэробусы - другая песня. Там все сложнее.
>Но Боинги без этого "сложнее" летают
>не хуже:)


Ну, не знаю. Однажды слышал, как пилоты жаловались на плохие условия труда на Тушках и просто иномарочном комфорте на Боингах.
От kor
К Saponkov (15.08.2004 11:38:01)
Дата 15.08.2004 16:36:08

Re: Lenta.ru ->...



>Ну, не знаю. Однажды слышал, как пилоты жаловались на плохие условия труда на Тушках и просто иномарочном комфорте на Боингах.

Дык ясное дело. Надо же заказать,купить,заинтегрировать.
Кто ж это все будет делать?
От Saponkov
К kor (15.08.2004 16:36:08)
Дата 16.08.2004 00:45:44

Re: Lenta.ru ->...



>>Ну, не знаю. Однажды слышал, как пилоты жаловались на плохие условия труда на Тушках и просто иномарочном комфорте на Боингах.
>
>Дык ясное дело. Надо же заказать,купить,заинтегрировать.
>Кто ж это все будет делать?

Вот поэтому и надо свою элетронику уметь производить, а не покупать под заказ, как предлагают некоторые наши чиновники ("Что поделаешь, глобализация...")
От Михаил Денисов
К Saponkov (15.08.2004 00:24:03)
Дата 15.08.2004 00:32:23

Re: Lenta.ru ->...

День добрый
>Как фотограф я его понимаю. Одно дело импортная техника, со всем сервисом, качеством и удобством, совершенно другое отечественные местодонты. Летчики сами не раз жаловались на качество российской авионики и удобство. Тут тот же Боинг даст фору отечественным машинам.
--------------
А вот представте себе, что вы летите из Барнаула на А-310, а сертефицированных техников там нет, а в самолете глюканола..ну например электронная система контроля выпуска шасси..и все :))
Денисов
От Hokum
К Михаил Денисов (15.08.2004 00:32:23)
Дата 15.08.2004 18:42:11

Re: Lenta.ru ->...

Приветствую!
Не скажу за Аирбас, но на Боинге аварийная система проста как кичпич - освобождается механический стопор и шасси прсто вываливается под собственным весом. Работает при практически полностью обесточенном самолете и близком к нулю давлении в гидросистеме. Не думаю, что у Аирбас как-то иначе.
С уважением,

Роман
От kor
К Михаил Денисов (15.08.2004 00:32:23)
Дата 15.08.2004 05:24:12

Re: Lenta.ru ->...

>А вот представте себе, что вы летите из Барнаула на А-310, а сертефицированных техников там нет, а в самолете глюканола..ну например электронная система контроля выпуска шасси..и все :))
>Денисов

я все удивляюсь как Аэробусы со всей этой фигней вообще летают:)
От NetReader
К Михаил Денисов (15.08.2004 00:32:23)
Дата 15.08.2004 02:00:48

Re: Lenta.ru ->...

>А вот представте себе, что вы летите из Барнаула на А-310, а сертефицированных техников там нет,

А откуда в Барнауле возьмется А-310, если там нет сертифицированных техников?

>а в самолете глюканола..ну например электронная система контроля выпуска шасси..и все :))

Ну сядет на брюхо, делов-то. А если лететь на Ил-96, что-то принципиально изменится в такой ситуации? Собственно, глюки на Ил-96, пожалуй, почаще случаются.
От Udacha
К NetReader (15.08.2004 02:00:48)
Дата 15.08.2004 14:18:10

Re: Lenta.ru ->...

>>а в самолете глюканола..ну например электронная система контроля выпуска шасси..и все :))
>
>Ну сядет на брюхо, делов-то. А если лететь на Ил-96, что-то принципиально изменится в такой ситуации? Собственно, глюки на Ил-96, пожалуй, почаще случаются.
Ну, viel Spass, как говорят немцы, вам при посадке А-310 "на брюхо".
Он после этого будет, как бы это помягче, очень сильно ремонтонепригоден.
Подсказка - при убранных шасси первое, что коснется земли - движки ...
Наша Тушка , например, 154я, смотрится в этих условиях не в пример лучше
От kor
К Udacha (15.08.2004 14:18:10)
Дата 15.08.2004 16:40:12

Re: Lenta.ru ->...


>Подсказка - при убранных шасси первое, что коснется земли - движки ...
>Наша Тушка , например, 154я, смотрится в этих условиях не в пример лучше

А давайте рассмотрим другую ситуацию - типа отказ всех топливных насосов:). Топливо - оно само вверх не течет имхо:).
От NetReader
К Udacha (15.08.2004 14:18:10)
Дата 15.08.2004 15:48:30

Re: Lenta.ru ->...

>Ну, viel Spass, как говорят немцы, вам при посадке А-310 "на брюхо".
>Он после этого будет, как бы это помягче, очень сильно ремонтонепригоден.

Ну как и Ил-96. Не так давно 86й сел на брюхо в Эмиратах - списали.

>Подсказка - при убранных шасси первое, что коснется земли - движки ...
>Наша Тушка , например, 154я, смотрится в этих условиях не в пример лучше

Дело не в движках (они меняются легко) , а в деформации силового набора фюзеляжа. Чинить его дороже нового выйдет. Мне не известны случаи, чтобы пассажирские самолеты восстанавливали до летного после посадки без шасси.
От kor
К NetReader (15.08.2004 15:48:30)
Дата 15.08.2004 16:33:40

Re: Lenta.ru ->...

Врать не буду - наизусть не помню, аэробусы я
знаю сравнительно маловато (особенно совсем немолодой а310) а документация на
работе само собой - но я думаю что будет что-то типа
сообщения "Ахтунг!!!!!
отказ контроллера шасси
срочно садицца!!!!",
соответсвующие звуки и Master Warning,
после чего шасси просто и без затей выпустят по предусмотренной для такого случая процедуре - мимо
всех хитрых процессоров, нажав соответствующую кнопку/покрутив ручку (не знаю что там именно на а310). Шасси должно выпускаться не просто при отказе
контроллера, а при гораздо более тяжелых отказах -
например, полный отказ ВСЕХ гидросистем.

Но по-моему Денисов другое имел ввиду - типа оно глюкнуло - ну, сели, ругаясь матом и вытирая холодный пот
- а дальше что?

Но вообще, я в положительном смысле удивляюсь сложности
Аэробусов . Молодцы французы. Вот уж где настоящая "информатизация" (это вам не картина маргарином ""компьютерщик" устанавливает 1С бухгалтерию":)))))
От NetReader
К kor (15.08.2004 16:33:40)
Дата 15.08.2004 22:06:45

Re: Lenta.ru ->...

> отказ контроллера шасси
> срочно садицца!!!!",

Дык зачем срочно? На скорость оно не влияет, а садится лучше в пункте назначения (ну или по крайней мере там, где точно есть пена и полоса подлиннее), все равно придется топливо вырабатывать.

>Шасси должно выпускаться не просто при отказе контроллера, а при гораздо более тяжелых отказах - например, полный отказ ВСЕХ гидросистем.

Гидросистемы, конечно, дублированы всячески, но полностью ручного выпуска на современных самолетах АФАИК нет. Вот на Тушках и Илах в кабине есть такой нефиговый рычажок, качая который можно совсем вручную вытолкать шасси, но там есть физическая связь штурвал-плоскость. Но потом от этого отказались, поскольку теперь органы управления физически разобщены с исполнительными органами, и при отказе всех гидросистем современный самолет быстро становится трупом.

>Но по-моему Денисов другое имел ввиду - типа оно глюкнуло - ну, сели, ругаясь матом и вытирая холодный пот
>- а дальше что?

Да как обычно - если аэропорт не имеет сертификата типа, прилетает борт с "сертифицированными техниками" и забирает пассажиров, а техники остаются чинить. И тип неисправного борта неважен, какой-нить Ту-204 ТОЖЕ требует специально обученных людей.
От kor
К NetReader (15.08.2004 22:06:45)
Дата 15.08.2004 22:55:49

Re: Lenta.ru ->...

>> отказ контроллера шасси
>> срочно садицца!!!!",
>
>Дык зачем срочно? На скорость оно не влияет, а садится лучше в пункте назначения (ну или по крайней мере там, где точно есть пена и полоса подлиннее), все равно придется топливо вырабатывать.

********
Затем что именно такое сообщение (LAND ASAP) выдается
при подобных отказах. Конкретно про контроллер шасси
надо конечно посмотреть в документации


>>Шасси должно выпускаться не просто при отказе контроллера, а при гораздо более тяжелых отказах - например, полный отказ ВСЕХ гидросистем.
>
>Гидросистемы, конечно, дублированы всячески, но полностью ручного выпуска на современных самолетах АФАИК нет. Вот на Тушках и Илах в кабине есть такой нефиговый рычажок, качая который можно совсем вручную вытолкать шасси, но там есть физическая связь штурвал-плоскость.

***********
Gravity extension есть везде практически.

Рычажок есть в B737 NG например - требует некоторого усилия и времени. (Если кто скажет что нет - не верьте, я его видел и дергал:))))Он раскрывает замки люков шасси после чего шасси должны сами выйти под действием силы тяжести.

Еще бывает кнопка emergency extension.

Делает тоже самое, но типа замки открываются электроприводом - от батареи или от генератора RAT (где она есть).
С системой управления аварийный выпуск шасси не связан никак. Она кстати тоже сразу не умрет - будет жить от гидравлического аккумулятора в самом крайнем случае.

Я знаю только один самолет который не умеет (может, сейчас уже пофиксали правда - я с ними работал довольно давно) делать
полностью
gravity extension - канаццкий RJ 700 - у него есть вспомогательный гидравлический толкатель для инициирования движения стойки без которого
(при полном отказе гидравлики) пилоту рекомендуецца
типа "интенсивно маневрировать":)))))

От Hokum
К kor (15.08.2004 16:33:40)
Дата 15.08.2004 18:50:06

Re: Lenta.ru ->...

Приветствую!

>Шасси должно выпускаться не просто при отказе
>контроллера, а при гораздо более тяжелых отказах -
>например, полный отказ ВСЕХ гидросистем.

Думаю, в этом случае шасси уже ни к чему - система управления помрет-с... Но полный отказ ВСЕХ гидросистем одновременно - ИМХО, из области фантастики.
С уважением,

Роман
От kor
К Hokum (15.08.2004 18:50:06)
Дата 15.08.2004 22:36:23

Re: Lenta.ru ->...

>Приветствую!

>>Шасси должно выпускаться не просто при отказе
>>контроллера, а при гораздо более тяжелых отказах -
>>например, полный отказ ВСЕХ гидросистем.
>
>Думаю, в этом случае шасси уже ни к чему - система управления помрет-с... Но полный отказ ВСЕХ гидросистем одновременно - ИМХО, из области фантастики.
>С уважением,

>Роман

*********
Не, не помрет - выпустится RAT - типа Ram Air Turbine. На ей и сядут. А ситуация конечно нереальная.
От NetReader
К Hokum (15.08.2004 18:50:06)
Дата 15.08.2004 21:43:17

Re: Lenta.ru ->...

>Думаю, в этом случае шасси уже ни к чему - система управления помрет-с... Но полный отказ ВСЕХ гидросистем одновременно - ИМХО, из области фантастики.

Ну почему ж... имело место как на Боингах, так и на Тушках (с Эрбасами такого не помню), с фатальными последствиями. Но, конечно, такое происходит не само по себе, а в результате пожара, например.
От ThuW
К hardy (13.08.2004 11:31:08)
Дата 14.08.2004 11:05:06

А вот весьма показательное заявление (+)

http://lenta.ru/economy/2004/08/14/airbus/

Джордж Буш потребовал прекратить субсидии Airbus.
В пятницу президент США Джордж Буш заявил, что намерен добиваться от Евросоюза прекращение субсидирования европейского авиационного концерна Airbus, сообщает Associated Press.
Об этом американский президент сообщил после прошедшей в Сиэтле встречи с руководством американской авиастроительной компании Boeing.

Что после этого можно сказать о Шипиле и некоторых других товарищах?
> Шипиль заявил, что России следует отказаться от политики защиты отечественной авиационной промышленности от западных конкурентов
От Андю
К ThuW (14.08.2004 11:05:06)
Дата 14.08.2004 16:11:14

При этом французы регулярно "плачут", что само американское прав-во (+)

Приветствую !

прямыми и косвенными инвестициями подпитывает в т.ч. и "Боинг" примерно на порядок "жирнее", чем Европа "Эрбас".

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От А.Никольский
К hardy (13.08.2004 11:31:08)
Дата 13.08.2004 21:27:43

это он прокуратуре отвечает

которая написала письмо в правительство с требованием, чтобы правительство или взыскало в Трансэро пошлины, или Трансаэро купило 10 Ту-204 (что означает конец Трансаэро, скажем честно, но можно ведь оформить покупку и не покупать, зачем хамить-то), как это предусмотрено соглашение 99 г, которое освободило Трансаэро от уплаты пошлин на Боинги.
С уважением, А.Никольский
От Сергей Зыков
К hardy (13.08.2004 11:31:08)
Дата 13.08.2004 19:02:08

Re: Lenta.ru ->...


>"Коль скоро наша промышленность не способна разработать экономичный самолет для местных линий вместимостью 10-15 человек, почему не приобрести готовую технологию выпуска таких машин, скажем, у американской компании Cessna", - заявил глава ФАВТ.

Бе-30/32 лет тридцать назад разработали-испытали и он все как новый
От И. Кошкин
К hardy (13.08.2004 11:31:08)
Дата 13.08.2004 12:42:21

Пазняк метаться. Президент уже...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...стукнул х...м по столу и не продлил льготы на лизинг иностранных пепилацев, так что авиапеервозчикам волей-неволей приходится закупать отечественную технику. Собственно, Ту-214 производят, с Ил-96, конечно, масса проблем, не факт, что онибудет решены, но связано это, в первую голову, с нехваткой рабочих рук квалифицированных. Рынок перевозок 20-40 человек на 1000-2000 км у нас, конечно, существует, но в основном в тех местах, где на Цессне летать будут разве что любители острых ощущений)))

Сейчас нужны срочно машины на замену Ту-134, Ан-24. Вот с этим - бяда, нет самолетов, и не предвидится вроде бы.

И. Кошкин
От Паршев
К И. Кошкин (13.08.2004 12:42:21)
Дата 13.08.2004 13:12:50

Ну так Шипилю-то

надо как-то отрабатывать полученное.
От Дм. Журко
К Паршев (13.08.2004 13:12:50)
Дата 13.08.2004 14:07:13

Правильно, а вот многие не "отрабатывают" свои управленческие

Здравствуйте, уважаемый Паршев.

Или Вам надо указать на многочисленные просчёты "красных директоров" в менявшихся условиях?

Для начала, обратите внимание на украинских: они кое-что вынесли из переделов 90-ых -- как мне, разумеется, показалось.

Дмитрий Журко
От Паршев
К Дм. Журко (13.08.2004 14:07:13)
Дата 13.08.2004 14:12:21

Ну-ну, поуказывайте, поуказывайте (-)
От DmitryO
К И. Кошкин (13.08.2004 12:42:21)
Дата 13.08.2004 12:53:11

Re: Пазняк метаться.


>Сейчас нужны срочно машины на замену Ту-134, Ан-24. Вот с этим - бяда, нет самолетов, и не предвидится вроде бы.

>И. Кошкин


????
Ту-334
Ан-140
Ил-114
RRJ

Или речь о производстве?
От jno
К DmitryO (13.08.2004 12:53:11)
Дата 13.08.2004 13:52:09

Re: Пазняк метаться.

>Ту-334
>Ил-114

можно еще С-80 добавить.

адын штук?
сколько в производстве?

>Ан-140

импортный, однако...

>RRJ

его хоть производством закончили?

а на _МЕСТНЫХ_ а/л у нас и Ан-2 летали, которым замены вовсе не видать...

-jno
От DmitryO
К jno (13.08.2004 13:52:09)
Дата 13.08.2004 15:37:34

Re: Пазняк метаться.

>>Ту-334

Вновь построенный цех в Луховицах

>>Ил-114

>адын штук?

>сколько в производстве?

На прошлом МАКСЕ подходил к своему любимому Ил-114. Выяснилось, что два штук летает в Нижний, и они собирались закупать еще 4. Одна беда - производство в Ташкете. Хотя раньше я слышал, что предполагается перетащить куда-то в Россию


>>Ан-140
>
>импортный, однако...

Строить его предполагали в Самаре

>>RRJ
>
>его хоть производством закончили?

Нет, конечно. Делают сейчас (если не ошибаюсЬ, КНАПО).

>а на _МЕСТНЫХ_ а/л у нас и Ан-2 летали, которым замены вовсе не видать...

>-jno

Вопрос то стоял, что нет самолетов для замены Ту134 и Ан24. Самолеты такие есть в разной степени готовности. Если будут заказы - будет и производство.
От ZaReznik
К DmitryO (13.08.2004 15:37:34)
Дата 15.08.2004 04:18:43

Re: Пазняк метаться.

>>RRJ
>>
>>его хоть производством закончили?
>
>Нет, конечно. Делают сейчас (если не ошибаюсЬ, КНАПО).
Ошибаетесь. Производство RRJ еще не начато. Пепелац существует исключительно на бумаге и в электронном виде. Покажите фотку хоть одного стапеля, если сможете.
От DM
К DmitryO (13.08.2004 15:37:34)
Дата 13.08.2004 17:36:52

Re: Пазняк метаться.

>>>Ан-140
>>
>>импортный, однако...
>
>Строить его предполагали в Самаре

http://gazeta.media-objektiv.com/pages.php?gazeta_id=120&material_id=24

>>>RRJ
>>
>>его хоть производством закончили?

http://gazeta.media-objektiv.com/pages.php?gazeta_id=123&material_id=14
От DmitryO
К DM (13.08.2004 17:36:52)
Дата 14.08.2004 11:02:57

Re: Пазняк метаться.

>>>>Ан-140
>>>
>>>импортный, однако...
>>
>>Строить его предполагали в Самаре
>
> http://gazeta.media-objektiv.com/pages.php?gazeta_id=120&material_id=24

>>>>RRJ
>>>
>>>его хоть производством закончили?
>
> http://gazeta.media-objektiv.com/pages.php?gazeta_id=123&material_id=14


Печально, конечно.
Но с другой стороны 4 разных самолета и не нужны - будет один, максимум два.
А из втрой статьи получается, что есть еще и пятый - Ан-148 с производством в Воронеже.:)
От объект 925
К jno (13.08.2004 13:52:09)
Дата 13.08.2004 13:54:08

Ре: Пазняк метаться.

>а на _МЕСТНЫХ_ а/л у нас и Ан-2 летали, которым замены вовсе не видать...
+++
Ан-3
Алеxей
От jno
К объект 925 (13.08.2004 13:54:08)
Дата 13.08.2004 15:35:36

Ре: Пазняк метаться.

>Ан-3

а они выпускаются?
AFAIK, исходно Ан-3 получался из Ан-2 upgrade'ом...
а сколько осталось пригодных к модернизации Ан-2?

Борт 345: прошел ближный привод!
Диспетчер: борт 345, проверьте выпуск шасси!
Борт 345: шасси выпущено и законтрено болтом на 24 в 1957 году!
;-)

-jno
От Дм. Журко
К объект 925 (13.08.2004 13:54:08)
Дата 13.08.2004 14:00:39

Со скоростью ниже вертолётной, при сопоставимой мощности?

Здравствуйте, уважаемый объект.

Как я представляю, такой самолёт может быть целесообразен только в чрезвычайных условиях. Одно из подобных условий -- Ан-3 даром.

Дмитрий Журко
От объект 925
К Дм. Журко (13.08.2004 14:00:39)
Дата 13.08.2004 15:06:10

Ре: А економичность? (-)
От Дм. Журко
К объект 925 (13.08.2004 15:06:10)
Дата 13.08.2004 19:56:56

Навскидку, конечно эксплуатационные расходы меньше вертолётных, но…

Добрый вечер, уважаемый объект.

На то он и вертолёт. Вертолёт дороже, то есть «Ансат», скажем, или Ка-226 дороже Ан-3.

Вот данные:
Ан-2 — расход бензина от 118 до 185 кг/ч, при нагрузке до 1.5 т и скорости до 200 км/ч,
длина x ширина x высота салона 4.1 x 1.6 x 1.8 м.
«Ансат» — расход керосина 208 кг/ч, при нагрузке до 1.3 т и скорости до 250 км/ч,
длина x ширина x высота салона 1.8 x 1.65 x 1.3 м.
Ми-8МТВ — расход керосина 658 кг/ч, при нагрузке до 4 т и скорости свыше 200 км/ч,
длина x ширина x высота салона 5.34 x 2.06 x 1.8 м.

Я взял, разумеется, крайние примеры, «Ансат» и Ка-226 ещё не эксплуатируются. Хочу лишь показать, что устарел Ан-2 да-а-а-вно. Найти ему замену нетрудно и это, очевидно, не Ан-3. Ни в пассажирском, ни в транспортном, ни в сельхоз назначении. Кстати, лучше 3 разных машины, полагаю.

Дмитрий Журко
От Sergey Ilyin
К объект 925 (13.08.2004 15:06:10)
Дата 13.08.2004 15:18:01

По-моему, тоже ниже вертолетной ;/ (-)
От loki
К Sergey Ilyin (13.08.2004 15:18:01)
Дата 13.08.2004 15:46:57

Re: < 1 л керосина / км при полной ком. нагрузке - это разве много? (-)
От Cory
К hardy (13.08.2004 11:31:08)
Дата 13.08.2004 11:42:48

А они б еще пяток лет подождали

Эти поганцы еще бы пять лет подождали и точно уже нечего будет восстанавливать. Ни в авиапроме, нигде. Му...танты, ей богу.
От iggalp
К Cory (13.08.2004 11:42:48)
Дата 13.08.2004 11:51:21

Re: А они...

Они это кто? Промышленность действительно все просрала. Кто в этом виноват вопрос другой. Но перевозчики в этом не виноваты. К тому же речь идет о международных перевозках. На внутрироссийских линиях могут летать и наши. Только вот и здесь наша промышленность без заградительных пошлин играет на грани банкротства.
От Cory
К iggalp (13.08.2004 11:51:21)
Дата 13.08.2004 12:54:43

Re: А они...

>Они это кто? Промышленность действительно все просрала. Кто в этом виноват вопрос другой. Но перевозчики в этом не виноваты. К тому же речь идет о международных перевозках. На внутрироссийских линиях могут летать и наши. Только вот и здесь наша промышленность без заградительных пошлин играет на грани банкротства.

Промышленность тут виновата меньше всего - делали то что умеют так, как умеют. Пытались лучше - не хватило времени и элементарно запаса прочности. А бывало и подругому - авиационный завод в Самаре просто растащили по частям и попродовали. Не слишком законными, как сейчас ВДРУГ выясняется методами. Промышленность виновата? Авиаперевозчики это кто по вашему? У насбыл один авиаперевозчик - Аэрофлот. Который также изорвали на нежизнеспособные куски. Практически ни одна компания не в состоянии сейчас купить новый самолет, это нормально? До недавнего времени и прибыльных-то авиакомпаний было 1 (одын) штук - Аэрофлот. И тот в основном за счет роялти, которую непонятно почему взымали в пользу этой авиакомпании со всех иностранных судов. Кому самолеты-то продавать промышленности? Государство эту отрасль не поддерживало и раньше, а теперь давайте еще и иностранцам рынок откроем, чтоб совсем загнулась. Все по Гайдару ("России авиапромышленность не нужна" (с)).
Так что не надо про промышленность. Не их это вина - их беда.

С уважением,
Чернов Евгений.
От Михаил Денисов
К Cory (13.08.2004 12:54:43)
Дата 15.08.2004 00:00:45

прошу прощения, коллега, вы в какой структуре ГА работаете?

День добрый

Авиаперевозчики это кто по вашему? У насбыл один авиаперевозчик - Аэрофлот.
--------
Не так, Аэрофлот - это название, брэнд, перевозчиком у нас были обьединенные авиаотряды...слышали такой термин? А еще были управления - УГАЦ, ЦУМВС...знаете что это такое?

Который также изорвали на нежизнеспособные куски.
---------
Деление шло по ОАО и управлениям, ан масс, а на счет нежизнеспособности - есть такой перевозчик Авиакомпания "Пулково" (например)...оооооочень нежинеспособный перевозчик :))

Практически ни одна компания не в состоянии сейчас купить новый самолет, это нормально?
--------------
Я вам с лету перечислю 5 авиакомпаний, которые за посдеднии 5 лет покупали новые российские самолеты - Аэрофлот, Пулково, Домодеовские Авиалиннии, КавМинводыАвия, Хабаровский ОАО. Могу продолжить.

До недавнего времени и прибыльных-то авиакомпаний было 1 (одын) штук - Аэрофлот.
-------
Это ерунда, если авиакомпания работает - она приносит прибыль.

И тот в основном за счет роялти, которую непонятно почему взымали в пользу этой авиакомпании со всех иностранных судов.
---------------
Вы о чем?

Кому самолеты-то продавать промышленности?
---------
авиакомпаниям, только самолеты надо нормальные делать и не требовать за них больше, чем они стоят.
Денисов
От iggalp
К Cory (13.08.2004 12:54:43)
Дата 13.08.2004 13:41:43

Re: А они...

>Практически ни одна компания не в состоянии сейчас купить новый самолет, это нормально?
А зачем это надо, если авиализинг уже давно является международной практикой. Или опять свой путь надо искать? Догда только в условиях изоляции.

>До недавнего времени и прибыльных-то авиакомпаний было 1 (одын) штук - Аэрофлот.
А в мире-то их сколько? Зарабатывают, как правило, на сопутствующих услугах, а сами перевозки - убыточны. Планово
От loki
К iggalp (13.08.2004 13:41:43)
Дата 13.08.2004 13:48:10

Re: А они...


>>Практически ни одна компания не в состоянии сейчас купить новый самолет, это нормально?
>А зачем это надо, если авиализинг уже давно является международной практикой. Или опять свой путь надо искать? Догда только в условиях изоляции.

Так зайдите на сайт любой лизинговой компании, сейчас спрос на лизинг самолетов для региональных кампаний (не Аэрофлота) превышает предложение, ибо механизм заработал. И вот тут, когда все хоть как-то начинает налаживаться, вылезает этот чудозвон и начинает трындеть о том. что все это надо нафиг на корню порезать.

>А в мире-то их сколько? Зарабатывают, как правило, на сопутствующих услугах, а сами перевозки - убыточны. Планово
??? Корпоративные доходы и расходы очень трудно считать с т.зр. общечеловеческой логики :)) но одно точно, не было бы выгодно - не летали б.
От iggalp
К loki (13.08.2004 13:48:10)
Дата 13.08.2004 14:15:42

Re: А они...

>Так зайдите на сайт любой лизинговой компании, сейчас спрос на лизинг самолетов для региональных кампаний (не Аэрофлота) превышает предложение, ибо механизм заработал. И вот тут, когда все хоть как-то начинает налаживаться, вылезает этот чудозвон и начинает трындеть о том. что все это надо нафиг на корню порезать.

Тема такая - российская авиапромышленность в европейские нормы не вписывается в обозримом будущем. Если ввозные пошлины не убрать (снизить) сдохнут и собственные международные перевозки. Если пошлины убрать/снизить (а это надо делать не индивидуальными постановлениями для избранных компаний), то конкуренция убьет эту промышленность окончательно, в том числе и для внутрироссийского рынка, т.к. эксплуатация иностранных судов менее обременительна.

>??? Корпоративные доходы и расходы очень трудно считать с т.зр. общечеловеческой логики :)) но одно точно, не было бы выгодно - не летали б.

В данном случае все давно подсчитано и выводы имеются. Именно такие как я указал. Выгодно не летать - а обслуживать.
От Михаил Денисов
К iggalp (13.08.2004 14:15:42)
Дата 15.08.2004 00:03:17

Re: А они...


>>??? Корпоративные доходы и расходы очень трудно считать с т.зр. общечеловеческой логики :)) но одно точно, не было бы выгодно - не летали б.
>
>В данном случае все давно подсчитано и выводы имеются. Именно такие как я указал. Выгодно не летать - а обслуживать.
--------
Ну так приведите сии расчеты, плз..можно приватом..я как бы профессиональный экономис ГА, разберусь как-нибудь.
И для затравки вопрос - как обсчитывается себистоимость регулярного рейса, знаете?
Денисов
От kor
К iggalp (13.08.2004 14:15:42)
Дата 13.08.2004 15:08:16

Ре: А они...

>>Так зайдите на сайт любой лизинговой компании, сейчас спрос на лизинг самолетов для региональных кампаний (не Аэрофлота) превышает предложение, ибо механизм заработал. И вот тут, когда все хоть как-то начинает налаживаться, вылезает этот чудозвон и начинает трындеть о том. что все это надо нафиг на корню порезать.
>
>Тема такая - российская авиапромышленность в европейские нормы не вписывается в обозримом будущем. Если ввозные пошлины не убрать (снизить) сдохнут и собственные международные перевозки. Если пошлины убрать/снизить (а это надо делать не индивидуальными постановлениями для избранных компаний), то конкуренция убьет эту промышленность окончательно, в том числе и для внутрироссийского рынка, т.к. эксплуатация иностранных судов менее обременительна.
************

А нафига, вообше говоря, России авиакомпании которые не покупают отечественные самолеты? И суперменеджеры , борцы за прибыльность, эффективность и бонусы, которые
ни при каких обстоятельстваx иx покупать не будут?
Чтоб суперменеджерам было чем менеджерить?

Можно грозится пустить вместе с иностранными самолетами
"Люфтганзу" какую-нибудь на внутренний рынок - неxаи с неи конкурируют.
Недолго правда ето будет имxо....
От Роман Алымов
К kor (13.08.2004 15:08:16)
Дата 13.08.2004 15:30:17

Авиакомнапии они не для покупки самолётов вообще-то (+)

Доброе время суток!
>А нафига, вообше говоря, России авиакомпании которые не покупают отечественные самолеты?
***** Авиакомпании они для того, чтобы людям услуги предоставлять. Предоставлять эти услуги с помощью РОССИЙСКИХ самолётов получается дороже, чем буржуйскими. Я сильно сомневаюсь, что народ в приступе патрилотизма согласится выкладывать лишние бабки за полёт на российском самолёте, а не каком-нибудь Боинге.


С уважением, Роман
От Михаил Денисов
К Роман Алымов (13.08.2004 15:30:17)
Дата 15.08.2004 00:04:34

Пассажиру пофигу на чем лететь, его марка самолета не интересует

Его интересует репутация компания, и, предствте себе, внешний и внутренний вид самолета.:))
Денисов
От kor
К Роман Алымов (13.08.2004 15:30:17)
Дата 14.08.2004 03:05:45

Re: Авиакомнапии они...

>Авиакомпании они для того, чтобы людям услуги предоставлять

не. целью авикомпаний является Генерация
Максимально Возможного бабла на Супербонусы
для Суперменеджеров. Путем, например,
снижения затрат на топливо. Или получения откатов.
Т.е. авиапром загнулся потому что так решили
Суперменеджеры - потому что им
конкретно мало бабла. На пассажиров им плевать.

>Предоставлять эти услуги с помощью РОССИЙСКИХ
амолётов получается дороже, чем буржуйскими

ну и я о том же - как же так-то, прибыль-то упадет -
бабла меньше станет. Не, так нельзя.
Как же так без золотых унитазов?
Однако мне другое непонятно - вот
я думаю почему-то что Люфтганза например
возила бы народ дешевле, качественнее,
создала бы не меньше рабочих мест и
наверное лучше бы платила налоги.
Так почему бы, во имя торжества
Конкуренции и Улучшения Качества
Обслуживания не пустить Люфтганзу на внутренний
рынок, А то как-то типа нечестно по отношению
к потребителю.

с уважением
кор
От Дм. Журко
К kor (14.08.2004 03:05:45)
Дата 14.08.2004 12:50:40

Надо пустить. Кстати, Lufthansa нельзя Airbus или Boeing покупать?

Здравствуйте, уважаемый kor.

Спасибо, что выявили несуразность предположения господина Паршева о таксистах. С Вами можно не о такси поспорить, а хоть об унитазах. Всем понятнее, даже тем, кто на такси не ездит.

Авиаперевозчики по-разному, но существуют на рынке, бОльшая часть самолётостроения -- нет. "Так вышло", быстрые перемены, не все оказались готовы. Отменить перемены? Я не согласен.

Самолётостроители таки для авиакомпаний, а они для пассажиров. Полагаю, что здесь первое государственное дело в том, чтобы у нас больше летали. То есть не в том, чтобы больше строилось самолётов -- это следствие первого. В авиастроительной отрасли, правда, многие считали и ныне даже считают иначе. Возможно, в этом суть сложностей.

В переделах Ваших несложных образов выходит, что самолёты это "золотые унитазы", только дороже. Причём всё население должно оплатить возможность немногим пользоваться именно отечественными "унитазами". Ну и, разумеется, право ещё меньшего числа людей производить именно "золотые унитазы", а не заняться чем-нибудь ещё.

О "новых" европейских ограничениях известно никак не менее 20 лет, видимо, значительно раньше. Можно было б не отставать столь решительно. Поначалу, скажем, освоить производство нового зарубежного двигателя, пока такая возможность была более простой и менее срочной, чем нынче. Тщательнее планировать, быстрее оборачиваться.

Признаюсь, это гадания человека, который не вполне понимает суть происходившего в авиапроме, трудно понять. Но можно как-то оценить положение теперь и попробовать искать выход уже из него.

Я против "отказа от амбиций", амбиции просто необходимы... но желательно за счёт тех, кто сознательно рискует. Самолётостроение не единственная область для возможных амбиций, есть и более основательные, скажем: двигателестроение, электроника, машиностроение, информатизация. Есть куда направить амбиции.

Дмитрий Журко
От kor
К Дм. Журко (14.08.2004 12:50:40)
Дата 14.08.2004 13:12:55

Re: Надо пустить....

>Здравствуйте, уважаемый kor.

>Спасибо, что выявили несуразность предположения господина Паршева о таксистах. С Вами можно не о такси поспорить, а хоть об унитазах. Всем понятнее, даже тем, кто на такси не ездит.

Нет, ув. Паршев меня понял совершенно верно. Как и остальные участники обсуждения (кроме Вас почему-то).
Мысль проста и незатейлива, повторюсь: авиаперевозчики,
жалуясь на неконкурентоспособность отечественных самолетов, сами работают на уровне мягко скажем не совсем мировом. Производитель при этом вынужден конкурировать
с зарубежным, перевозчики - нет.
Оставаясь в рамках той же логики если нам не нужны такие самолеты - зачем нам такие перевозчики?
От Михаил Денисов
К kor (14.08.2004 13:12:55)
Дата 15.08.2004 00:29:51

Re: Надо пустить....

>>Оставаясь в рамках той же логики если нам не нужны такие самолеты - зачем нам такие перевозчики?
-----
А очень просто, для России авиаперевозки есть стратегическая отрасль, без этого мы не можем существовать, в принципе, совсем. А вот производство гражданской авиатехники во первых - не на столько явно необходимая отрасль (необходимая конечно, но что бы это понять, надо уметь думать на 10 лет вперед, а не о своем кармане сейчас), а во вторых - не приности такого количества денег быстро. Это тебе не чартер в Стамбул сгонять :)).
Денисов



Денисов
От kor
К Михаил Денисов (15.08.2004 00:29:51)
Дата 15.08.2004 04:49:40

Re: Надо пустить....

>>>Оставаясь в рамках той же логики если нам не нужны такие самолеты - зачем нам такие перевозчики?
>-----
> (необходимая конечно, но что бы это понять, надо уметь думать на 10 лет вперед, а не о своем кармане сейчас), а во вторых - не приности такого количества денег быстро. Это тебе не чартер в Стамбул сгонять :)).

Конечно. Консенсус:) я в общем именнно это и имел ввиду:)
вот оно и есть - корень проблем авиапрома -
мужЫки рубят Бабло на золотые унитазы здесь и сейчас.
Очевидная же вещь вроде бы.....
Однако нет, как оказалось, не всем -
"информатизация", понимаешь...."конкуренция".....

А что и аивиаперевозчики ,и авиапром
(какие есть) для России отрасли стратегические - должно быть имхо ясно после одного взгляда на карту.

kor
От Паршев
К Роман Алымов (13.08.2004 15:30:17)
Дата 13.08.2004 22:58:36

Видите ли, Роман, проблема в том, что

"если вы рассмотрите любую проблему внимательно, то увидите себя частью этой проблемы".
Те люди, которые не хотят пользоваться российской авиатехникой, сами вряд ли конкурентоспособны на мировом рынке; всё, что они производят - дороже и хуже, чем среднемировой уровень.
Пример например: как-то таксист при мне начал ругать отечественный автопром, что он типа хотел бы ездить на иномарке. Я заметил, что и я хотел бы пользоваться услугами китайских таксистов, а не наших - они не пьют, аккуратнее и довольствуются меньшей платой.
До дому мы доехали молча.
От Лейтенант
К Роман Алымов (13.08.2004 15:30:17)
Дата 13.08.2004 16:12:51

Рассмотрим следующий тезис (в той же логике)

>***** Авиакомпании они для того, чтобы людям услуги предоставлять. Предоставлять эти услуги с помощью РОССИЙСКИХ самолётов получается дороже, чем буржуйскими. Я сильно сомневаюсь, что народ в приступе патрилотизма согласится выкладывать лишние бабки за полёт на российском самолёте, а не каком-нибудь Боинге.

Предоставлять эти услуги с помощью РОССИЙСКИХ авиакомпаний получается дороже чем буржуйскими.
А для илюстрации расказ о дятельности западных "дискаунтерных" авиакомпаний. Типа авиабилет из Берлина в Лондон за 25 баксов. Или с восточного поберьежья США на Западное за 50.
От NetReader
К Лейтенант (13.08.2004 16:12:51)
Дата 15.08.2004 00:59:03

Re: Рассмотрим следующий...

>Предоставлять эти услуги с помощью РОССИЙСКИХ авиакомпаний получается дороже чем буржуйскими.

С какой это стати? При прочих равных билет Аэрофлота стоит дешевле Люфтганзы. Ну бывают, конечно, приступы щедрости у АК в виде скидок и промо-акций, ну так они у всех бывают.

>А для илюстрации расказ о дятельности западных "дискаунтерных" авиакомпаний.
Ну и как это связано с их "западностью"? Это просто другой тип бизнеса + хорошая раскрутка. На терминале какого-нибудь РайанЭйра персонала практически нет, вся информация на дисплеях, и если пакс хочет что-либо узнать, он должен сам потыкать в кнопочки. Они даже билеты как таковые не продают - паксы сам его покупает в интернете и сам же для себя печатает. Такой бизнес здесь не приживется еще ну очень долго.

>Типа авиабилет из Берлина в Лондон за 25 баксов.

Типа первые пять билетов за два месяца до вылета. А на рейс "на следующий день" - будьте любезны заплатить почти как у "взрослых" АК (ну процентов на 10 дешевле, м.б.)

Российские самолеты кажутся дешевыми только потому, что они на самом деле советские, и достались АК практически нахаляву со времен СССР. При попытке купить действительно _российский_ самолет быстро выясняется, что цена-то владения (включая ремонт и топливо) сильно немаленькая, и АК ее просто не потянет.
От tevolga
К Лейтенант (13.08.2004 16:12:51)
Дата 13.08.2004 16:28:59

Re: Рассмотрим следующий...

>Или с восточного поберьежья США на Западное за 50.

За 114 на "корове" правда "ред ай" Окленд-НьюЙорк.
60 Бостон-НьюЙорк - как автобус через каждые полчаса:-)

C уважением к сообществу.
От chepurnoy
К iggalp (13.08.2004 11:51:21)
Дата 13.08.2004 12:47:48

Re: А они...

Т.е. просрала промышленность а не те кто разрешал беспошлинно ввозить боинги? Т.е. боинги\эйрбасы без пошлин-налогов и хорошей программой лизинга против илов-тушек которые надо долго и упорно доводить, за которые родное государство сдерет с производителя все причитающиеся налоги, без нормальной лизинговой программы? Несколько странная конкуренция правда? увидеть бы г-на Окулова гдет рядом с г-ном Ходорковским.. мечты-мечты :-)
От iggalp
К chepurnoy (13.08.2004 12:47:48)
Дата 13.08.2004 13:38:13

Re: А они...

>которые надо долго и упорно доводить

Ключевые слова для экономического спора в микроэкономике, к которой взаимоотношения авиаперевозчик-авиапромышленность и относятся. В смысле макроэкономики необходимо было вмешательство государства. Однако довольно пассивно вели себя обе стороны - и государство, и промышленность, уповавшая в первую голову на государство и херившее все остальное. Итог же таков, что летать в стране (и прежде всего из страны) будет не на чем, что затрагивает уже сильно больше народу.
От chepurnoy
К iggalp (13.08.2004 13:38:13)
Дата 13.08.2004 15:12:24

Re: А они...

Государство вело себя очень даже активно
1) При приватизации аэрофлота
2) При выдаче таможенных льгот отдельным компаниям при покупке импортных машин.
От tevolga
К hardy (13.08.2004 11:31:08)
Дата 13.08.2004 11:38:23

Больной:-)

>"Коль скоро наша промышленность не способна разработать экономичный самолет для местных линий вместимостью 10-15 человек, почему не приобрести готовую технологию выпуска таких машин, скажем, у американской компании Cessna", - заявил глава ФАВТ.

В стране есть рынок на перевозки по 10-15 человек дальностью 1000 км?

C уважением к сообществу.
От Рыжий Лис.
К tevolga (13.08.2004 11:38:23)
Дата 13.08.2004 12:12:48

Есть.

>В стране есть рынок на перевозки по 10-15 человек дальностью 1000 км?

Наша компания в перспективе купила бы такую машину либо вертолет, а местными рейсами пользовались бы с удовольствием при их наличии. И не мы одни такие.
От Exeter
К Рыжий Лис. (13.08.2004 12:12:48)
Дата 13.08.2004 12:54:59

И что мешает Ан-38 купить, например? (-)
От Рыжий Лис.
К Exeter (13.08.2004 12:54:59)
Дата 13.08.2004 14:41:11

Машина производится единичными экземплярами и неясно

будет ли жить сам производитель
От iggalp
К Exeter (13.08.2004 12:54:59)
Дата 13.08.2004 13:42:51

Re: И что...

Оченно сильный гемор с обслуживанием
От Exeter
К iggalp (13.08.2004 13:42:51)
Дата 13.08.2004 14:42:18

Так это другой вопрос


Здравствуйте, уважаемый iggalp!

Рыжий Лис-то пишет: "Наша компания в перспективе купила бы такую машину либо вертолет".

Т.е. машины вполне есть, а если они и не закупаются, то по другим причинам.

С уважением, Exeter
От tevolga
К Рыжий Лис. (13.08.2004 12:12:48)
Дата 13.08.2004 12:24:08

Re: Есть.

>>В стране есть рынок на перевозки по 10-15 человек дальностью 1000 км?
>
>Наша компания в перспективе купила бы такую машину либо вертолет, а местными рейсами пользовались бы с удовольствием при их наличии. И не мы одни такие.

Это понятно. Но с тране где не организовано авиасообщение в нормальном виде стоит ли начинать с таких перевозок? Да еще и выдавать это за панацею и "локомотив отрасли"?

С уважением к сообществу.
От iggalp
К tevolga (13.08.2004 12:24:08)
Дата 13.08.2004 12:46:12

Re: Есть.

>Да еще и выдавать это за панацею и "локомотив отрасли"?

Это достаточно "бюджетный" проект, который был бы в состоянии самостоятельно выйти на окупаемость без кардинальных вспоможений и как раз дал бы возможность поддержать соответсвующие конструкторские и производственные мощности (по минимуму).

А про "локомотивы" сейчас в нашем гражданском авиастроении трудно говорить. Поскольку все проекты достаточно тупиковые. Как в автопроме
От iggalp
К tevolga (13.08.2004 11:38:23)
Дата 13.08.2004 11:47:17

Re: Больной:-)

>В стране есть рынок на перевозки по 10-15 человек дальностью 1000 км?

Безусловно есть. По большей части корпоративный
От tevolga
К iggalp (13.08.2004 11:47:17)
Дата 13.08.2004 11:52:35

Re: Больной:-)

>>В стране есть рынок на перевозки по 10-15 человек дальностью 1000 км?
>
>Безусловно есть. По большей части корпоративный

Объем этого рынка? В рублях и человеко-километрах в год?
Рынок "Бентли" и "гонад Фаберже" тоже существует:-)) И даже не корпоративный и личный. Но никто не собирается для этого покупать лицензию на их промышленное производство на территории России.

С уважением к сообществу.
От Дм. Журко
К tevolga (13.08.2004 11:52:35)
Дата 13.08.2004 13:48:39

Вообще-то, вы обсуждаете часть сегмента Ан-2 и Ми-8 (-)
От tevolga
К Дм. Журко (13.08.2004 13:48:39)
Дата 13.08.2004 13:55:22

Так я и попросил его его оценить....

Сколько пассажиров в год в этом сегменте. И надо ли для их обслуживания начинать покупать лицензии на производство Цессны?

C уважением к сообществу.
От А.Никольский
К tevolga (13.08.2004 13:55:22)
Дата 13.08.2004 21:24:17

только один дилер только за один год только в одной области

правда, Московской, ввез в Россию 10 вертолетов "Робинсон" R44.
С уважением, А.Никольский
От Дм. Журко
К А.Никольский (13.08.2004 21:24:17)
Дата 13.08.2004 23:03:56

А сложность в том, что малых российских вертолётов попросту нет (-)
От Дм. Журко
К tevolga (13.08.2004 13:55:22)
Дата 13.08.2004 14:14:21

А я полагал, что многочисленность и ветхость Ан-2 и Ми-8 подскажет Вам

Здравствуйте, уважаемый tevolga.

...Как и мне, что сегмент широк, а в случае появления _экономичных_ новинок может расшириться за счёт смежных.

Хоть начинать, полагаю, надо не с Cessna, а с Lycoming, давно, ещё во времена СССР.

Дмитрий Журко
От tevolga
К Дм. Журко (13.08.2004 14:14:21)
Дата 13.08.2004 15:35:30

Re: А я...

>Здравствуйте, уважаемый tevolga.

>...Как и мне, что сегмент широк, а в случае появления _экономичных_ новинок может расшириться за счёт смежных.

Контрольное слово "экономичных".

Сколько стоит билет на АН-2 и на МИ-8? И сколько человек летают на них в год?

Теперь давайте сравним это количество с количеством только российских туристов заграницу в год. Билет такой стоит мин 250 тугриков и летает там не Сесна, а "корова":-)
Так может все-таки купить лицензию у боинга?:-)

С уважением к сообществу.
От tarasv
К tevolga (13.08.2004 15:35:30)
Дата 13.08.2004 16:16:06

Re: Зачем у Боинга?

>Так может все-таки купить лицензию у боинга?:-)

РолсРойс, ДженералЭлектрик, Коллинз и т.д. А то что делает Боинг в России прекрасно и сами умеют делать были бы деньги.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tevolga
К tarasv (13.08.2004 16:16:06)
Дата 13.08.2004 16:30:32

Re: Зачем у...

>>Так может все-таки купить лицензию у боинга?:-)
>
> РолсРойс, ДженералЭлектрик, Коллинз и т.д. А то что делает Боинг в России прекрасно и сами умеют делать были бы деньги.

Не возражаю. Имелось ввиду самолет минимум на 150 мест.

С уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К hardy (13.08.2004 11:31:08)
Дата 13.08.2004 11:33:36

"Промышленность сама себя развалила..." - сильно (-)