Я поставил под сомнение довод: Пикуль воевал, потому замолкни против него. И показал, что Волкогонов тоже воевал. Но от этого он еще не является непогрешимой истиной. Кроме того, изначально я оценивал соответствие художественного произведения "Порт-Артур" реальным фактам. Правда или художественный вымысел относительно предательства командования обороной крепости? Пикуля я вспомнил лишь как пример, что художественное произведение правильное "в целом" может иметь проблемы "в частностях". Это, кстати, характерно и за последним произведением "Барбаросса". Остальные обвинения отметаю.