От поручик Бруммель
К Alex Lee
Дата 17.08.2004 14:28:23
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Предвзятость Пикуля присутствует очень сильно в этом эпизоде.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

> Начал смотреть, в общем - не плохо, хотя пока что (1-2 серия) действие развивается довольно не спешно.

> U-бот из подводного положения торпедирует нейтрала (португалия), ошибку капитан замечает, когда судно уже тонет. Отдает команду всплыть, судно добить, спасающихся - расстрелять ("убрать свидетелей"). Не понятно - зачем такая зачистка? Чего боялся капитан? От начальства он ничего скрывать не намерен - "Скажу папе Деницу, что виноват закат - флаг показался красным".
Вообще то Пикуль решил показать кровожадность немецких подводников , вот и взял за пример Heinz-Wilhelm Eck командира U-852 , которого приговорили к смерти за подобные деяния, а не Хартенштейна или Шультце , которые такими вещами явно не страдали. К тоиу же на лицо явное не соответсвие у Пикуля атаки нейтрала из под воды , который шел не в конвое, а отдельно. Смысл пулять по нему с перескопа, когда рядом никого нет. К тоиу же как определить, чего за судно и чем оно загружено, да и можно в пинцепе пустить его на дно явно другим способом, не тратя торпеды. Здесь Пикуль явно приврал.)

>Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
C уважением п-к Бруммель
От Артем
К поручик Бруммель (17.08.2004 14:28:23)
Дата 17.08.2004 14:34:42

А как еще потопить, если не торпедой? (+)

ведь на большом транспорте могут быть и пушки.
Поэтому одной своей пушчонкой ПЛ много не навоюет
против вооруженного транспорта
От поручик Бруммель
К Артем (17.08.2004 14:34:42)
Дата 17.08.2004 14:46:30

чем вооруженного?)))))))))))))) (-)
От Артем
К поручик Бруммель (17.08.2004 14:46:30)
Дата 17.08.2004 15:12:27

Орудиями, чем еще. На наши транспорты например (+)

ставились орудия для защиты
От поручик Бруммель
К Артем (17.08.2004 15:12:27)
Дата 19.08.2004 21:09:15

Re: Орудиями, чем...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>ставились орудия для защиты

Суда на которые ставили орудия назывались к вашему сведению-вспомогательные крейсера.А на транспорта ставилрось зенитное вооружение . А это большая разница.
C уважением п-к Бруммель
От Вулкан
К Артем (17.08.2004 14:34:42)
Дата 17.08.2004 14:38:11

Могли потопить своей пушченкой, еще как могли

Приветствую!
>ведь на большом транспорте могут быть и пушки.
>Поэтому одной своей пушчонкой ПЛ много не навоюет
>против вооруженного транспорта
ПО крайней мере в 2-х мировых войнах пушками подводных лодок гораздо больше потоплено, чем торпедами
С уважением, Вулкан
От Kalash
К Вулкан (17.08.2004 14:38:11)
Дата 18.08.2004 03:00:57

Вопрос о пушках

>ПО крайней мере в 2-х мировых войнах пушками подводных лодок гораздо больше потоплено, чем торпедами

Сам я от моря далекий, поэтому не смейтесь если что... Пушки на подлодках так и стоят все время снаружи или убираются? Иначе, какое же это железо иметь надо, что бы в соленой воде плавать...
От bald
К Kalash (18.08.2004 03:00:57)
Дата 18.08.2004 07:47:56

Re: Вопрос о...

Здравствуйте!

>Сам я от моря далекий, поэтому не смейтесь если что... Пушки на подлодках так и стоят все время снаружи или убираются? Иначе, какое же это железо иметь надо, что бы в соленой воде плавать...
 http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/439/439200.htm

С уважением, Bald
От Мелхиседек
К Вулкан (17.08.2004 14:38:11)
Дата 17.08.2004 14:42:36

Re: Могли потопить...

>Приветствую!
>>ведь на большом транспорте могут быть и пушки.
>>Поэтому одной своей пушчонкой ПЛ много не навоюет
>>против вооруженного транспорта
>ПО крайней мере в 2-х мировых войнах пушками подводных лодок гораздо больше потоплено, чем торпедами
В ПМВ артиллерией больше всего, на некорых немцах для этого 2-150 было. В ВМВ больше торпедами, но и артиллерией топили тоже много, особенно в начале.
От поручик Бруммель
К Мелхиседек (17.08.2004 14:42:36)
Дата 17.08.2004 14:45:55

Re: Могли потопить...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Приветствую!
>>>ведь на большом транспорте могут быть и пушки.
>>>Поэтому одной своей пушчонкой ПЛ много не навоюет
>>>против вооруженного транспорта
>>ПО крайней мере в 2-х мировых войнах пушками подводных лодок гораздо больше потоплено, чем торпедами
>В ПМВ артиллерией больше всего, на некорых немцах для этого 2-150 было. В ВМВ больше торпедами, но и артиллерией топили тоже много, особенно в начале.
В той ситуации проще всего послать партию на борт и топить через заряды или затопление.
C уважением п-к Бруммель
От Мелхиседек
К поручик Бруммель (17.08.2004 14:45:55)
Дата 17.08.2004 14:48:20

Re: Могли потопить...


>В той ситуации проще всего послать партию на борт и топить через заряды или затопление.
сие вопрос сложный, иногда пушками проще, да и со шлюпками на ПЛ напряг, партию сложно послать
От поручик Бруммель
К Мелхиседек (17.08.2004 14:48:20)
Дата 17.08.2004 14:50:44

Ладно, спор бесмысленный.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>>В той ситуации проще всего послать партию на борт и топить через заряды или затопление.
>сие вопрос сложный, иногда пушками проще, да и со шлюпками на ПЛ напряг, партию сложно послать
Смысл основной , что в той ситуации торпеду тратить бесмысленно. Есть способов на выбор.))
C уважением п-к Бруммель
От Вулкан
К поручик Бруммель (17.08.2004 14:28:23)
Дата 17.08.2004 14:34:04

Не думаю.

Приветствую!
Если мне не изменяет память, он в американских водах нейтрала торпедировал, так что вполне мог из-под воды это делать. Это уже 42 год, и асдики не на 1-м судне из 30-ти установлены. Да и самолеты рядом с побережьем барражировать могут.
С уважением, Вулкан
От поручик Бруммель
К Вулкан (17.08.2004 14:34:04)
Дата 17.08.2004 14:43:38

Re: Не думаю.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Тобишь ты хочешь сказать, что он через всю Атлантику поводой щшел??)))
На самаом деле эпизод у Пикуля не плный не ясно чего это они из под воды торпеду пустили, и почему не шли в надводном.)
C уважением п-к Бруммель
От Юрий А.
К поручик Бруммель (17.08.2004 14:43:38)
Дата 17.08.2004 16:06:04

Книгу с фильмом разделять будем?

Или молча повесим на Пикуля все "режисерские находки?"

>Тобишь ты хочешь сказать, что он через всю Атлантику поводой щшел??)))
>На самаом деле эпизод у Пикуля не плный не ясно чего это они из под воды торпеду пустили, и почему не шли в надводном.)

В чем проблема? Долбанул он их в светлое время суток, с перескопной глубины. Дело было вблизи штатовских берегов. Что ему абардажную партию с пиропотронами посылать, в надежде на то, что янки совсем разленились?
От поручик Бруммель
К Юрий А. (17.08.2004 16:06:04)
Дата 19.08.2004 21:07:03

Re: Книгу с...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Или молча повесим на Пикуля все "режисерские находки?"
Не стоит.

>>Тобишь ты хочешь сказать, что он через всю Атлантику поводой щшел??)))
>>На самаом деле эпизод у Пикуля не плный не ясно чего это они из под воды торпеду пустили, и почему не шли в надводном.)
>
>В чем проблема? Долбанул он их в светлое время суток, с перескопной глубины. Дело было вблизи штатовских берегов. Что ему абардажную партию с пиропотронами посылать, в надежде на то, что янки совсем разленились?

Проблемма в том, что стоит пишушим внимательно изучить сам эпизод атаки и сравнить их с действия ми
во время операции" Удар в литавры". Если вы все таки внимательно отнесетесь к этой теме, то поймете, что американская система ПЛО находилась в то время в зачаточном состоянии и растрелять к примеру из пушки судно , не тратия торпеды это нормальное явление. Там слишком большое обилие целей было.




C уважением п-к Бруммель